№ 09АП-42647/2020-ГК

Дело № А40-246275/19

город Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «БТА Банк», ООО «Проектная компания «Юрово»на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-246275/19, по иску ООО «Проектная компания «Юрово» к Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление 

Федерального агентства водных ресурсовтретьи лица: ООО «Совагротех», АО «БТА Банк», ГУП «М.Прогресс»

об установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020 г.; 

удостоверение адвоката №9727 от 16.10.2008 г.,

от ответчика: от Департамента городского имущества города Москвы ФИО3  по доверенности от 30.12.2019 г.; диплом номер от ВСА 0745379 от 11.06.2009 г.,

от третьих лиц: 

1. от ООО «Совагротех» ФИО4 по доверенности от 23.10.2017 г.; 

диплом номер КБ 08015 от 23.07.2012 г., 

2. от ГУП «М.Прогресс» ФИО5 по доверенности от 30.10.2019 г., 

диплом №АВС 0935515 от 25.06.1999 г., 

3. от АО «БТА Банк» ФИО6 по доверенности от 28.09.2020 г., 

удостоверение адвоката №6806 от 29.10.2009,

4. от Прокуратуры г. Москвы – ФИО7 на основании служебного удостоверения №262252 от 27.09.2018 г. со сроком действия до 27.09.2021 г., 

ФИО8 на основании служебного удостоверения №262134 от 13.08.2018 г. со сроком действия до 13.08.2021 г.,

ТУ Росимущества по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектная компания «Юрово»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление  Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик):

- об установлении местоположения границ земельного участка площадью 1 484 978 кв.м., расположенного по адресу: РФ, г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи деревни Юрово, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:0023, в уточненных координатах системы координат, согласно каталогу координат; 

- признании права собственности ООО «Проектная компания «Юрово» на земельный участок площадью 1 484 978 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи деревни Юрово;

- признании отсутствующим права собственности города Москва на земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020132:108, 77:22:0020132:111, 77:22:0020132:112, 77:22:0020132:113, 77:22:0020132:114, 77:22:0020132:115, 77:22:0020132:116, 77:22:0020132:125. Признать право собственности ООО «Проектная компания «Юрово» на земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020132:108, 77:22:0020132:111, 77:22:0020132:112, 77:22:0020132:113, 77:22:0020132:114, 77:22:0020132:115, 77:22:0020132:116, 77:22:0020132:125, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Совагротех», АО «БТА Банк», ГУП «М.Прогресс».

Определением суда от 03.12.2019 дела № А40-246275/19 и № А40306706/19 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-246275/19-135-1941.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо АО «БТА Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и АО БТА Банка доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Кроме этого, представителем истца было заявлено о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, которое также поддержали  представители ООО «Совагротех» и АО «БТА Банк».

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Прокуратуры города Москвы и ГУП «М-Прогресс» возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГУП «М-Прогресс» представил письменное пояснение по делу.

Рассматривая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Так, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Как следует из содержания искового заявления,

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020132:23, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Краснопахорское, вблизи деревни Юрово, был приобретен истцом по договору купли-продажи от 13.03.2007 г. у ООО «Современные агротехнологии»;

- Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2015 по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером  50:27:0020132:23, общей площадью 2 135 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Краснопахорский с.о., вблизи д.Юрово, в границах которого расположены водные объекты; 

- исключена запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020132:23 общей площадью 2 135 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Краснопахорский с.о., вблизи д. Юрово;

- признано отсутствующим право собственности ООО «Проектная компания «Юрово» на земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:27:0020132:23, общей площадью 2 135 000 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Краснопахорский с.о., вблизи д. Юрово.

По мнению истца, судом и материалами дела, рассмотренного Мосгорсудом, подтверждается, что только часть земельного участка, занятая водным объектом и прибрежной полосой, относится  к федеральной собственности и не могла быть отчуждена  в частную собственность ООО «Современные агротехнологии», а в последующем ООО «Проектная компания «Юрово».

Истец полагает, что ООО «Проектная компания «Юрово» до настоящего времени является правообладателем части земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Как указал истец, городом Москвой в границах спорного земельного участка образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 337973+/-203 кв. м. по адресу: г.Москва, 

<

...> вл.1, с присвоением кадастрового номера 77:22:0020132:108 (далее по тексту – Земельный участок № 108). 

Впоследствии Департамент городского имущества г.Москвы разделил Земельный участок № 108 с выделением из него и постановкой на кадастровый учет земельных участков: 

- площадью 426+/-7 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020132:111 по адресу: г.Москва, 

<

...> вл.1/5, 

- площадью 16372+/-45 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020132:112 по адресу: г.Москва, п.Краснопахорское, вл.1/1, 

- площадью 426+/-7 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020132:113 по адресу: г.Москва, п.Краснопахорское, вл.1/6, - площадью 386+/-27 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020132:114 по адресу: г.Москва, п.Краснопахорское, вл.1/3, 

- площадью 6111+/-27 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020132:115 по адресу: г.Москва, 

<

...> вл.1/3, 

- площадью 501+/-8 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020132:116 по адресу: г.Москва, 

<

...> вл.1/4.

После выделения Земельного участка № 108 из Спорного земельного участка площадь и координаты Спорного земельного участка, заявленные в первоначальном иске, изменились. 

В этой связи по заказу истца ООО «Проектная компания «Юрово» кадастровым инженером ФИО9 изготовлен новый Межевой план Спорного земельного участка. Площадь Спорного земельного участка составила 1 617 228 кв. м., координаты поворотных точек указаны в Межевом плане.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. 

Такой иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности его частей. Смежный землепользователь по таким искам должен быть ответчиком по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом наличия у него какого-либо титула на земельный участок и, соответственно, права на подачу иска об установлении его границ.

В настоящем споре у истца отсутствует индивидуально определенный земельный участок.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно  изменял площадь и границы земельного участка, которые требует установить.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец никаких документов, обосновывающих площадь или прохождение границ земельного участка, на который хочет установить границы, в материалы дела не представлены.

Документы, которые бы подтверждали право истца на участки, указанные в исковом заявлении, в материала дела также не представлены.

Установлено, договор купли-продажи, подписанный 13.03.2007 ООО «ПК «Юрово» и ООО «Современные агротехнологии» имеет своим предметом земельный участок иной площади и границами, не совпадающими с заявленными в суд требованиями.

В рамках дела №А40-168157/14 в определении Арбитражного суд города Москвы от 18.03.2020 г. установлено:

- земельный участок № 108 расположен в границах ранее существовавшего земельного участка площадью 2 135 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020132:0023, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи дер. Юрово, принадлежащего Обществу (далее - Участок № 23). 

- между тем, у общества отсутствует право собственности на участок № 23, в том числе в части земель участка № 108; 

- ранее в связи с наличием на территории участка № 23 водного объекта Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к должнику, в котором просил признать недействительным его образование; исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности общества на участок № 23; 

- решением Троицкого районного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу                        №2-2058/14 исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены: признано недействительным образование участка № 23, признано отсутствующим право собственности общества на него, исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета об участке № 23. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2015 по указанному делу решение Троицкого суда отменено по безусловному основанию, требования Межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в объеме, аналогичном решению Троицкого районного суда. 

- на основании определения Московского городского суда участок № 23 был снят с кадастрового учета. 

- определением Московского городского суда установлен факт прекращения существования участка № 23 как объекта недвижимого имущества и факт отсутствия права собственности на него у общества. 

- согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

- определение Московского городского суда подтверждает, что с 22.10.2015 для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и участвовавших в деле в суде общей юрисдикции, является неоспоримым и неопровержимым фактом прекращения права собственности должника на участок № 23. Из земель, входивших ранее в состав участка          № 23, правомерно выделен участок № 108, принадлежащий в силу закона на праве собственности городу Москве».

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2015 по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером  50:27:0020132:23, общей площадью 2 135 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Краснопахорский с.о., вблизи д.Юрово в границах которого расположены водные объекты; 

- исключена запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020132:23 общей площадью 2 135 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Краснопахорский с.о., вблизи д.Юрово,

- признано отсутствующим право собственности ООО «Проектная компания «Юрово», на земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:27:0020132:23, общей площадью 2 135 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Краснопахорский с.о., вблизи д. Юрово.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым у ООО «ПК «Юрово» отсутствует право собственности на весь земельный участок, а не под частями земельного участка, занятыми водными объектами. Равно, как и признано незаконным формирование земельного участка в целом.

Также судом установлено, что истцом заявлены взаимоисключающие требования: - о признании отсутствующим права собственности города Москвы на земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020132:108, 77:22:0020132:111, 77:22:0020132:112, 77:22:0020132:113, 77:22:0020132:114, 77:22:0020132:115, 77:22:0020132:116, - о признании права собственности истца на указанные земельные участки. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае истцом заявлены оба требования одновременно, в связи с чем избран неверный способ восстановления нарушенного права. У истца отсутствует право на предъявление обозначенных требований, поскольку истец не является владеющим собственником спорных земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку земельный участок не был предоставлен Истцу на каком-либо праве, он не вправе использовать вещно-правовые способы защиты, в том числе обращаться в суд с иском об установлении границ спорного участка.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-246275/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                                                                                                                        Проценко А.И.