ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9817/2023

г. Вологда

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года по делу                          № А13-9817/2023, 

у с т а н о в и л:

иностранная компания «Roi Visual co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») (Республика Корея; номер налогоплательщика – 211-87-50168; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 161560, Вологодская обл.; ОГРНИП 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOKAR POLI»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 280 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25 октября 2023 года (резолютивная часть                           от 15 октября 2023 года) исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. компенсации (по                   5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца), а также                              2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                     280 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства,                305 руб. 14 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда по настоящему делу в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом 20.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 036343960, на основании которого постановлением Отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по ВО) от 20.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 68611/23/35044-ИП.

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (адрес: 123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Ассоциация «Бренд») 30.01.2024 направила в суд заявление о замене взыскателя (истца по делу) Компании на его правопреемника – Ассоциацию «Бренд», ссылаясь на заключение договора уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23.

Определением суда от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявления Ассоциации «Бренд» о процессуальном правопреемстве в рамках дела                      № А13-9817/2023 отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, произвести замену истца по настоящему делу Компании на Ассоциацию «Бренд». В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение положений части 1 статьи 48 АПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии процесса. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт исполнен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 31.05.2024 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании на 22.07.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 22.07.2024, объявлялся перерыв до 05.08.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель Ассоциации «Бренд» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Предпринимателя, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания в пояснениях по делу поддержала позицию апеллянта, просила отменить определение, произвести замену истца по настоящему делу Компании на Ассоциацию «Бренд».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В данном случае требование о процессуальном правопреемстве заявитель основывает на договоре уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23, заключенном Компанией и Ассоциацией «Бренд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, как верно констатировал суд, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта. Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020                           № 305-ЭС19-22240, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 309-ЭС21-14145).

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, статьей 52 Закона № 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления Ассоциации «Бренд» судом первой инстанции ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по ВО предоставило информацию о том, что по состоянию на 13.02.2024 задолженность по исполнительному производству                                      № 68611/23/35044-ИП взыскана с Предпринимателя в полном объеме.

При таких обстоятельствах ввиду того, что на момент рассмотрения судом заявления Ассоциации «Бренд» обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А33-23090/2023 (оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2024).

Доводы апеллянта о том, что денежные средства взыскателю службой судебных приставов не перечислены, исполнительный лист отозван взыскателем и исполнение по нему не завершено, не принимаются апелляционным судом, в силу следующего. 

Протокольным определением от 22.07.2024 апелляционный суд запросил в ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по ВО актуальную информацию о ходе исполнительного производства № 68611/23/35044-ИП с учетом заявления взыскателя от 17.07.2024 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по ВО в письменных пояснениях от 05.08.2024 указало, что 22.07.2024 от представителя взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства № 68611/23/35044-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю. В связи с этим исполнительное производство № 68611/23/35044-ИП в отношении Предпринимателя 22.07.2024 окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (на основании подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства), исполнительный документ возвращен взыскателю, денежные средства возвращены должнику – Предпринимателю.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства возникли после принятия судом обжалуемого судебного акта и на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Ассоциации «Бренд» о процессуальном правопреемстве не существовали. Суд при принятии обжалуемого определения исходил из того, что задолженность по исполнительному производству № 68611/23/35044-ИП была взыскана с Предпринимателя в полном объеме. Апелляционный суд проверяет законность обоснованность судебного акта на момент его принятия.

При этом апелляционный суд разъясняет заявителю, что с учетом данных обстоятельств он не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта                    2024 года по делу № А13-9817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина