ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-12595/17-26-1147

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 680000, 

<

...>, дата регистрации: 11.08.2010г.)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БИНБАНК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 115172, 

<

...>, эт. 3-6, дата регистрации: 14.11.2002г.)

Третьи лица: 1) УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 125047, ул. Бутырский Вал, д.5, д.28, дата регистрации: 23.12.2004г.)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНГКОУЛ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 125047, 

<

...>, дата регистрации: 02.11.2007г.)

3) УФССП по Ростовской области (344006, 

<

...>/13)

о взыскании суммы убытков в размере 53 928 681, 88 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2017

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.09.2017г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО«ЭКСПЕРТ» (истец)  просит взыскать с ПАО «БИНБАНК» сумму убытков в размере 53 928 681, 88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КИНГКОУЛ» и УФССП РОССИИ по г. Москве, УФССП по Ростовской области.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Хабаровского края по делу №А73-15562/2014 на основании Определения об утверждении мирового соглашения от 06.02.2015г. выдал исполнительный лист №ФС000095951 от 18.05.2015г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 67023004,72 рубля с ООО «КИНГКОУЛ», на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 17.07.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 41586/15/77011-ИП.

В рамках исполнительного производства от 17.07.2015 №41586/15/77011-ИП судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника-организации. Указанное постановление получено ПАО «БИНБАНК» 06.08.2015г.

18.08.2015г. в рамках того же исполнительного производства вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчётных счетах ООО «КИНГКОУЛ» в ПАО «БИНБАНК».

Вместе с тем, согласно выписок по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702840000290100006, после наложения ареста, банк в нарушении Закона об исполнительном производстве продолжал проводить расходные операции по счетам.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что поскольку банк в отсутствие правовых оснований не наложил арест на денежные средства должника, то ООО «ЭКСПЕРТ» причинены убытки в размере 53 928 681, 88 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как то утверждает ответчик и следует  из материалов дела в период действия ареста (с 06.08.2015 по 18.08.2015) расходные операции по счету клиента не проводились.

18.08.2015 банк на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.08.2015 г. по указанию судебного пристава-исполнителя снял арест, наложенный на денежные средства должника, по постановлению от 06.08.2015.

Таким образом, довод истца об осуществлении банком расходных операций по счету клиента в период действия ареста являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела документам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается  по  решению  суда,  а также  в  случаях,  установленных  законом  или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная отчетность), если иное не предусмотрено законом. 

После снятия судебным приставом-исполнителем наложенного ареста поступившее в банк постановление об обращении взыскании на денежные средства должника от 18.08.2015 г. было принято банком к исполнению и постановлено в картотеку №2, с очередностью платежа 4 согласно ст. 855 ГК РФ (исполнительные документы, предусматривающие удовлетворен других денежных требований).

В период нахождения в банке на исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.08.2015 банк производил платежи по счету клиента только по тем расчетным документам клиента, предусматривающим платежи с очередностью, превышающей очередность списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: 

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; 

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; 

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других платежных требований; 

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с п.4 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В силу п.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Согласно п.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест.

Согласно ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения; при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом). 

Заявленная истцом сумма является задолженностью ООО «КИНГКОУЛ» перед истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств, то есть представляет собой сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному листу, а не является убытками истца.

Возложение на банк обязанности по возмещению убытков возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «КИНГКОУЛ», являющегося должником истца, в силу норм главы 26 ГК РФ не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ЭКСПЕРТ» вправе предъявить соответствующее требование к ООО «КИНГКОУЛ» в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Суд учитывает, что требования истца к ООО «КИНГКОУЛ» относится к 4-ой очереди списания, тогда как банк осуществлял списание по счету клиента по платежным документам, предусматривающим перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда, что согласно положениям п. 2 ст. 855 ГК РФ относится к 3-й очереди. Также на исполнении в банке находились исполнительные документы с 4-й очередностью платежа, поступившие ранее Постановления от 18.08.2015, которые в соответствии с календарной очередностью поступления документов подлежали исполнению перед исполнением Постановления от 18.08.2015 в пользу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленной истцом выпиской по счету клиента.

Недоказанность факта утраты возможности получения присужденных денежных средств, в том числе в рамках процедуры банкротства должника, свидетельствует об отсутствии у истца убытков и соответственно оснований для удовлетворения его требований.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств по платежным документам клиента на перечисление денежных средств для расчетов по оплате соответствуют закону и не нарушают прав истца.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что в период с 06.08.2015 по 18.08.2015 ответчиком производилось списание с расчетного счета должника и ответчиком были допущены нарушения, в том числе положений закона об очередности списания денежных средств с расчетного счета должника.

Суд также принимает во внимание, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «КИНГКОУЛ», являющегося должником истца в силу норм главы 26 ГК РФ не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ЭКСПЕРТ» вправе предъявить соответствующее требование к ООО «КИНГКОУЛ» в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Кроме того, истец не оспаривает, что такое требование предъявлено им к должнику в деле о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве требование ООО «КИНГКОУЛ» включено в реестр требований кредиторов, т.е. истец является также конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника - ООО «КИНГКОУЛ».

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 возбуждено дело № А40-2952/2015 о банкротстве ООО «КИНГКОУЛ». Первая процедура в деле о банкротстве -наблюдение была введена в отношении должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.09.2017).

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) требования ООО «Эксперт» к ООО «КИНГКОУЛ», в том числе на основании Определения Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения от 06.02.2015 по делу № А73-15562/2014, включены в реестр требований кредиторов ООО «КИНГКОУЛ» в сумме 53 979 464 руб. 49 коп.

13.07.2017 ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО «БИНБАНК». Заявленные ООО «Эксперт» требования о взыскании убытка основаны на неисполнении банком постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «КИНГКОУЛ», находящиеся на расчетных счетах в ПАО «БИНБАНК». Исполнительное производство в отношении ООО «КИНГКОУЛ» возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в связи с Определением суда об утверждении мирового соглашения от 06.02.2015 по делу № А73-15562/2014.

ПАО «БИНБАНК» считает, что, включив сначала свои требования к должнику -ООО «КИНГКОУЛ» 21.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «КИНГКОУЛ», а после этого 13.07.2017 обратившись в суд с иском к банку о взыскании убытков, фактически по одному и тому же основанию ООО «Эксперт» пытается получить одну и ту же сумму денежных средств одновременно с двух разных лиц: с непосредственного должника - ООО «КИНГКОУЛ» и с третьего лица - ПАО «БИНБАНК». При этом между ООО «Эксперт» и ПАО «БИНБАНК» отсутствуют какие-либо правоотношения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ООО «Эксперт» к ООО «КИНГКОУЛ», основанные на Определении Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения от 06.02.2015 по делу № А73-15562/2014, не являются текущими требованиями, то исполнение банком постановлений судебного пристава-исполнителя в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и как результат - преимущественное удовлетворение требований ООО «Эксперт» при наличии требований других кредиторов ООО «КИНГКОУЛ», также подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, повлекли бы для ООО «Эксперт» негативные последствия в виде оспаривания произведённых в пользу ООО «Эксперт» платежей.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 15, 393, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123,156,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Н.В. Нечипоренко