ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3281/2022

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

ИП ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО3: Булка М.А. по доверенности от 18.11.2021, посредством системы «веб-конференция»,

от ФИО4: Булка М.А. по доверенности от 18.11.2021, посредством системы «веб-конеференция»,

от временного управляющего ЗАО «ТИПЕК»: ФИО5 по доверенности от 23.12.2021, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21320/2022) ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу № А21-3281/2022 (судья Талалас Е.А.), принятое по итогам рассмотрения заявления ЗАО «ТИПЕК» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «ТИПЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением  суда первой инстанции от 07.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Не согласившись с указанным судебным актом, участники (акционеры) ЗАО «ТИПЕК» ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, во введении наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве ЗАО «ТИПЕК» прекратить. В обоснование указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наступлении вышеперечисленных обстоятельств, указанных в абзацах втором, пятом и шестом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению акционеров, период просрочки исполнения ЗАО «ТИПЕК» имущественных требований перед кредиторами на дату подачи им заявления должника о признании банкротом (04.04.2022) не превысил три месяца. Согласно доводам апелляционной жалобы, 30.03.2022 была погашена задолженность должника перед одним из кредиторов и согласно Акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2022 задолженность ЗАО «ТИПЕК» перед ООО «БалтСмак Плюс» составляла 168332 руб., однако данная задолженность сформирована непосредственно в марте 2022 г., период просрочки по которой не превышал 3 месяцев на дату подачи заявления должника о признании банкротом. Указанное, по мнению участников, свидетельствует о наличии у ЗАО «ТИПЕК» оборотных денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, при этом полагают, что уменьшение объёма выручки само по себе не является признаком неплатёжеспособности ЗАО «ТИПЕК». Дополнительно отметили, что полномочия генерального директора ФИО7 истекли 22.03.2022 и в настоящее время не продлены в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, что подтверждается копией протокола от 23.03.2022, приложенного к заявлению должника, а также приложенным к настоящему отзыву копиями протокола от 18.03.2017, протокола от 11.01.2022, в связи с этим у ФИО7 отсутствовало право на подписание заявления от имени ЗАО «ТИПЕК» о признании должника банкротом от 30.03.2022 и на обращение с этим заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Временный управляющий ЗАО «ТИПЕК» и ИП ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу, возражая против доводов, изложенных акционерами должника, просили прекратить производство по апелляционной жалобе в отсутствие подтвержденного статуса представителя участников должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что заявители имеют право на обжалование судебного акта.

Представитель временного управляющего и ИП ФИО2 лично, полагая, что отдельные участники общества не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о процессуальном статусе ФИО3 и ФИО4, пришел к выводу о наличии у них права на предъявление соответствующих возражений в связи с наличием в ЗАО «ТИПЕК» корпоративного конфликта и соблюдения прав всех участников должника, учитывая то обстоятельство, что в отношении Общества, где заявители являются акционерами, инициирована процедуры банкротства, с введением первоначальной стадии данного дела. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с положениями статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,  если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 Лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления являются: 

- руководитель должника, как лицо обязанное подать заявление в суд (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве),

 - участник общества-должника, как лицо, обязанное принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (статья 29 Закона об акционерных обществах, абзац 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 3.1 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. 

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой названного пункта).

 Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении,  заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) подано руководителем на основании решения собрания акционеров, оформленного протоколом от 24.03.2022, которое было созвано по требованиям акционеров ФИО3 и ФИО4

 В соответствии с указанным решением акционерами (ФИО8, ФИО3 и ФИО4) по 6-му вопросу повестки дня приняли единогласное решение (100% голосов) об обращении в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ЗАО «ТИПЕК» несостоятельным (банкротом).

 На этом же собрании акционерами рассматривался годовой отчет, годовой бухгалтерский отчет, отчет о прибылях и убытках Общества за 2021 год (2-й вопрос). Акционеры по второму вопросу повестки дня приняли решение о невыплате дивидендов в связи с отсутствием в 2021 году прибыли. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что решение акционеров должника в установленном порядке не оспорено, доказательства обратного суду не представлены, как и не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

  Как указывалось в заявлении, должник наличие задолженности не оспаривает, указав, что по состоянию на 30.05.2022 имеется задолженность по договору купли-продажи от 24.02.2022 с ООО «ТДА» в размере 2 531 218,40 руб. и по договору целевого займа от 18.11.2021 № 18/11-21, заключенному с ИП ФИО2, в размере 4 000 000 руб. Соответственно, должник ссылался на то, что  Общество не имеет возможности оплатить задолженность в связи с кризисной ситуацией и неплатежеспособностью общества.

В свою очередь, кредитор – ИП  ФИО2  в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанций поясняла, что ЗАО «ТИПЕК» в одностороннем порядке прекратило исполнение обязательств по договору целевого займа от 18.11.2021 № 18/11-21, срок возврата которого истек 18.02.2022, при этом, ни сумма займа (4 000 000 руб.), ни проценты по займу, несмотря на неоднократные требования, ей не возвращены. По состоянию на 08.04.2022 сумма процентов составила 200 000 руб.

 В материалы дела представлено платежное поручение от 18.11.2021 № 12 о перечислении ИП ФИО2 на расчетный счет ЗАО «ТИПЕК» процентного займа в размере 4 000 000 руб. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  наличие у должника задолженности в указанной им сумме подтверждается материалами дела.

При этом следует отметить, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции дал оценку  доводам представителей акционеров ФИО3 и ФИО4 о том, что у заявителя на дату обращения в суд отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку просрочка по обязательствам составила менее 3-х месяцев, и данные доводы судом были обоснованно отклонены, с учетом того, что   заявление соответствует требованиям абзацев второго, пятого и шестого пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Суд также сослался на то, что  о возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств поддерживать текущую деятельность, при этом суд указал, что  доказательства, очевидно указывающие на возможность должника восстановить платежеспособность, ни заявителем, ни лицами, участвующими по настоящему делу, не представлены. 

Следует отметить, что суд первой инстанции дополнительно оценил и иные сведения и доказательства, указав, в частности, что представленные в материалы дела отчеты о деятельности должника свидетельствуют о существенном снижении выручки в период, предшествующий подаче заявления, что обычно  свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

 Доводы представителей акционеров ФИО3 и ФИО4 о наличии в суде спора по иску акционеров о признании договора целевого займа от 18.11.2021 № 18/11-21, заключенного ООО «ТИПЕК» (заемщик) с ИП ФИО2(займодавец), недействительным, судом первой инстанции при рассмотрении процедурного вопроса о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства,  обоснованно  не были приняты  во внимание, поскольку оспаривание сделки само по себе  не является препятствием для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции правомерно указал, что  в данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление заемщиком должнику денежных средств (платежное поручение, оборотно-сальдовая ведомость по счету займодавца), которые подтверждают исполнение договора со стороны ИП ФИО2, сославшись на то, что  иные доказательства недействительности сделки в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, доводы представителей ФИО3 и ФИО4 о наличии у должника имущества, рыночная стоимость которого согласно отчету,  произведенному по заказу указанных акционеров, существенно превышает размер обязательств, судом первой инстанции также были признаны   несостоятельными, поскольку определение рыночной стоимости не свидетельствует о реальной возможности реализации имущества по указанной стоимости. В свою очередь,  ссылку акционеров на отсутствие у генерального директора ЗАО «ТИПЕК» полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом, применительно к  истечению   его полномочий  22.03.2022 года, при подаче  заявления в суд 30.03.2022, судом первой инстанции также были правомерно отклонены, в связи с тем, что собрание акционеров, состоявшееся 24.03.2022, решение по вопросу избрания нового генерального директора не приняло (вопрос 5), соответственно, полномочия исполнительного органа, в лице генерального директора ФИО7, которого акционеры обязали обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (вопрос 6) нельзя считать прекращенными.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции и данная судом оценка доводам участвующих в деле лиц, включая и доводам акционеров должника, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Апелляционный суд отмечает, что волеизъявление должника в лице его исполнительного органа, не утратившего свои полномочия к моменту подачи соответствующего заявления (ввиду отсутствия сведений об ином назначении и при отсутствии приказа об увольнении) основывалось на волеизъявлении собрания акционеров должника,  в котором принимали участие и заявители, притом, что именно заявители заявляли требования о проведении данного собрания, с разрешением вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этой связи действия исполнительного органа должника по непосредственному обращению с заявлением соответствовало воле акционеров должника и фактически предопределяли обязанность руководителя должника по подаче соответствующего заявления.

В свою очередь, ЗАО «ТИПЕК» при подаче заявления о своем банкротстве представило необходимые сведения, требуемые Законом о банкротстве, согласно которым установлено наличие признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств со стороны должника в размере, превышающем установленным данным Законом объем минимальной задолженности. Следует отметить, что согласно представленных со стороны временного управляющего и кредитора сведений в настоящее время к должнику предъявлено требований кредиторов на сумму, превышающую 11 миллионов руб. 

В свою очередь, несогласие отдельных акционеров с обоснованностью предъявления требований одного из кредиторов в лице ИП ФИО2, и как следствие, инициация обращения с заявлением об оспаривании обязательственных правоотношений с данным лицом, как полагает апелляционный суд, само по себе не может   влиять на оценку обоснованности подачи должником соответствующего заявления, при том, что ссылки заявителей на конфликт интересов между акционерами должника и действия кредитора ФИО2 в интересах отдельного акционера, которому ранее она оказывала юридические услуги и со ссылкой на попытку контролируемого отчуждения имущества должника в процедуре банкротства, подлежат отдельному доказыванию в рамках соответствующих споров. Исходя из имеющейся в настоящий момент у суда информации, ИП ФИО2 претендует на статус кредитора должника в связи с предоставлением должнику займа, при наличии и представлении правоподтверждающих документов, тогда как спор относительно недействительности заемных обязательств до настоящего времени не разрешен.    

 Рассмотрев заявление должника и приложенные нему документы, суд первой инстанции  заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) правомерно признал обоснованным, соответствующим требованиям статьи 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), что предопределило введение в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

В свою очередь,  из Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (644122, Омская область,  горд Омск, 5-й АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в ответ на запрос суда поступило представление на арбитражного управляющего ФИО6, который был  судом утвержден  в качестве временного управляющего должника. 

Доводы подателей апелляционной жалобы относительно несоответствия утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего, ввиду осуществления данным управляющим ранее процедуры банкротства ИП ФИО8 (одного из акционеров должника), как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, с учетом того, что само по себе ведение управляющим ФИО6  иной процедуры банкротства со значительным промежутком времени не свидетельствует о его аффилированности по отношению к должнику либо его акционерам. В свою очередь, кандидатуру арбитражного управляющего представила саморегулируемая организация арбитражных управляющих по запросу суда, при наличии необходимых документов и согласований, подтверждающих квалификацию и компетентность управляющего и возможность его утверждения временным управляющим должника.      

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.06.2022 по делу №  А21-3281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова