1110/2017-18489(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-2447/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Тихоненко А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого  акционерного общества «Амурмонтаж»  

на решение от 30.03.2017 по делу № А73-865/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое судьей Лесниковой О.Н. 

по иску Закрытого акционерного общества «Амурмонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 469 393 руб. 13 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амурмонтаж» (далее – ЗАО  «Амурмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный  завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 469 393  руб. 13 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ЗАО «Амурмонтаж» в  апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В  обоснование жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика по неисполнению договорных обстоятельств и  несением в связи с данными действиями истцом убытков.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1  АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) без вызова сторон  в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу № А73-8001/2015  установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений  по договорам подряда № 2/2013-АМ от 04.07.2013, № 5-АСЗ от 20.05.2014,  

 № 6-АСЗ от 05.09.2014, № 7-АСЗ от 22.09.2014, № 8-АСЗ от 22.09.2014, № 9- АСЗ от 04.12.2014, № 38-145 от 10.10.2014, с ПАО «АСЗ» в пользу ЗАО  «Амурмонтаж» взыскан долг по данным договорам в размере 9 257 496 руб. 96  коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 836 517 руб.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по  делу № А73-8001/2015 изменено в части взыскания процентов. Требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворено в сумме 758 001 руб. 20 коп.  

Ответчиком решение суда в полном объеме не исполнено. Исполнение  решения суда об оплате долга погашалось платежными поручениями от  25.05.2016 на общую сумму 49 427 руб. 93 коп., от 26.05.2016 на общую сумму  7 289 руб. 98 коп., от 09.06.2016 на общую сумму 3 385 432 руб. 40 коп., от  10.06.2016 на сумму 1 043 482 руб. 74 коп., от 14.06.2016 на сумму 217 179  руб., от 06.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 1 400 000  руб.  

По мнению ЗАО «Амурмонтаж», в связи с неисполнением ответчиком  договорных обязательств, истец был лишен возможности исполнять все свои  обязанности, в том числе по своевременной выплате заработной платы своим  работникам.  

Приказами мировых судей судебного участка № 31, 35 Центрального  округа г. Комсомольска-на-Амуре с истца взыскана задолженность по  заработной плате работникам, а также государственная пошлина в общей сумме  29 105 руб. 15 коп.  

Кроме того, на основании решений Комиссии по трудовым спорам ЗАО  «Амурмонтаж» выданы удостоверения на получение работниками истца  задолженности по заработной плате. На основании данных удостоверений  возбуждены исполнительные производства и сумма задолженности взыскана с  истца ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю.  

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации на  момент выплаты задолженности по заработной плате истцом начислена  работникам компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в  размере 395 287 руб. 98 коп., которую истец обязан выплатить работникам.  

Постановлением Государственной инспекции труда в Хабаровском крае  от 14.12.2015 № 336/2015/85/6 за несвоевременную выплату работникам  заработной платы и расчета при увольнении истец привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.  

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

ЗАО «Амурмонтаж», указывая на неисполнение ответчиком своих  денежных обязательств по договорам, которые привели к невозможности  исполнения истцом обязательств по своевременной выплате заработной платы  и как следствие возникновению убытков в размере 469 393 руб. 13 коп.,  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил  из недоказанности материалами дела совокупности условий для возложения на  ответчика ответственности по возмещению убытков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих  условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков  (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и  убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет принцип  обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере  выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека  существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного  федеральным законом минимального размера оплаты труда.  

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при  нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты  заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других  выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с  уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто  пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день  задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по  

день фактического расчета включительно. При неполной выплате в  установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся  работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из  фактически не выплаченных в срок сумм.  

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что названная денежная  компенсация является видом материальной ответственности работодателя  перед работником и выплачивается работодателем в силу закона физическому  лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая  дополнительную защиту трудовых прав работника.  

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за  нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.  

Субъектами трудового правоотношения являются работник и  работодатель, указанные правоотношения регулируются трудовым  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы.  

Из материалов дела следует, что ПАО «АСЗ» не являлось стороной в  деле о взыскании задолженности по заработной плате, следовательно, на него  не может быть возложена обязанность по выплате судебных расходов в виде  государственной пошлины.  

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются  гражданско-правовыми и регулируются гражданским законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2016 по делу № А73-8001/2015 за ненадлежащее исполнение договоров  подряда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 758 001 руб. 20 коп.  

Из вышеизложенного следует, что ответчиком понесена ответственность  за нарушение обязательств по договорам подряда в виде взыскания с него  

процентов за пользование чужими денежными средствами, путем их уплаты  ответчиком компенсированы последствия нарушенного обязательства.  

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств  наличия причинно-следственной связи между нарушенным обязательством  ответчика по договорам подряда и расходами истца в виде компенсации за  несвоевременную выплату заработной платы, административным штрафом,  наложенным в связи с несвоевременной выплатой заработной платы  работникам, судебных издержек по уплате государственной пошлины по делу о  невыплате заработной платы.  

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности  совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по  возмещению убытков.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат  фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не  подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ЗАО «Амурмонтаж» в  доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. госпошлины на  основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по делу №  А73-865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Амурмонтаж» (ОГРН  1042700024113, ИНН 2703026180) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.А. Тихоненко