АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А56-117973/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СудоБалтСервис» представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2025,  

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК-Маяк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-117973/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СудоБалтСервис», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПК-Маяк», адрес: 187331, 

<

...>  

д. 1А, лит. А, цех № 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 4 770 000 руб. аванса, 1 812 600 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 29.02.2024 по 22.06.2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении иска отказать.  

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2023 между Обществом (покупателем) и Компанией (ранее - ООО «НПК-Химпокрытие», продавцом) был заключен договор (поставки) № 27/12 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принимает на себя обязательства поставить покупателю универсальные токарные станки (далее - товар) бывшие в употреблении, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.  

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии со спецификациями (приложения № 1 и № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях.  

По условию пункта 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по цене и на условиях, указанных в спецификациях № 1, № 2.  

Согласно спецификации № 1 к договору продавец обязался поставить покупателю товар на сумму 9 180 000 руб. Готовность к отгрузке - 29.02.2024. Порядок оплаты: аванс 30% в срок до 31.12.2023, окончательный платеж в размере 70% в срок 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке.  

Согласно спецификации № 2 к договору ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 6 720 000 руб. Готовность к отгрузке - 29.02.2024. Порядок оплаты: аванс 30% в срок до 31.12.2023, окончательный платеж в размере 70% в срок 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке.  

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании авансовый платеж в размере 4 770 000 руб. по двум спецификациям, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2023 № 1041, однако товар Обществу не поставлен.  

20.06.2024 Обществом в адрес Компании было направлено требование о расторжении договора (действие договора прекратилось 23.06.2024) и о возврате сумм перечисленных авансов за товар.  

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока поставки товара предусматривается взыскание с продавца пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.  

На основании пункта 6.2 договора Общество произвело расчет пени за период с 01.03.2024 по 22.06.2024: по спецификации № 1 сумма пени составила 1 046 520 руб., по спецификации № 2 сумма пени составила 766 080 руб., общий размер пеней составил 1 812 600 руб.  

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подлежащий отгрузке товар находится по адресу: Ленинградская обл.,  

<

...>, лит. А, цех № 6 и готов к отгрузке. 

Также Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере, не усмотрев  

оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 20.02.2025 без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления авансового платежа в размере 4 770 000 руб. на основании платежного поручения, отсутствие достоверных доказательств поставки ответчиком товара на перечисленную истцом сумму и уведомлений о готовности товара к отгрузке, тогда как товары подлежали доставке в срок по 29.02.2024, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Компании аванса в заявленном размере.  

Доводы Компании относительно несогласования сторонами конкретного срока поставки товара не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом подписания сторонами спецификаций № 1, № 2, в которых указан срок поставки товара (дата готовности товара к отгрузке) – 29.02.2024.  

Суд округа отмечает, что дата готовности товара к отгрузке означает, что товар должен был готов к согласованной дате (29.02.2024) для вывоза покупателем, то есть поставлен.  

Вопреки доводам подателя жалобы Компанией не исполнена обязанность по уведомлению Общества о готовности к отгрузке товара до момента отказа покупателя от договора, доказательств направления и получения такого уведомления в материалах дела не содержится.  

Судами обоснованно отмечено, что не могут быть приняты во внимание уведомления Компании от 23.07.2024 № 546, от 09.09.2024 № 615, от 13.12.2024 № 803 о готовности товара к отгрузке, поскольку они не содержат доказательств их направления в адрес Общества. Письмо иного лица о посещении сотрудником истца местонахождения товара надлежащим доказательством уведомления о готовности товара к отгрузке не является.  

При таких обстоятельствах суды, установив неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара по договору на сумму предварительной оплаты, документальную недоказанность поставщиком предоставления встречного исполнения на произведенную покупателем предварительную оплату, правомерно взыскали с Компании 4 770 000 руб., составляющих стоимость оплаченного истцом, но неполученного товара.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2024 по 22.06.2024 в размере 1 812 600 руб., суды руководствовались положениями 329, 330 ГК РФ, условиями пункта 6.2 договора, и пришли к выводу об их обоснованности.  

При этом суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание ее размер (0,1%), исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК  

РФ, с чем правомерно согласился апелляционный суд.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-117973/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК-Маяк» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1