СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело №А45-39856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного  управляющего ФИО1 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО «Молкомбинат Утянский» в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Агромол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агромол» в конкурсную массу ОАО «Молкомбинат Утянский» денежных средств в размере 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

В режиме веб-конференции:

ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021, паспорт;

В Седьмом арбитражном  апелляционном суде:

конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт;

от ООО «Мустанг Новосибирск»: ФИО4 по доверенности от 10.11.2021, паспорт.

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

в  деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» (далее - ОАО «Молкомбинат Утянский», должник), 18.02.2021 его конкурсный управляющий ФИО1  обратился  в  Арбитражный суд  Новосибирской области  с   заявлением о  признании  недействительной  сделки  по  перечислению  денежных средств ОАО «Молкомбинат Утянский» в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Агромол», применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Агромол» в конкурсную массу ОАО «Молкомбинат Утянский» денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением суда от 30.04.2021  признана недействительной сделка по перечислению ОАО «Молкомбинат Утянский» в пользу ООО «Агромол» денежных средств в размере 200 000 руб.; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 200 000 руб.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда от 30.04.2021 следующие (спорные) выводы: «согласно прилагаемых распечатанных писем с электронной почты ОАО «Молкомбинат Утянский» очевиден подконтрольный статус должника. Переписка осуществлялась между должником и ФИО2, из которой следует, что ФИО2 давала указания по перечислению денежных средств между должником и ответчиком. В соответствии с указаниями, данными ФИО2 в электронной переписке, осуществлялись перечисления денежных средств как со счета ОАО «Молкомбинат Утянский» на счет ООО «Агромол», так и со счета заинтересованного лица на счет должника для последующих перечислений в адрес третьих лиц, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету ОАО «Молкомбинат Утянский» за период с 15.05.2019 по 14.05.2020» (абзацы девятый и десятый странице 8 определения); «из пояснений бухгалтеров ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО5, ФИО6 от 21.09.2020 следует, что с 02.03.2020 они также работали в должности бухгалтеров в обществе с ограниченной ответственностью «Молкомбинат Утянский». Должник и ООО «Молкомбинат Утянский» осуществляли совместную деятельность и совместно вели бухгалтерский учет. Обработка первичной документации обеих предприятий осуществлялась бухгалтерами ООО «Молкомбинат Утянский», ФИО2 являлась ведущим бухгалтером» (абзац первый странице 9 определения); «из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что ФИО2 фактически осуществляла функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Агромол»), давала указания по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению платежей» (абзац второй страницы 9 определения). 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 восстановлен ФИО2 процессуальный срок, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение арбитражного суда от 30.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу №А45-39856/2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано на ошибочный вывод  апелляционного суда о том, что оспариваемые выводы суда первой инстанции не имеют преюдициального значения, учи-

тывая, что заинтересованное лицо - ФИО2 введена в состав лиц, участвующих в деле, и производство по апелляционной жалобе не прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, определить процессуальный статус лица, обратившегося с апелляционной жалобой и не привлеченного к участию в деле, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что ФИО2 не относится к основным участникам дела о банкротстве, не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе  подлежит прекращению. 

Иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной  инстанции усмотрено  основание, предусмотренное пунктом  4 части  4 статьи 270 АПК РФ  для перехода к рассмотрению обособленного спора в соответствии с частью  6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 по настоящему обособленному спору, могут быть затронуты права и обязанности  ФИО2, с учетом выводов суда первой инстанции о том, что ФИО2 фактически осуществляла функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО «Молкомбинат Утянски» и ООО «Агромол»), вместе с тем, она не привлечена к участию в деле, лишена возможности реализовать процессуальные права для защиты своих законных интересов, в том числе представить возражения против имеющихся доказательств и подтвердить отсутствие своего контроля за деятельностью должника и ответчика, также с учетом позиции управляющего о том, что в случае признания судом апелляционной инстанции  обоснованными выводов о фактическом осуществлении ФИО2 функции руководства текущей деятельностью юридических лиц, им будет инициирован вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением  от 31.05.2022 суд перешел   к  рассмотрению настоящего  обособленного спора по делу  №А45-39856/2019 по заявлению конкурсного  управляющего ФИО1  о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Агромол» денежных средств в размере 200 000 руб. и применении последствий ее недействительности  по правилам, 

установленным Арбитражным процессуальным  кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в составе суда в связи с отпуском судьи Иващенко А.П.  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произошла замена в составе  суда, а именно сформирован следующий состав: Усанина Н.А. (председательствующий), судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, приходит к следующим  выводам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Молкомбинат Утянский». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 ОАО «Молкомбинат Утянский»  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В процессе осуществления возложенных обязанностей, конкурсным  управляющим установлено, что в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «Молкомбинат Утянский» 15.10.2019  была совершена безвозмездная сделка по перечислению денежных средств на сумму 200 000 руб. в пользу аффилированного с должником лица - ООО «Агромол».

В назначении платежа указано, что оплата произведена по договору поставки сырья № 5 от 01.10.2019, при этом договор поставки не заключался. 

В  рамках  дела  о  банкротстве установлена  кредиторская задолженность на общую сумму  более 28 млн. руб. (в том числе: вторая очередь - 2 258 916,74 руб., третья очередь: 26 353970,13 руб., в том числе: основной долг 25 605 777,28 руб. проценты 748 192,85 руб.). 

Полагая, что оспариваемая сделка была направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам в пользу аффилированного с должником лица, является недействительной сделкой по основаниям  пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением  суд.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за его счет сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по основаниям, указанным в названном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления №63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления №63).

 Решая вопрос о наличии указанных оснований, суд апелляционной инстанции установил,  что оспариваемая сделка совершена 15.10.2019, то есть в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (15.11.2019), подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.03.2019  №305-ЭС17-11710 (4) по делу А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффи-

лированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. 

Как следует из материалов дела, на дату совершения действий по перечислению денежных средств (15.10.2019) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу №А45-27475/2019 с должника в пользу ООО «Мустанг Новосибирск» взыскано 9 674 809,34 руб. задолженности за поставленный товар, 153 468,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 19.08.2019, 72 141,39 руб. госпошлины. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 по делу №А45-30721/2019 с должника в пользу ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ильинское» взыскано 5 714 834, 16 руб. основного долга, 74 064,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 12.08.2019, 51 944,49 руб. госпошлины, впоследствии включена  в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.03.2020 требования МИФНС №6 по НСО в размере 3 620 832,68 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, 1 246 760,13 руб. - основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 2 184 508,54 руб. - основной долг, 189 564,01 руб. - пени с отнесением в третью очередь удовлетворения, согласно которому должник имел недоимку по уплате налогов и сборов уже по состоянию на март 2019 года.

В рамках дела №А45-39856/25019 по состоянию на 29.12.2020 установлена кредиторская задолженность на общую сумму 35 512 003,57 руб. (в том числе: вторая очередь 2 258 916,74 руб., третья очередь: основной долг 34 232 237,21 руб., пени 1 279 766,36 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).

Факт наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника также установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу №А45-39856/2019.

Таким образом, на дату оспариваемого платежа (15.10.2019)  у должника  имелись признаки неплатежеспособности, просроченные обязательства перед кредиторами,  о которых должник не мог не знать и которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр. 

При совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

 Обстоятельства аффилированности сторон сделки и, соответственно, осведомлен-ности о признаках неплатежеспособности должника следует через корпоративное участие, так до середины 2019 года единственным участником и директором ООО «Агромол» являлся ФИО7, являющейся одновременно членом Совета директоров ОАО «Молкомбинат Утянский» (протокол заседания Совета директоров ОАО «Молкомбинат Утянский» от 04.06.2018),  ФИО7 в соответствии с представленными  конкурсным управляющим сведениями в отношении заинтересованного лица также являлся единственным участником ООО «Агромол» до 21.05.2019,  согласно прилагаемых распечаток с электронной почты ОАО «Молкомбинат Утянский» очевидно, что должник и ответчик входили в одну группу компаний и управлялись из одного центра.

Конкурсный управляющий указывает, что между должником и ответчиком имели место отношения по договору на переработку давальческого сырья №2д от 25.06.2018, предметом которого являлось выполнение должником работ по переработке сырья - молока сырого и изготовление готовой продукции (п.1.1 договора).

Между тем, в назначении спорного платежа указано, что оплата произведена по  договору поставки сырья №5 от 01.10.2019, при  этом договор поставки не заключался, какой-либо поставки сырья по вышеназванному договору не производилось, что свидетельствует об отсутствии какого бы то ни было встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника. 

Из представленного конкурсным управляющим в материалы обособленного спора акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 между ООО «Агромол» и ОАО «Молкомбинат Утянский» следует, что по состоянию на 31.10.2019 задолженность в пользу ОАО «Молкомбинат Утянский» составляла 17 998 077,27 руб.  До совершения должником оспариваемого платежа, задолженность ООО «Агромол» перед ОАО «Молкомбинат Утянский» уже превышала 16 млн. руб. 

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемого платежа ООО «Агромол» фактически получило неосновательное обогащение за счёт должника, уменьшая при этом размер конкурсной массы, в ущерб интересам кредиторов. 

С учетом установленных  обстоятельств, доводы управляющего  о направленности оспариваемой сделки на вывод денежных средств из конкурсной массы в преддверии банкротства в пользу аффилированного с должником лица,  безвозмездности спорных перечислений с целью 

причинения вреда кредиторам, о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Вместе с тем,  приводимые конкурсным  управляющим доводы  о  том,  что ФИО2 фактически осуществляла функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Агромол»), давала указания по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению платежей, поддержанные возражающим кредитором ООО «Мустанг Новосибирск»  со ссылкой  на переписку между должником и ФИО2, из которой, по мнению управляющего,  следует, что ФИО2 давала указания по перечислению денежных средств между должником и ответчиком, в соответствии с указаниями, данными ФИО2 в электронной переписке осуществлялись перечисления денежных средств как со счета ОАО «Молкомбинат Утянский» на счет ООО «Агромол», так и со счета заинтересованного лица на счет должника для последующих перечислений в адрес третьих лиц, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету ОАО «Молкомбинат Утянский» за период с 15.05.2019 по 14.05.2020, пояснений бухгалтеров ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО5, ФИО6, в части опровергаемой ФИО2, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, документально не подтвержденными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011  №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) по общему правилу организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

ФИО2 указывает на то, что никогда не работала в ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Агромол», руководителем и участником не являлась, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанных организациях не выполняла; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельские показания, иные доказательства, подтверждающие передачу документов должника ФИО2 в период ее трудовой деятельности в ООО «Молкомбинат Утянский»; скриншоты не являются допустимыми 

доказательствами ввиду их ненадлежащего оформления; доступ к электронной почте был у неограниченного круга лиц, в том числе у сотрудников ООО «Агромол».

То обстоятельство, что обработка первичной документации обеих предприятий осуществлялась бухгалтерами ООО «Молкомбинат Утянский», ФИО2 являлась ведущим бухгалтером, что ею не оспаривается, в отсутствие  доказательств  фактического осуществления ФИО2 функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц, того, что ФИО2  получала неправомерную выгоду от деятельности должника, в деле не имеется, как и доказательств ее влияния на принятие хозяйственных решений должником, соответственно, ФИО2 оказывала лишь бухгалтерские услуги,  не имела возможности реально контролировать должника и извлекать выгоду от деятельности должника в связи с принятием ею каких-либо решений, не подтверждает дачу ФИО2 указаний по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению спорного  платежа.

Кроме того, из содержания заявления следует, что ФИО1 произвел просмотр электронного почтового ящика ОАО «Молкомбинат Утянский» с использованием стороннего программного обеспечения «The Bat», позволяющим сохранять и загружать резервные копии, находящиеся на физическом накопителе памяти компьютера. 

На указанных распечатках электронная почта открыта не с использованием браузера, а с использованием стороннего программного обеспечения, отсутствует указание на название программного обеспечения, на адрес электронной почты, с которой просматривается письмо, а также в столбце слева с названием «каталог» указан путь, где расположены файлы, открытые в программном обеспечении, отображенном на скриншотах, а именно: «D:\mail\МКУ\...».

Таким образом, приобщенные скриншоты содержат сведения не о переписке, находящейся на электронной почте, а сведения, расположенные на физическом накопителе памяти компьютера. 

На всех скриншотах в нижнем правом углу экрана отражается знак об отсутствии подключения к локальной сети и сети «Интернет», что подтверждает факт просмотра переписки без подключения к самой электронной почте, ввода логина и пароля.  

При  этом, относимых и допустимых доказательств (статьи  67, 68 АПК РФ) принадлежности электронной почты  адресатов molprom07@mail.ru и mku@ngs.ru.  именно ФИО2, с учетом доступа к электронной почте неограниченного круга лиц, конкурсным  управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным  управляющим не раскрыты источники получения распечаток (с какого устройства, с применением какого программного обеспечения, с какого устройства (компьютера), кому  принадлежит), содержат наименование  «отправка на Утянку.. оплатить... в  Кутузовское», что невозможно соотнести с оспариваемыми перечислениями в адрес ООО «Агромол».

Обстоятельства того, что ФИО2 с 2016 года  являлась единственным участником и руководителем  ООО «СибМолПрод», в период деятельности  вплоть до ликвидации   ООО «СибМолПрод» среднесписочная численность  работников составляла - один человек, только ди-

ректор,  в период с 14.08.2019 по 25.12.2019 ФИО2 являлась ликвидатором   ООО «СибМолПрод», на что указывает конкурсный  управляющий, не подтверждают подконтрольный статус должника (не прослеживается взаимосвязь с должником, с осуществлением спорных платежей) и право ФИО2 руководить работниками должника, отдавать распоряжения по оформлению  документации  от имени  должника, направлять  соответствующие денежные потоки, распределять и контролировать их.    

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела объяснений  ФИО5 и  ФИО6 от 21.09.2020 конкурсному  управляющему  ОАО «Молкомбинат Утянский», следует, что совместная деятельность между ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Молкомбинат Утянский» велась с марта 2020 года, ими осуществлялась  обработка документации обеих предприятий,  счета-фактуры,  накладные, после  обработки  через  ФИО8  передавались  ФИО2 , являвшейся ведущим специалистом  ООО  «Молкомбинат Утянский», доступ ООО  «Молкомбинат Утянский» к базе 1-С бухгалтерии , принадлежащей ОАО «Молкомбинат Утянский» не был ограничен.

Данные  объяснения, как косвенные доказательства в силу статей 64, 75 АПК РФ, в  совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств передачи  и хранения  первичной документации должника ФИО2, не подтверждают обстоятельств фактического осуществления  ФИО2 функций руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Агромол»), даче ее указаний по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению платежей.

Ссылки  управляющего на объяснения начальника отдела кадров ООО «Молкомбинат Утянский» ФИО9 от 21.09.2020,  контракт № 67/20 от 11.08.2020 директор ОАО «Молкомбинат Утянский» был отнесёт к штату работников ООО «Молкомбинат Утянский»; информации от 19.09.2020 коммерческого директора ООО «Приозёрное» ФИО10, информации директора ООО «Алтай-Агро» ФИО11, не имеют отношения к периоду совершения оспариваемых  платежей 15.10.2019.

Передача ФИО2 по  письму исх. №23 от 21.10.2020, как бухгалтером ООО «Молкомбинат Утянский» конкурсному  управляющему ОАО «Молкомбинат Утянский»  документов, не опровергает признаваемые ФИО2  обстоятельства того, что она являлась ведущим бухгалтером  ООО «Молкомбинат Утянский» и осуществляла обработку  первичных  документов.

При установленных фактических  обстоятельствах обособленного спора, признавая наличие основания для недействительности сделки по перечислению со счета должника - ОАО  «Молкомбинат Утянский»,  в  пользу  ООО «Агромол» денежных средств в размере 200 000 руб. по  платежному  поручению №395 от 15.10.2019  по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применяет последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ООО 

«Агромол» в пользу ОАО  «Молкомбинат Утянский» 200 000 руб. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника - открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромол» денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению №395 от 15.10.2019. 

 Руководствуясь статьей 156,  частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39856/2019 отменить. 

Признать недействительной сделку по перечислению со счета должника - открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромол» денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению №395 от 15.10.2019. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромол» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 200 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромол» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                          

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О.А. Иванов  

                                                                                                                  Е.В.Кудряшева