Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125680/20-143-948

15 октября  2020 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мегаполис Девелопмент» (119530,

<

...>, кабинет 303, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №1002» (119620,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 574 руб. 57 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., пени в размере 16 750 руб. 03 коп.  

при участии: без вызова сторон             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мегаполис Девелопмент» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №1002» о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 574 руб. 57 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., пени в размере 16 750 руб. 03 коп.

Определением от 28.07.2020г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

  Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f1600eae-1e2b-4ad8-8e9e-7b8d41432983.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1002» (ГБОУ Школа № 1002) далее - Заказчик и ООО СК «Мегаполис Девелопмент», далее - Исполнитель, заключен Контракт №1002/2018-2020/ТО от 15 мая 2018 года (далее Контракт) на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий для нужд ГБОУ Школа № 1002 в 2018-2020 годах, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Цена Контракта составляет 2 985 745,72 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Приказом Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» проверка готовности потребителей тепловой энергии проводится комиссией, образованной органами местного самоуправления поселений, городских округов совместно с единой теплоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК»).

Комиссия, проводившая проверку зданий Заказчика, сформирована Распоряжением префектуры Западного административного округа города Москвы № 250-РП и действовала с 07 мая 2019г.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением, комиссией проверяется в том числе: состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии и т.д.

17 июня 2019 года проведена проверка зданий Заказчика филиалом № 8 ПАО «МОЭК», по результатам которой выявлены недостатки в функционировании инженерных систем, указывающие на факт неготовности зданий к отопительному сезону 2019-2020г.г. и выдано предписание об их устранении, где, в частности указывалось на неисправность запорной арматуры трубопроводов, отсутствие тепловой изоляции, отсутствие схем элеваторного узла, отсутствие термометров и манометров, отсутствие антикоррозийной обработки трубопровода, необходимости замены масла и прочистки гильз термометров, и др. (акты имеются в материалах дела).

Данная проверка проводилась по заявке Исполнителя и с участием сотрудников Исполнителя (пунктом 3.1 Технического задания предусмотрена обязанность Исполнителя представлять интересы Заказчика в ресурсоснабжающих организациях), которые не высказали каких бы то ни было замечаний представителю ПАО «МОЭК» о несогласии с выявленными недостатками.

Выявленные недостатки в обслуживании инженерных систем Заказчика, указывают не просто на факт неготовности к отопительному сезону, а и неисполнение Исполнителем иных своих обязанностей по Контракту: то есть те виды работ, которые предусмотрены разделом 4 Технического задания «Состав услуг»: поддерживает инженерные системы в исправном состоянии; подготавливает их к сезонной эксплуатации; проводит техническое обслуживание, приобретает материал, запчасти для обеспечения надежного функционирования инженерных систем в течение всего периода действия контракта; устраняет повреждения систем инженерно-технического обеспечения зданий, приводящих к нарушению функционирования систем и повреждению помещений; заливает масла в гильзы манометров, термометров; проверяет работоспособность, герметичность, подтяжку уплотнений запорной арматуры (при необходимости ремонт либо замена).

Периодичность данных видов работ Контрактом и Техническим заданием не предусмотрена, соответственно выполняется по мере необходимости для постоянного и надлежащего функционирования инженерных систем.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.1 Контракта).

21 июня 2019 года в адрес Исполнителя Заказчиком направлена претензия исх. № 201, в котором содержалось требование устранить в срок до 24 июня 2019 года выявленные недостатки в функционировании инженерных систем, указанные в предписании ПАО «МОЭК».

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта, указанная претензия направлена Исполнителю 21 июня 2019 по адресу электронной почты Исполнителя с последующим направлением оригинала по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны (отчет об отправке прилагается), указанному в статье 15 Контракта, в этом случае претензия считается полученной стороной в день ее направления по электронной почте.

Скриншот уведомления о получении Исполнителем претензии в день ее отправления (21 июня 2020г) по электронной почте, прилагается к отзыву.

Согласно пункту 11.3.1 Контракта, по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения.

В срок до 29 июня 2020г. ответ от Исполнителя по существу претензии Заказчиком не получен, доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и в Техническом задании.

Пунктом 5.1 Технического задания предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить гарантию качества оказываемых услуг в течение периода действия контракта.

Согласно пункту 5.5 Технического задания, замечания Заказчика по качеству оказанных услуг подлежат немедленному устранению.

Однако, по состоянию на 25 июня 2019 года недостатки, указанные в претензии не устранены, сотрудники Исполнителя в целях устранения недостатков на объектах Заказчика отсутствовали, каких-либо подтверждений о выполнении Исполнителем предписания ПАО «МОЭК» Заказчику не предоставлено, а также Исполнитель до указанного в претензии срока не извещал Заказчика о невозможности выполнения указанных в предписании работ.

Таким образом, имеющиеся недостатки в функционировании инженерных систем, указывающие на факт неготовности зданий к отопительному сезону, а также иные недостатки, указывающие на неисполнение обязанностей по поддержанию инженерных систем в исправном состоянии, не устранение недостатков в срок, указанный в претензии от 21 июня 2019 года исх. № 201, является ненадлежащим исполнением Исполнителем обязанностей по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена неустойка в виде штрафа.

В связи с неисполнением обязательств, 25 июня 2019г.в адрес Исполнителя направлена претензия исх. № 206 с требованием уплаты штрафа, предусмотренного п. 7.3 Контракта, и требованием устранения недостатков в обслуживании инженерных систем Заказчика в срок до 27 июня 2019г., в письменном виде по электронной почте с последующим направлением оригинала заказным письмом по фактическому адресу Исполнителя, в этом случае претензия считается полученной стороной в день ее направления по электронной почте.

Таким образом, штрафные санкции к исполнителю применены исключительно в соответствии со статьей 7 Контракта за ненадлежащее исполнение следующих обязательств.

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта, указанная претензия направлена Исполнителю 25 июня 2019 по адресу электронной почты Исполнителя с последующим направлением оригинала по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны (отчет об отправке прилагается), указанному в статье 15 Контракта, в этом случае претензия считается полученной стороной в день ее направления по электронной почте.

Так как условия, предусмотренные п. 14.1 Контракта Заказчиком выполнены, датой получения Исполнителем претензии является 25 июня 2019г.

Согласно пункту 11.3.1 Контракта, по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Ответ Исполнителя на данную претензию датирован 18 июля 2019г. исх. № 1002/18/07, получен Заказчиком 19 июля 2020г., то есть по окончании 7 календарных дней с момента ее получения.

Помимо этого, в вышеуказанном ответе Исполнитель не признает требований претензии в связи с тем, что пункт 4.4 Технического задания «не возлагает на исполнителя обязательства по выполнению работ, не предусмотренных Контрактом»

Однако, Техническим заданием предусмотрен комплекс работ, выполнение которых необходимо для поддержания нормального функционирования инженерных систем.

В отношении одних видов работ установлена периодичность их выполнения, в отношении других такая периодичность не установлена, соответственно выполняются по мере необходимости.

Пунктом 4.4.4 Технического задания предусмотрено, что силами и за счет средств Исполнителя оказываются следующие виды услуг на инженерных системах Заказчика -подготовка к отопительному сезону, без указания на периодичность их выполнения -соответственно по мере необходимости.

На невыполнение Исполнителем данного пункта Технического задания указывает предписание ПАО «МОЭК» от 17 июня 2019г. в котором содержится перечень недостатков, выявленных при проведении проверки ресурсоснабжающей организацией.

Причем проверка проводилась по заявке самого Исполнителя в целях предъявления инженерных системы Заказчика, как полностью готовыми к отопительному сезону.

 Кроме того, несмотря на то, что ненадлежащее исполнение Контракта было выявлено при проверке ПАО «МОЭК» еще 17 июня 2019г. в присутствии сотрудников Исполнителя, штрафные санкции к нему были применены только 25 июня 2019г., в связи с тем, что вплоть до 21 июня 2019 (дата направления перовой претензии) Исполнитель вообще не проводил никаких работ для устранения недостатков, а также никаком образом не информировал Заказчика о том, что он якобы не обязан выполнять эти работы в рамках настоящего Контракта.

Также, на направленную претензию в письменном виде от 21 июня 2019 со сроком устранения недостатков, Исполнитель отреагировал только лишь после применения штрафных санкций в отношении него, хотя данная претензия получена им в день ее отправления (скриншот получения Исполнителем претензии по электронной почте прилагается) в соответствии с условиями Контракта.

Так, Исполнитель в исковом заявлении сам указывает, что все ранее обнаруженные недостатки, а также вновь выявленные, не были устранены еще по состоянию на 03 июля 2019г., так как от Заказчика получена претензия от 03 июля 2019г. исх. № 219 с протоколом замечаний и сроком на их устранения и в последующем Исполнителем были выполнены.

Таким образом, Истец признает, что недостатки за отчетный период июнь 2019 г. имелись, в последующий период им устранялись, а ссылка на то, что в последующие периоды акты сдачи-приемки подписывались Заказчиком без замечаний, не могут служить подтверждением надлежащего исполнения Контракта именно в июне 2019г. (применены штрафные санкции), акт за который как раз эти замечания и содержит.

Утверждение Исполнителя о том, что размер штрафа необходимо рассчитывать, как процент не от цены Контракта, а процент от стоимости работ по гидравлической опрессовке, не основано на положениях самого Контракта, так как:

Суммы штрафа рассчитывается в соответствии положениями пункта 7.3 Контракта, в соответствии с которым размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

7.3.1 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей;

В связи с тем, что настоящий Контракт не предусматривает какую либо этапность выполнения работ, а предусматривает только этапность по оплате услуг, штраф устанавливается от цены Контракта и составляет - 298 574, 57 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля) рубля 57 копеек.

Данный Контракт является смешанным договором и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-783 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта, сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: с даты заключения контракта по 30 апреля 2020 года.

Исполнитель указывает, что Контрактом предусмотрена поэтапная оплата услуг на соответствующем этапе оказания услуг (Календарного плана) и на основании этого делает вывод, что предусмотрены этапы выполнения работ.

Однако, приложением 1 к Техническому заданию установлено, что срок выполнения каждого вида работ - с даты заключения Контракта по 30.04.2020г. (имеется в материалах дела), соответственно, этапность предусмотрена Контрактом лишь для порядка расчетов.

Никакого другого графика выполнения работ либо календарного плана настоящий Контракт не содержит.

Также, в соответствии с Техническим заданием на объектах Заказчика предусмотрены такие виды работ как: работы по гидравлической опрессовке (п. 4.6.3 Технического задания); работы по подготовке инженерных систем к отопительному сезону (п. 4.4.4 Технического задания), которые не являются тождественными и указаны в разных разделах Технического задания, а выводов о некачественной гидравлической опрессовке в предписании ПАО «МОЭК» не имеется.

Таким образом, неустойка в виде штрафа применена к Исполнителю в связи с неисполнением п. 4.4.4 Технического задания, то есть неготовность зданий к отопительному сезону и не устранению недостатков по качеству обслуживания.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Так, неустойка по настоящему Контракту является законной и рассчитана в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В связи с характером оказываемых Исполнителем услуг - поддержание инженерных систем зданий школ и детских садов в исправном состоянии, Ответчик отмечает, что надлежащее исполнение условий Контракта является залогом безопасного пребывания в учебном учреждении несовершеннолетних обучающихся и мера ответственности должна позволять исключить случаи ненадлежащего исполнения.

             В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

              Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

              Судья       О.С. Гедрайтис