ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6597/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Смуров М.Б. – доверенность от 26.07.2017;

от ответчика (должника): Матвиенко Н.В. – доверенность от 22.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26061/2017) Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.08.2017 по делу № А42-6597/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Северный ветер"

к Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской обл.

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2017 № 2. 

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа заявителем подано заявление о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 22.08.2017 заявление Общества удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 10.04.2017 № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 527 640 руб., доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 13 748 760 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в общей сумме 4 354 410, 99 руб., начисления штрафов по налогу на прибыль в сумме 3 059 383 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 15 870 903 руб., пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 747 099, 88 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 052 055 руб. до рассмотрения по существу спора и вступления в законную силу решения суда. 

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  Общество, заявляя о принятии обеспечительных мер, не привело надлежащих доказательств того, что ему может быть причинен ущерб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов Инспекция 10.04.2017 вынесла решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество оспорило данное решение в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о приостановлении его действия.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении действия решения Инспекции, указав, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение Обществу существенного материального ущерба и воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика; Общество представило доказательства наличия у него материальной возможности исполнить судебный акт в случае отказа в удовлетворении его требований по существу; истребуемые обеспечительные меры отвечают критериям разумности и достаточности и связаны с предметом спора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что при исполнении оспариваемого решения Инспекции будет происходить взыскание начисленных по нему сумм налогов, пеней, штрафов в принудительном порядке, которое может причинить Обществу значительный материальный ущерб, приведет к невозможности исполнения его обязательств перед контрагентами, к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам. Кроме того, Общество указало на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных им требований, поскольку на дату вступления в законную силу судебного акта суммы налогов, пеней, штрафов могут быть уже взысканы Инспекцией с Общества, а возврат денежных сумм в таком случае займет длительное время и повлечет для него негативные последствия. 

Кроме того, Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ принято решение № 3 от 19.06.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, участвующего в производстве, в количестве 50 единиц на общую сумму 47 млн. руб., что обеспечивает и сохранение интересов Инспекции.

При этом из приложенного к заявлению о принятии обеспечительных мер расчета следует, что у Общества имеется дебиторская задолженность в сумме 47 975 424 руб., что является достаточным для исполнения налоговых обязательств в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению.

В силу статьи 46 НК РФ налоговый орган имеет право взыскать задолженность Общества в принудительном бесспорном порядке - путем списания денежных средств с его счетов.

При этом взыскание в бесспорном порядке означает возможность списания со счетов Общества сумм налогов, пеней и штрафа по требованию до принятия судебного акта по существу дела.

Принятые судом меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер связано с оспариваемым решением Инспекции.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в решении Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.08.2017 по делу    № А42-6597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев