АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года

Дело №

А56-60707/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В.   (доверенность от 27.12.2017 № 01-24/29219),  

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-60707/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН», место нахождения: 603024, Нижний Новгород, улица Невзоровых, дом 64, корпус 1, помещение 3,ОГРН 1155262012201, ИНН 5262324072 (далее – ООО «РИНГО-НН», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), убытков в размере 16 141 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, требования ООО «РИНГО-НН» удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 16 141 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе ООО «РИНГО-НН» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Обществом не доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями Балтийской таможни и наступившим вредом (убытками). В рамках проведения Таможней дополнительной проверки ООО «РИНГО-НН» были представлены запрашиваемые документы только 29.05.2017, поэтому товар не мог быть выпущен раньше данной даты. Действия таможенного органа с 28.05.2017 по 30.05.2017 не повлекли убытков у истца, поскольку расходы по сверхнормативному хранению товара возникли вследствие бездействия самого Общества в связи с непредставлением документов ранее 29.05.2017. Доводы судов двух инстанций о том, что в графе «D» спорной декларации на товары отсутствуют сведения о подтверждении классификационного кода товара, неправомерны, поскольку разрешение выпуска товара само по себе свидетельствует о подтверждении таможенным органом классификационного кода товара и неуказание этого в графе «D» не подтверждает, что проверка достоверности заявленного кода не проводилась. ФТС России считает чрезмерной взысканную сумму судебных расходов по настоящему делу, приводя данные о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге; помимо счета-оферты от 31.05.2017 № 5452734138, выставленного ООО «Маэрск», в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по хранению и тарифы хранителя, а также курс рубля на период хранения товаров. Судами не дана оценка указанным доводам ФТС России.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «РИНГО-НН» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 Общество ввезло и представило в Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни для таможенного оформления по декларации на товар (далее – ДТ) № 10216170/240517/0044922 товар «адипиновая кислота (adipic acid, органическое соединение чистотой более 99%) в виде кристаллического порошка белого цвета, химическая формула C6H10O4, номер CAS 124-04-9, без содержания этилового спирта, применяется в химической промышленности для получения промежуточных продуктов синтеза, для производства сложных эфиров, не является отходом производства, не для использования в фармацевтических целях, ветеринарии или пищевой промышленности», изготовитель – компания «SHANDONG HUALU-HENGSHENG CHEMICAL CO., LTD» (Китай), марка, модель, товарный знак и артикул отсутствуют, код 2917 12 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утверждена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД). Данный товар прибыл на морском транспортном средстве AKACIA в контейнере под номером MRKU8155131 и находился в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста таможенного органа.

25.05.2017 Турухтанным таможенным постом назначен таможенный осмотр контейнера MRKU8155131 с декларируемым товаром, что отражено в истории пребывания контейнера на терминале. Место таможенного осмотра – открытая досмотровая площадка постоянной зоны таможенного контроля АО «ПКТ».

В тот же день 25.05.2017 таможенным органом на основании пункта 3 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принято решение о продлении срока выпуска товаров  до 03.06.2017, что подтверждается служебными отметками ДТ.

28.05.2017 состоялся таможенный осмотр контейнера MRKU8155131 подтверждается актом таможенного осмотра 10216100/280517/002858.

В ходе проверки информации, содержащейся в таможенных документах по ДТ № 10216170/240517/0044922, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 195 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), и (или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, что выразилось в недостаточном документальном подтверждении сведений о классификации декларируемой партии товаров в соответствии с ТН ВЭД. Предварительный код товара - 2907 21 000 0 ТН ВЭД.

В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 111 ТК ТС Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.05.2017 по ДТ № 10216170/240517/0044922, которым ООО «РИНГО-НН» предложено представить в срок до 22.07.2017 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленного классификационного кода товара, а именно – полную техническую документацию изготовителя, содержащую информацию о способе производства, виде обработки, составе, области применения товаров (каталог производителя, сертификаты качества и безопасности, технические условия, иную техническую документацию с переводом на русский язык). Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 03.06.2017 в сумме 190 835 руб. 58 коп.

Общество 26.05.2017 и 29.05.2017 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы, подтверждающие заявленный классификационный код товара, после чего 29.05.2017 спорный товар был выпущен Таможней в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления» без обеспечения уплаты таможенных платежей.

Считая, что при осуществлении таможенного контроля по ДТ № 10216170/240517/0044922 Таможней допущены нарушения прав и законных интересов истца, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного осмотра и выпуска товаров, а также полагая, что указанными действиями в период с 28.05.2017 по 30.05.2017 Обществу причинены убытки в размере 16 141 руб. 20 коп. в связи с оплатой истцом расходов по сверхнормативному простою контейнера в порту, ООО «РИНГО-НН» обратилось к ФТС России с претензией от 10.07.2017.

В связи с неуплатой ответчиком указанной суммы в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, признали требования ООО «РИНГО-НН» обоснованными по праву и по размеру, пришли к выводу, что убытки, понесенные истцом, возникли по вине Таможни и связаны с хранением товаров, в связи с чем подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России. Суды указали, что убытки в размере 16 141 руб. 20 коп. являются расходами истца на оплату сверхнормативного простоя груза в период с 28.05.2017 по 30.05.2017 включительно. Требования Общества о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично: с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «РИНГО-НН» взысканы в сумме 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

Общество просит суд взыскать ущерб в виде расходов в связи с хранением товара в период с 28.05.2017 по 30.05.2017, понесенных вследствие нарушения таможенным органом установленных сроков проведения таможенного осмотра и  выпуска товара.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались положениями статьи 195 ТК ТС, согласно пункту 3 которой выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Указанные в пункте 1 статьи 196 ТК ТС сроки включают время проведения таможенного контроля.

В силу пункта 5 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ТК ТС под таможенным осмотром понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 названного Закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях, предусмотренных пунктами 1 – 6 части 2 статьи 220 Закона № 311-ФЗ, в том числе в случае проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по ТН ВЭД в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 названного Закона – до окончания проверки (пункт 3 части 2 статьи 220 Закона № 311-ФЗ).

При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах (часть 9 статьи 106 Закона № 311-ФЗ).

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона № 311-ФЗ).

На основании приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рамках таможенного контроля таможенный орган вправе произвести таможенный осмотр товара и при наличии сомнений в правильности классификации ввезенного товара вправе провести дополнительную проверку, запросить необходимые документы, отобрать пробы и образцы товара, назначить экспертизу. При этом для выпуска товара при проведении дополнительной проверки правильности классификации товара по ТН ВЭД декларанту необходимо предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае таможенный осмотр был назначен 25.05.2017. Контейнер MRKU8155131 выставлен на досмотровую площадку для проведения таможенного осмотра 26.05.2017, что отражено в истории пребывания контейнера MRKU8155131 на терминале и не оспаривается ответчиком. Просвечивание с применением ИДК было проведено таможенным органом 26.05.2017. Однако взвешивание контейнера с товаром ООО «РИНГО-НН» было проведено и таможенный осмотр завершен только 28.05.2017, что свидетельствует о нарушении срока проведения таможенного осмотра, указанного в пункте 3.1.5 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденных письмом ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772.

Поскольку таможенный осмотр был назначен 25.05.2017, 26.05.2017 контейнер MRKU8155131 был предъявлен для таможенного осмотра, таможенный осмотр в отношении контейнера MRKU8155131 с учетом установленного срока должен был быть завершен не позднее 27.05.2017. Соответственно, выпуск товара по ДТ 1216170/240517/0044922 должен быть произведен 27.05.2017, однако состоялся только 29.05.2017.

Ссылки судов на утратившую силу Инструкцию о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденную приказом ФТС от 25.10.2011 № 2190, не привели к принятию неправильного решения. Нормативные положения, которые бы устанавливали более длительный срок проведения таможенного осмотра, чем предусмотрен в Методических рекомендациях по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, ФТС России в ходе судебного разбирательства не приведены и судами не установлены. Оснований не учитывать сроки, приведенные в названных Методических рекомендациях, не имеется.

Суды также установили, что 25.05.2017 Балтийским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки кода товара по ДТ № 10216170/240517/0044922 и продлении до 03.06.2017 сроков выпуска товара на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Закона № 311-ФЗ для проведения проверки.

Вместе с тем, проанализировав выполненные в ДТ №10216170/240517/0044922 отметки, суды пришли к выводу о том, что фактически такая проверка таможенным органом не проводилась, а следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для продления срока выпуска товара по спорной декларации после истечения срока, установленного для проведения таможенного осмотра.

Доводы кассационной жалобы ФТС России сводятся к несогласию с приведенным выводом судебных инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает.

Суды приняли во внимание, что в силу требований пункта 19 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ЕТН ВЭД ТС, утв. приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940 (далее – Инструкция № 1940), после получения в рамках дополнительной проверки запрашиваемых документов и сведений или результатов таможенной экспертизы, содержащих информацию, позволяющую определить код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней, принимает решение о подтверждении заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС в виде записи «Классификационный код товара подтвержден» в графе «D» ДТ (ЭДТ) под номером 5 или готовит проект Решения по классификации товара и осуществляет действия в соответствии с пунктами 8 – 10 Инструкции.

При выявлении неверной классификации товаров уполномоченным должностным лицом таможенного органа в графу «D» по товару в ДТ вносится информация «В отношении товара принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС» и осуществляются действия по внесению изменений в ДТ (ЭДТ). Решение по классификации товара незамедлительно направляется декларанту (пункт 9 Инструкции № 1940).

В рассматриваемом случае записи о классификационном коде товара в графу «D» ДТ № 10216170/240517/0044922 не вносились, решение о классификации товара не принималось и декларанту не направлялось. В служебных отметках ДТ есть отметка «выпуск разрешен 29.05.2017», но нет отметки «классификация товара подтверждена».

Согласно подпункту 3 пункта 43 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе «C» основного и добавочного листов ДТ под соответствующими номерами проставляются отметки о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ, проведении таможенного контроля.

В графе «C» ДТ № 10216170/240517/0044922 проставлен номер 2 и дата 29.05.2017, что означает, что 29.05.2017 состоялся выпуск товара, сведений о  проведении форм контроля, в том числе дополнительной проверки кода товара, не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что обеспечение уплаты таможенных платежей ООО «РИНГО-НН» не представляло, записи о выпуске товара при условии уплаты обеспечения в служебных отметках по ДТ № 10216170/240517/0044922 не имеется.

Таким образом, являются обоснованными выводы судов двух инстанций о том, что в данном случае ответчик документально не подтвердил, что таможенным органом фактически проводилась проверка правильности классификации товара (кода ТН ВЭД) по спорной ДТ. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Наличие в ДТ отметки «выпуск разрешен» само по себе о подтверждении классификационного кода не свидетельствует, поскольку из положений Инструкции № 1940 это не следует, напротив, пунктом 19 названной Инструкции прямо предусмотрено принятие отдельного решения по результатам проверки кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

В отсутствие принятого в установленном порядке и форме решения по результатам проверки классификационного кода товара ссылки ФТС России на принятие таможней решения о проведении дополнительной проверки подлежат отклонению. Принятие такого решения без совершения таможенным органом фактических действий по проверке заявленного кода ТН ВЭД (а именно: по проверке представленных Обществом 26.05.2017 и 29.05.2017 во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов) носит формальный характер и не может быть признано достаточным основанием полагать, что такая проверка кода ТН ВЭД в рассматриваемом случае состоялась. 

Доводы ФТС России о том, что решение о выпуске товара принято таможенным органом именно по результатам проверки представленных Обществом 29.05.2017 документов, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Более того, ответчиком не опровергнуты доводы ООО «РИНГО-НН» о том, что 29.05.2017 им представлен тот же комплект документов в подтверждение классификационного кода, что уже представлялся ранее 26.05.2017. Повторно документы были направлены истцом 29.05.2017 исключительно в целях скорейшего выпуска товаров.

Из материалов дела не следует, что после представления Обществом 26.05.2017 документов во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган изучил их и пришел к выводу, что представленные документы не достаточны для принятия решения в отношении классификационного кода товара. Требование о предоставлении дополнительных документов декларанту таможенным органом не направлялось.

 При таком положении после 27.05.2017 у таможенного органа не имелось правовых оснований не осуществлять выпуск товара по ДТ№ 10216170/240517/0044922, в связи с чем расходы по хранению товара в период с 28.05.2017 по 30.05.2017 обоснованно взысканы судами с ФТС России. 

Расчет суммы понесенных убытков проверен судами и признан правильным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суды отметили, что в данном случае расходы за хранение контейнера MRKU8155131 подлежат взысканию по 30.05.2017, поскольку разрешение таможни на выпуск было получено терминалом АО «ПКТ» лишь 29.05.2017 в 21 час. 15 мин., в связи с чем вывоз контейнера стал возможен лишь на следующий день 30.05.2017.

Таким образом, незаконные действия таможенного органа по несвоевременному проведению таможенного осмотра товара, несвоевременному выпуску товара причинили ООО «РИНГО-НН» убытки в виде несения расходов на сверхнормативное хранение товара.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что истцом  доказаны факт ненадлежащего исполнения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у Общества убытками, размер понесенных убытков.

Доводы ФТС России о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств понесенных расходов были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, суды приняли во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суды признали, что представленные истцом документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором. При определении разумных пределов предъявленных к взысканию судебных расходов с ответчика судебными инстанциями учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с ответчика в пользу Общества 10 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам ФТС России, не может быть признана несоразмерной.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-60707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин