﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11936/2020-ГК

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А60-8359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г. , Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С.Н., при участии от ответчика: представитель Серебренников Л.С. по доверенности от 23.08.2021, диплом, паспорт;

от ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2021 года,  

по делу № А60-8359/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича (ОГРН 304662635500072, ИНН 662600143714)

к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа (ОГРН 1026601607328, ИНН 6626000199) 

о понуждении заключить договор оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич   обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие»  о понуждении  заключить договор №10/49 оказания  услуг при осуществлении  регулярных пассажирских перевозок от 16.12.2019.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Вотинцеву  Сергею Васильевичу отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-8359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 14.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

     Ответчик в предварительное судебное заседание 14.04.2021 не явился, дополнительных документов не представил.

     Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 к производству принято заявление ответчика о взыскании с истца 28000 рублей в возмещение судебных издержек.

     Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 рассмотрение заявления отложено до 14.04.2021 до 13 час. 50 мин.

     В предварительном судебном заседании 14.04.2021 судом первой инстанции вынесен вопрос о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных издержек совместно с исковым заявлением, в отсутствие возражений ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек объединено для совместного рассмотрения с исковыми требованиями.

     В судебном заседании 20.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение.

     Ответчик в судебное заседание 20.05.2021 не явился, дополнительных документов не представил.

     В судебном заседании 08.06.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

     В судебном заедании 08.06.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

     В судебном заседании 16.06.2021 сторонами дополнительных документов не представлено, ответчиком поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек.

     Истец позиции по требованиям о возмещении судебных издержек не высказал, оставляет вопрос на разрешение суда в зависимости от результатов рассмотрения спора по существу.   

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года (резолютивная часть от 16.06.2021)  исковые требования индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича  удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен Автовокзал по адресу: г.Полевской ул.Р.Люксембург д.20 и (или) Автостанция по адресу: г. Полевской, ул.Володарского, д.72 №10/49 от 16.12.2019.

     Судом приняты пункты 1.1. 1.2 раздела 1, п.1.1, 1.3, 1.6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21, 5.4, 5.5, Приложение №1 в редакции договора №10/49 от 16.12.2019, предложенной муниципальным унитарным предприятием  ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

      Пункты 1.3 раздела 1, п.1.2, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 7.7 исключены из текста договора №10/49 от 16.12.2019.

     Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции:

" Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением №1 , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора ".

      С муниципального унитарного предприятия  "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича   взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия  "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о возмещении судебных издержек отказано.

Истец с решением суда первой инстанции от 23.06.2021 не согласился частично,  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 23.06.2021 изменить в части, вынести по делу новый судебный акт, изложить Приложение №1 к Договору №10/49 оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок от 6.12.2019 в редакции протокола разногласий истца, в остальной части решение оставить без изменения. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалованной части не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что услуги, поименованные в п.1.2-1.5, п.4 Приложения №1 к Договору в редакции ответчика не могут быть включены в текст Договора, ссылается на то, что истец в оказании ответчиком указанных услуг не заинтересован и ими при осуществлении перевозок не пользуется. При этом Приложение №1 в редакции истца содержит только тот перечень услуг, в оказании которых истец заинтересован. 

Полагает, что включение судом первой инстанции в Договор услуг, связанных с обеспечением транспортной безопасности на территории Автовокзала основано на неправильном применении судом норм материального права; совершать действия по обеспечению транспортной безопасности на территории Автовокзала ответчик обязан на основании закона, а не в силу задания истца; не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в отношении оспариваемых пунктов договора, истец настаивает на том, что Приложение №1 в редакции истца в полной мере соответствует части 2 ст.34 Закона №3220-ФЗ «Об организации регулярных пассажирских перевозок и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ». При этом истец указывает в жалобе на то, что относительно стоимости услуг между истцом и ответчиком разногласий не имеется, редакция Приложения №1 в этой части у сторон совпадает.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил, в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы истца устно отклонил, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; сообщил, что ответчик с обжалуемым решением суда первой инстанции полностью согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 по итогам проведенного конкурса на обслуживание межмуниципальных пригородных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом между предпринимателем и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области был заключен договор на обслуживание межмуниципального пригородного маршрута N 122/66 "Северский (экспресс) - Екатеринбург".

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, как уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области в силу требований федерального законодательства в качестве обязательного начального (конечного) остановочного пункта по маршруту N 122/66 установлен автовокзал, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20.

Маршрут регулярных перевозок N 122/66 имеет в качестве начального остановочного пункта в г. Полевском автовокзал "Северский" по адресу г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20, который находится в хозяйственном ведении Предприятия, равно как и автостанция г. Полевского, расположенная по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д. 72.

 

Истец в письме от 10.12.2019 обратился к ответчику с просьбой заключить договор пользования платными услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры (автовокзале и автостанции).

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца договор на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен автовокзал по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20, и автостанция, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 72, на период с 01.01.2019 по 31.12.2020 от 16.12.2019 N 10/49 (письмо от 16.12.2019 N 12/26). Договор получен истцом 17.12.2019, о чем имеется отметка на указанном письме.

Истец 23.12.2019 в письме (исх. N 353) сообщил ответчику о том, что при рассмотрении договора от 16.12.2019 N 10-49 выявлены условия, не относящиеся к предмету договора, а также условия, устанавливающие для истца избыточные обязанности, в связи с чем им составлен протокол разногласий, который вместе с указанным письмом направлен в адрес ответчика с предложением вернуть подписанный и скрепленный печатью протокол разногласий в случае согласия с представленной редакцией в срок до 23.01.2020.

Истец 25.12.2019 вновь направил в адрес ответчика договор N 10/49, содержание которого приведено им в исковом заявлении, и который также просил подписать и вернуть. На подписание указанного договора ответчик ответил отказом.

Ответчик, ознакомившись с протоколом разногласий к договору от 16.12.2019 N 10/49 и проектом договора от 16.12.2019 N 10/49 в редакции истца письмом от 17.01.2020 N 01/08 возвратил без рассмотрения протокол разногласий к договору от 16.12.2019 N 10/49 с указанием причин отказа.

Поскольку договор между сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок на условиях истца.

Передавая дело на новое рассмотрение и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске, суд округа указал на необходимость в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 26, частями 1, 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ разрешить заявленный спор, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, и определить спорные условия договора.

При новом рассмотрении дела стороны перешли на урегулирование разногласий по договору, согласившись урегулировать условия договора.

С учетом изложенного при новом рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 №11657/11, от 21.02.2012 №2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, при этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11).

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, изложив в резолютивной части решения выводы суда по каждому спорному условию договора, с отнесением на ответчика  госпошлины по иску. Ответчик с решением суда первой инстанции согласился полностью.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего. 

Исходя из материалов дела, разногласия по договору оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен Автовокзал по адресу: г.Полевской ул.Р.Люксембург д.20 и (или) Автостанция по адресу: г. Полевской, ул.Володарского, д.72 №10/49 от 16.12.2019, содержатся в протоколе разногласий, составленном истцом.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон N 220 относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, поэтому содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении.

Потребитель вправе принять или не принять названные условия.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 ст. 34 Закон N 220-ФЗ).

Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу статьи 34 Закона N 220-ФЗ. Истец является контрагентом обязанной стороны.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из искового заявления и протокола разногласий к договору №10/49 в редакции ответчика, основные возражения истца по условиям договора относятся к объему услуг, навязываемых, по мнению истца, ответчиком.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в   соответствии с   нормами  статьи 34 Федерального закона  от  13.07.2015   №220-ФЗ  "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  содержание  договора   об оказании услуг   на  объектах транспортной инфраструктуры   устанавливается   владельцем  объекта транспортной   инфраструктуры  единым для всех перевозчиков.

Ответчик в ходе рассмотрения судом спора по существу подтвердил, что истец не пользуется услугами автовокзала по кассовому обслуживанию (продаже билетов), а также услугами по проставлению отметок в путевых листах.

Учитывая изложенное, при рассмотрении доводов истца суд первой инстанции правомерно не установил нарушений норм действующего законодательства, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 01.10.2020 №1586, положениям Федерального закона  от  13.07.2015   №220-ФЗ  "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части условий, содержащихся в п.1.1, 1.2 раздела 1, п.1.1, 1.3, 1.6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.13, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21, 5.4, 5.5, Приложения №1 к договору.

Разногласия по разделу 1 "Предмет договора" сводятся истцом к тому, что указанные ответчиком условия не относятся к предмету оказываемых автовокзалом услуг.

Вместе с тем, учитывая предмет договора, типовую форму ответчика, оснований для формулировки предмета договора в предложенной истцом редакции не имеется.

Вопреки позиции истца, положения п.1.2 договора права истца не нарушают и не свидетельствуют о навязывании услуг, поскольку как пояснял ответчик и следует из вступивших в законную силу судебных актов между сторонами спора о взыскании задолженности (А60-37053/2018, А60-21772/2019, А60-64336/2019) к оплате истцу выставляются фактически оказанные ответчиком услуги, в связи с чем ссылка на Приложение №1 в предмете договора само по себе не влечет необходимости пользования всем комплексом предоставляемых автовокзалом услуг.

По разделу 2 договора "Права и обязанности сторон" в части п.1 истец фактически оспаривает принятые ответчиком на себя обязательства перед истцом по мотиву незаинтересованности в услугах, оказывать которые обязался ответчик.

Рассмотрев разногласия сторон в указанной части, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять условия договора по п. п.1.1, 1.3, 1.6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, в редакции ответчика.

Из анализа статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры, а также содержания Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом России 29.08.1995, следует, что услуги автовокзалов, в том числе содержание помещений и охрана, являются неотъемлемой частью договора перевозки, при этом стоимость услуг автостанций входит в стоимость билета по перевозке пассажира и багажа.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

 

Из изложенных норм однозначно следует, что содержание договора об оказании услуг объектом транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков, и не подлежит согласованию при заключении каждого конкретного договора об оказании услуг на указанном объекте. Перевозчик вправе принять или не принять названные условия.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, автовокзал является объектом транспортной инфраструктуры, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, размещенный на специально отведенной территории, предназначенный для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, имеющий соответствующее установленным минимальным требованиям оборудование и обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки; "автостанция" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, размещенный на специально отведенной территории, предназначенный для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, имеющий соответствующее установленным минимальным требованиям оборудование и обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки.

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 518252001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Согласно ГОСТу Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТа Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Таким образом, в силу действующего законодательства, поскольку истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальным пригородным маршрутам, в качестве обязательного начального/конечного пункта маршрута Северский (экспресс)/Екатеринбург утвержден Автовокзал по ул.Р.Люксембург, 20, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства истец является потребителем услуг автовокзала (как непосредственно, так и через пассажиров).

Указанным обязанностям корреспондируют права ответчика по п.2.2, 2.3, 2.7, 2.8 договора, обязанности и права истца по 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.13, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21.

Как изложено ранее, истец потребляет услуги автовокзала, в том числе через своих пассажиров, которым Правилами перевозок пассажиров и багажа гарантирован определенный комплекс услуг, в том числе оказываемый автовокзалом, в связи с чем доводы истца о наличии обязанностей перевозчика по договору не относящимися в предмету регулирования правомерно отклонены судом первой инстанции.

По разделу 5 договора "Цена договора и порядок расчетов" принимая п.5.4, 5.5 в редакции ответчика суд исходит из одинаковых условий для всех перевозчиков, предлагаемый истцом срок мотивирован исключительно удобством для перевозчика, в связи  чем не может быть поставлен судом в предпочтительные условия, противопоставленные иным контрагентам ответчика.

Приложение №1 к договору содержит перечень всех оказываемых ответчиком услуг и их стоимость и для целей исполнения условий договора носит информационный характер, доказательств того, что истец поставлен в невыгодное положение по отношению к иным перевозчикам, что ответчиком в приложении к договору установлены для истца иные ставки платы, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ). Особый порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов, оказываемых перевозчикам, действующим законодательством не установлен.

 

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом обстоятельств настоящего дела, диспозиции указанной нормы, а также необходимости исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками судом первой инстанции сделан верный вывод, что Приложение №1 к договору подлежит принятию в указанной ответчиком редакции в полном объеме.

При этом с учетом признания ответчиком не оказываемыми услуг во взаимоотношениях между сторонами по фактическим обстоятельствам дела при разрешении разногласий по п.1.2, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9 указанные положения признаны судом первой инстанции подлежащими исключению из договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку в силу положений ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, отсутствие заключенного между сторонами договора для реализации потребностей перевозчика или пассажиров основанием для отказа в оплате потребленных услуг не является.

Возражения истца по п.1.3 раздела 1 договора приняты судом первой инстанции, наличие либо отсутствие в договоре ссылки на нормативные акты не является необходимым, поскольку правоотношения сторон подлежат регулированию в любом случае в соответствии с нормами действующего законодательства независимо от того, поименовали ли они в конкретном договоре, что сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В части ответственности перевозчика, закрепленной в разделе 6 договора, разногласия по п.6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 касаются размера ответственности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания спорных услуг, не предусмотрено обязательного условия о начислении неустойки. В отсутствии неустойки, предусмотренной законом, неустойка может быть установлена только по соглашению сторон.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по размеру ответственности, соответствующие положения подлежат исключению из договора.

Также судом первой инстанции приняты возражения истца по п.7.7 договора, поскольку условия подлежащего применению нормативного акта указываются законодателем в самом акте и подлежат применению независимо от приведения условий договора в соответствие, в связи с чем спорный пункт  исключен из договора.

Пункт 5.1 договора в редакции ответчика: "Стоимость   услуг   по   настоящему   договору определяется    в    соответствии    с    согласованным Сторонами   перечнем  оказываемых  услуг  согласно Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора" не отражает фактический смысл указанного положения и Приложения №1, в связи с чем суд посчитал возможным привести формулировку истца, изложив пункт 5.1 в следующей редакции "Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением №1 , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора".

Условия договора принятые судом первой инстанции в части в редакции истца сторонами не оспариваются, оснований для переоценки не имеется (п.5 ст.268 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-8359/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

 

О.Г.Власова

С.А.Яринский