/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1865/2018

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604), ответчика – акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-1865/2018, установил следующее.

АО «ГЭС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к АО «ЭСК» (далее – компания) о взыскании 15 723 328 рублей 99 копеек задолженности за оказанные в феврале 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ.

Определением суда от 23.07.2018 принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено. С компании в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 616 рублей 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 определение суда от 23.07.2018 изменено в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя. Абзац третий определения от 23.07.2018 изложен в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества 88 817 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 17 400 рублей расходов на оплату услуг представителя». В остальной части определение от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 31.10.2018 и оставить в силе определение от 23.07.2018. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел обстоятельства, установленные в деле № А20-380/2018, неверно определил сумму государственной пошлины, неправомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления № 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 акта от 28.02.2018 зачета взаимных требований за февраль 2018 года стороны установили, что с даты подписания настоящего акта обязательства компании по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2018 года по договору    от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ прекращаются частично в размере 1 980 438 рублей 02 копейки. Остаток неоспариваемой задолженности компании за февраль 2018 года составляет 13 564 200 рублей 74 копеек, остаток оспариваемой задолженности  компании составляет 13 742 890 рублей 97 копеек.

 Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали предусмотренный  Гражданским кодексом Российской Федерации способ прекращения обязательства компании в сумме 1 980 438 рублей 02 копейки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления № 1 и обстоятельства, явившиеся основанием для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения истца от оплаты понесенных им судебных расходов по настоящему делу, а также о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей с учетом пропорциональности распределения судебных издержек. 

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что  на момент подачи иска в суд (25.04.2018) о взыскании 15 723 328 рублей 99 копеек по договору от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ долг компании перед обществом составлял только 13 742  890 рублей 97 копеек (заявленные к взысканию 1 980 438 рублей 02 копейки зачтены сторонами до обращения с иском в суд по акту от 28.02.2018 в счет уплаты долга компании перед обществом), в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины от всей суммы искового заявления. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в деле № А20-380/2018, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в названном деле требования общества о взыскании с компании задолженности заявлены за иной период и не имеют отношения к периоду образования задолженности, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Вопрос о действительности зачета  на сумму 1 980 438 рублей 02 копейки по акту от 28.02.2018 судами в указанном деле не рассматривался. 

С учетом того, что сторонами по обоюдному согласию прекращены обязательства компании в сумме 1 980 438 рублей 02 копейки за конкретный период (февраль 2018 года), то общие положения пункта 5.11 договора от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ к спорной сумме не применяются (в установленном  порядке сделка по зачету не оспорена,   недействительной не признана).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с отражением в обжалуемом постановлении мотивов их отклонения и не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А20-1865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 И.И. Фефелова