ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10544/2019

г. Саратов

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня   2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Астрагосзаказ" на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 февраля 2020 года по делу № А06-10544/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрагосзаказ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 18.07.2019 по делу №РНП-30-73-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью "Астрагосзаказ", об обязании исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Астрагосзаказ", об учредителе и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Астрагосзаказ" ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Астрагосзаказ"  ( далее ООО «Астрагосзаказ», Общество, заявитель)  обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы  Астраханской области ( далее УФАС по АО, Управление)   с заявлением о признании незаконным решения от 18.07.2019 по делу №РНП-30-73-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Астрагосзаказ", об обязании исключить сведения об ООО "Астрагосзаказ", об учредителе и генеральном директоре ООО "Астрагосзаказ"  ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу № А06-10544/2019 ООО «Астрагосзаказ» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  "Астрагосзаказ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Письменный отзыв управлением в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.07.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступило заявление МУП г. Астрахань «Горэлектросеть»  о включении информации  об  ООО «Астрагосзаказ»  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением  от исполнения контракта.

В результате рассмотрения Управлением 18.07.2019 было принято решение №РНП-30-73-19 о включении сведений об ООО «Астрагосзаказ» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 414024, 

<

...> Игарская, д.23), учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО "Астрагосзаказ" не согласившись   с данным решением,   обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и исходил из наличия оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

   Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

   Частью 2 статьи 8 Закона, закрепляющей принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

    В статье 12 Закона отражен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. 

   Согласно части 1 данной статьи государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором согласно части 1 статьи 59 Закона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

   Требования к размещению и содержанию извещения о проведении электронного аукциона определены в статье 63 Закона, требования к содержанию аукционной документации - в статье 64 Закона.

   Из анализа положений Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 6, часть 1 статьи 12) следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

   Получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к не результативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для него средств.

27.04.2018 между МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» (далее - Заказчик) и OOO «Астрагосзаказ» был заключен контракт № 04-05-18 на поставку электротехнического оборудования и комплектующих на сумму 1 3 73 164 (один миллион триста семьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рублей 95 копеек на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2018 года (реестровый номер аукциона 0325300006418000164) .

Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта Поставщик обязуется осуществить поставку электротехнического оборудования и комплектующих (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного контракта сроки поставки товара: 50  календарных дней с даты заключения контракта (последний день поставки 18 июня 2018 года).

До 19.06.2018, было поставлено электротехническое оборудование и комплектующие на общую сумму 586 561,03 руб.

28.06.2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 264 753,76 руб.

08.07.2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 143 247,07 руб.

05.07.2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 41 721,61 руб.

18.07.2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 37 097,29 руб.

18.10.2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 28 264,83 руб.

10.10.2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 6 818,20 руб.

16.10.2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 37 348,82 руб.

24.10.2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 196 293,60 руб.

12 ноября 2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 4 991,88 руб.

Таким образом, Поставщиком не исполнены обязательства на сумму 26 066,35 руб.

В адрес поставщика заказчиком направлялись претензии с требованием исполнить обязательства в полном объеме: претензия исх.№ 654 от 04.07.2018, претензия исх.№ 786 от 21.08.2018, претензия исх.№ 177 от 14.03.2019. Однако контракт в полном объеме поставщиком не 

МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» 06.06.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 07.06.2019 решение размещено на официальном сайте и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте: 414024, 

<

...> Игарская, д.23, а также на адрес электронной почты: masstroy.sk@yandex.ru.

14.06.2019 вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Астрагосзаказ» (почтовое отправление 41492201246092).

Данное решение вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 25.06.2019.

Заказчик, приняв решение об одностороннем расторжении Договора, выполнил все требования ст.95 Закона о контрактной системе.

  В соответствии с ч.8 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 9.2 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством. 

  В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

           Согласно ч.12, ч.13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

             Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

    Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора,  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  14.06.2019 года  получено обществом (почтовое отправление 41492201246092).

    В рассматриваемой ситуации общество было извещено надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Управлением считаются выполненными, нарушений не установлено. Иного из обстоятельств дела не следует.

    Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу,  контракт считается расторгнутым с 25.06.2019.

  В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

   Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

   Федеральная антимонопольная служба осуществляет  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения контракта поставщик не исполнил обязательства на общую сумму 26066,35 руб. Поставщиком данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, по мнению заявителя, Управление ограничился  формальной констатацией факта одностороннего отказа заказчика от контракта, решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принято без учета поведения поставщика на предмет допущенных нарушений, оценки недобросовестного поведения поставщика.

  Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

  При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил № 1063 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304- КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и  взаимосвязи. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе.

          При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

          Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен на сумму 1373164 (один миллион триста семьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рублей 95 копеек, товар поставлен на сумму 1347098.60 руб., Поставщиком не исполнены обязательства на сумму 26 066,35 руб.

Представленные в материалы дела (платежное поручение от 12.02.2019 №200 на сумму 116140 руб., счет на оплату от 13.08.2018 №1081, переписка с изготовителя комплектующих – л.д.21-25)свидетельствуют о принятии поставщиком мер в целях надлежащего исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства (в частности, исполнение обществом контракта на 98 %, принятия мер к исполнению контракта в полном объеме) не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны участника закупки, иных доказательств, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, заказчиком не представлено.

  Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованными лицами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств намеренного, умышленного уклонения общества от исполнения  контрактов.

  В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что  обществом предпринимались действия для исполнения условий заключенного контракта, незначительное нарушение.

  Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заказчика о включении информации об обществе  в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Астраханского УФАС России от 18.07.2019 является недействительным поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствуют основания для признания общества недобросовестным поставщиком и включения сведения о нем, его учредителе и лице, действующим от имени юридического лица без доверенности, в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 На основании изложенного, решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 февраля 2020 года по делу № А06-10544/2019  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

 В связи с признанием оспариваемого решения недействительным на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве устранения нарушения прав заявителя на антимонопольный орган подлежит возложению обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков все сведения о заявителе по делу, его учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесенные на основании обжалуемого по делу решения антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 февраля 2020 года по делу № А06-10544/2019  отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.07.2019 по делу №РНП-30-73-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью  "Астрагосзаказ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 414024, 

<

...> Игарская, д.23), а также сведения  об учредителе и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью  "Астрагосзаказ" ФИО2 (ИНН 

<

***>) из реестра недобросовестных  поставщиков.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

С.Г. Веряскина 

Е.В. Пузина

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

ФИО3

Е.В. Пузина