ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104502/18-68-728

г. Москва

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "СК "УС-620", учредитель ООО "СК "УС-620" ФИО1

к ответчику ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств в размере 40000000 руб. 00 коп., процентов в размере 9047221 руб. 47 коп.

при участии:

от истца ООО «СК «УС-620» – ФИО2 дов. № 18-31/СК от 26.02.2018 г. 

от истца ФИО3 – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "УС-620", учредитель ООО "СК "УС-620" ФИО1 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергомонтаж", учредитель ООО "СК "УС-620" ФИО4 о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств в размере 40000000 руб. 00 коп., процентов в размере 9047221 руб. 47 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, признать недействительным договор субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД от 06.07.2015 г., заключенный между ООО «СК «УС-620» и ООО «Энергомонтаж», применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «Энергомонтаж», полученные по сделке денежные средства в размере 40000000 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 г. по 07.05.2018 г. в размере 9047221 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы о замене судьи от 31.07.2018 г., руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена судьи Абрамовой Е.А. на судью Цыдыпову А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. производство по иску ООО «СК «УС-620» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>) и учредителя ООО «СК «УС-620» ФИО1 ООО "СК "УС-620", учредитель ООО "СК "УС-620" ФИО1 к ответчику ФИО4 прекращено в части взыскания суммы убытков в размере 40000000 руб.

Истец ФИО3 и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца ФИО3 и ответчика извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование исковых требований, истцы указывают на то, что оспариваемые сделки основаны на злоупотреблении правами, лицами из числа бывших работников общества, получившими доступ к полномочиям исполнительного органа и печати ООО «СК «УС-620».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2005 г. создано ООО «СК «УС-620» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2019 г. участниками общества являются: 

1. ФИО4, которому принадлежит 0,1 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1020 руб.;

2. ФИО1, которому принадлежит 99,8 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1020000 руб.

3. ФИО5, которому принадлежит 0,1 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1020 руб.

С 01.12.2015 г. по настоящее время, генеральным директором общества является ФИО1.

Между ООО «СК «Управление строительства-620» и ООО «Энергомонтаж» заключен договор субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД от 06.07.2015 г. на выполнение комплекса работ по креплению котлована ст. Стрелка от ПК28+09,800 до ПК31+57,400 в рамках строительства объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» I этап - продление линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Стрелка». 

Со стороны ООО «СК «УС-620» договор подписан ФИО4, который является участником общества с долей 0,1 %.

В счет выполнения работ по указанному договору ООО «Энергомонтаж» перечислены денежные средства в сумме 40000000 руб. платежными поручениями № 1621 от 02.10.2015 г. и № 2093 от 25.11.2015 г.

Как указывает истец, ООО «Энергомонтаж» работы по указанному договору не выполнило, что установлено Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г. по делу № А07-5430/2016. Для того, чтобы создать имитацию законности действий по выводу из имущественной сферы ООО «СК «УС-620» денежных средств, бывший генеральный директор ООО «СК «УС-620» ФИО4 и ООО «Энергомонтаж» подписали на невыполненные работы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 50011069,16 руб., а именно, от 01.09.2015 № 1 на сумму 20554862 руб., от 21.09.2015 № 2 на сумму 14520690 руб. 60 коп., от 30.09.2015 № 3 на сумму 14945516 руб. 56 коп. Денежные средства в сумме 10011069,16 руб., составляющие разницу между оплаченными в пользу ООО «Энергомонтаж» и оформленными данными бывшими работниками ООО «СК «УС-620» актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и акту сверки, а также предъявленные пени и проценты были взысканы по иску ООО «Энергомонтаж» к ООО «СК «УС-620» решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 г. по делу № А07-5430/2016, которое было отменено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г., в удовлетворении иска отказано. В ходе проверки обстоятельств, указанных истцом по настоящему делу в апелляционной жалобе, апелляционным судом было установлено, что отсутствуют достоверные доказательства фактического выполнения ООО «Энергомонтаж» работ, указанных в заключенном с данной организацией бывшим директором и совладельцем ООО «СК «УС-620» ФИО4 в оформленных ими актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Таким образом, 18.01.2018 г. вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что работы, указанные в оформленных бывшим генеральным директором ООО «СК «УС-620» ФИО4 с руководителем ООО «Энергомонтаж» ФИО6 в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.09.2015 г. на сумму 20554862 руб., № 2 от 21.09.2015 г. на сумму 14520690 руб. 60 коп., №3 от 30.09.2015 г. на сумму 14945516 руб. 56 коп. фактически ответчиком не выполнялись. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г. по делу № А07-5430/2016 установлено также, что общая стоимость работ указанных в актах о приёмке выполненных работ №№ 1,2,3 к договору субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД от 06.07.2015 г. составляет 50011069,16 руб., что превышает на 45458961,92 руб. стоимость данных работ в рамках исполнения муниципального контракта №2Г-15 от 23.03.2015г. в размере 4552107,24 руб., рассчитанную с применением расценок и структуры начислений из актов о приемке выполненных работ к муниципальному контракту № 2Г-15 от 23.03.2015г. Заказчиком строительства по указанным работам является МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (муниципальный контракт № 2Г-15 от 23.03.2015 г.). ООО «СК «УС-620» на указанные выполненные работы с заказчиком подписаны акты выполненных работ №1 от 25.06.2015, №9-1 от 02.10.2015, №9/2 от 02.10.2015 г., согласно которым ООО «СК «УС-620» на спорном объекте сданы работы на сумму 7568039 руб. В то же время, по мнению ответчика ООО «Энергомонтаж», согласно представленным им актам №1, 2,3 часть работ на данном объекте («разработка глинистого раствора с выгрузкой грунта и перевозкой на расстоянии до 30 км.»), вывоз грунта в виде глинистого раствора со стройплощадки, была выполнена на сумму 50011069 руб. 16 коп. Вместе с тем, заключая договор субподряда № 06/07/15-1НН-ПД, указанная стоимость согласована сторонами за весь комплекс работ, являющихся предметом указного договора (комплекс работ по креплению котлована ст. Стрелка от ПК28+09.800 до ПКЗ 1+57,400 в рамках строительства объекта «продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап - продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород»). Работы по вывозу глинистого раствора со стройплощадки являлись частью данных работ. Кроме того, согласно расчету стоимости работ по заключенному договору субподряда от стоимости разработки глинистого раствора 1 м 3 составляет 2951 руб. В то же время, в соответствии со сметой, утвержденной между заказчиком и ООО «СК «УС-620», в рамках муниципального контракта № 2Г-15 от 23.03.2015 г., данная стоимость составляет 300 руб. 

Истец полагает, что заключение договора субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД от 06.07.2015 г., а также оформление актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости произведено в нарушение действующего законодательства и в ущерб интересам ООО «СК «УС-620». Поскольку при совершении данных сделок бывший генеральный директор и участник общества ФИО4, совместно с ООО «Энергомонтаж», действуя в сговоре, своими действиями причинили ущерб организации, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отношении ответчика ФИО4 производство по делу прекращено, вместе с тем, судом исследовано заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности, установлено следующее. 

ФИО4 указывает на то, что заключенный сторонами договор субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД является оспоримой сделкой, в отношении которых ГК РФ установлен специальный срок исковой давности в один год. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор. Заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД обладает признаками мнимой сделки и является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Спорный договор в отсутствие встречного предоставления исполнялся лишь со стороны истца. Действиями по исполнению договора в данном случае являются действия по переводу денежных средств на расчетный счет ответчика с целью создания видимости реальных правовых последствий мнимой сделки. Денежные средства в размере 40000000 руб. перечислены на счет ответчика платежными поручениями № 1621 от 02.10.2015 г. и № 2093 от 25.11.2015 г. 

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности является 02.10.2015 г., а днем окончания, на основании положений ст. 181 ГК РФ, - 02.10.2018 г.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2018 г., суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. указано, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В действительности указанные сделки были заключены с противоправной целью, для прикрытия вывода денежных средств истца, поступивших по государственному контракту без намерения встречного исполнения со стороны ООО «Энергомонтаж», т.е. является фиктивной на 100 %. И преследовали цель прикрыть фактический вывод (хищение) денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в отсутствии фактического выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, путем создания «видимости» их выполнения. Поскольку заключенный ответчиками договор, а также оформленные акты выполненных работ являлись основанием для выставления счета и формального обоснования требования перечисления денежных средств на сумму совершенных сделок.

Что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

На момент заключения оспариваемого договора субподряда ООО «Энергомонтаж» не обладало положительной деловой репутацией, достаточными для выполнения работ денежными ресурсами, специальной техникой и оборудованием, штатом квалифицированных и надлежаще аттестованных специалистов. Кроме того, как следует из вышеуказанного цена договора, заключенного ответчиками более чем в 10 раз превышает цену договора с фактическим исполнителем указанной в договоре работы - ООО «СМУ-9 «Метростроя». И более чем в 7 раз превышает цену договора с заказчиком и сумму, оплаченную за сданную истцом заказчику работу. 

После заключения оспариваемого договора субподряда ответчиком ООО «Энергомонтаж» не были совершены фактические действия по его выполнению, в указанные в договоре сроки и в соответствии с графиком производства работ ООО «Энергомонтаж» не приступило к его выполнению и фактически работы, указанные в договоре не исполняло.

Фактически предусмотренные в оспариваемом договоре работы были выполнены ООО «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» с которым у ООО «СК «УС-620» заключен договор субподряда №27/08-15-НН-Пд от 20.08.2015 г. на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап - Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СК "УС-620", учредитель ООО "СК "УС-620" ФИО1 к ООО «Энергомонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор субподряда № 06/07/15-1-НН-ПД от 06.07.2015 г., заключенный между ООО «СК «УС-620» и ООО «Энергомонтаж».

Применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «Энергомонтаж», полученные по сделке денежные средства в размере 40000000 (Сорок миллионов) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «СК «УС-620» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 г. по 07.05.2018 г. в размере 9047221 (Девять миллионов сорок семь тысяч двести двадцать один) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова