АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А21-15497/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Т» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А21-15497/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Т», адрес: 236022, Калининград, ул. Чернышевского, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домбери», адрес: 236023, Калининград, Красная ул., д. 139А, пом. VII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о расторжении договора от 30.04.2021 аренды земельного участка.

Решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что основаниями для расторжения Договора является нарушение арендатором условий договора, к которым относятся невнесение арендных платежей и нарушение арендатором пунктов 1.7, 3.3, 5.1.2, 5.2.4, 6.1.1, 10.1.2 договора.

Кроме того, по мнению заявителя, все обстоятельства на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе в совокупности свидетельствуют о недобросовестности Фирмы, нарушении им пределов осуществления прав, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и самостоятельным основанием для отказа судом в защите прав Фирмы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 30.04.2021 заключили сроком на 5 лет договор аренды земельного участка площадью 7614 кв. м с кадастровым номером 39:15:121328:52, находящегося по адресу: Калининград, ул. Чернышевского, д. 26Б, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома с этажностью 5 – 8 этажей.

В пункте 1.1 договора указано, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой.

Арендатору согласно пункту 5.1.2 предоставлено право строительства данного незавершенного объекта.

Арендодатель в силу пунктов 6.1, 10.1, имеет право требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении его условий, использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием или способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Пунктом 5.2 установлено, что обязанностями арендатора являются в том числе:

– несение обязанности застройщика указанного земельного участка в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, тоесть организовывать и осуществлять строительные работы, как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, заключать договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, нести гражданскую и имущественную ответственность по заключаемым договорам, осуществлять любые иные действия, необходимые для реализации строительства незавершенного объекта;

– введение построенного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке;

– ведение строительства, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, по согласованию с архитектурно-градостроительными, землеустроительными, пожарными и природоохранными органами;

– использование земельного участка согласно разрешенному использованию.

На момент подачи иска у Фирмы образовалось 470 000 руб. задолженности по арендным платежам.

Общество, ссылаясь на данное обстоятельство, а также нарушения Фирмой договора в части строительства многоквартирного жилого дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении иска.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, установив, что выявленные Министерством регионального контроля Калининградской области нарушения по строительству объекта касаются деятельности Фирмы по выполнению функций застройщика объекта капитального строительства, а не арендатора земельного участка, приняв во внимание, что невозможно отнести к нарушению договора аренды земельного участка заявленное Обществом в иске отставание от графика строительства, поскольку такой график договором аренды также не предусмотрен, Фирма на момент рассмотрения настоящего спора погасила задолженность по арендной плате по указанным в иске периодам, пришли к выводу о том, что Фирмой принимаются меры к исполнению договора, а его расторжение в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, соответствует балансу интересов сторон как участников действующего инвестиционного соглашения, в связи с чем в иске о расторжении договора следует отказать.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае основания для расторжения договора отсутствуют.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Серьезных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А21-15497/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Т» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина