АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2670/2022

г. Петропавловск-Камчатский

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 153 175,67 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/340Д (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2022), 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее – ответчик, адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 152 314,41 руб., в том числе: 151 984,17 руб. долга по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2018 № 326 и от 01.04.2019 № 853 за период февраль – март 2022 года; 330,24 руб. пеней за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 153 245,19 руб., в том числе: 152 914,95 руб. долг; 330,24 руб. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022. Этим же судебным актом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2022, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 153 175,67 руб., в том числе: 152 914,95 руб. долг; 260,72 руб. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что расчет утечки произведен в соответствии с пунктами 63, 88 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части суммы долга в размере 151 984,17 руб., а также в части суммы пеней в размере 260,72 руб. Требование в части суммы долга в размере 930,78 руб., являющейся утечкой в отношении жилых многоквартирных домов № 12/1 ул. Кроноцкая и № 26 ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском, не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что истец не извещал ответчика об обнаружении утечки теплоносителя в система отопления и составлении акта. В названных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые не зафиксировали никаких утечек теплоносителя. Многоквартирный дом № 12/1 ул. Кроноцкая в январе 2022 года не находился под управлением ответчика, в связи с чем предъявление утечки за январь 2022 года является неправомерным. В актах сверхнормативного расхода теплоносителя отсутствуют сведения о местах утечек.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 03.10.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска в части, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик в судебном заседании признал иск в части суммы долга в размере 151 984,17 руб., а также в части суммы пеней в размере 260,72 руб. 

Рассмотрев признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 151 984,17 руб., а также в части суммы пеней в размере 260,72 руб. проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска в части не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, перечень которых приведен в расчете задолженности и ответчиком не оспаривался.

Истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные МКД. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов именно в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 151 984,17 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец указывает на то, что в спорном периоде на трубопроводе многоквартирных жилых домов № 12/1 ул. Кроноцкая и № 26 ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском происходила утечка теплоносителя из системы отопления, в результате которой, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 930,78 руб.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях содержания общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем и обязанным по оплате данного ресурса коммунальных услуг, исключительно потребляемых на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Рассмотрев разногласия сторон на сумму 930,78 руб. в части сверхнормативного расхода теплоносителя (утечки) в отношении жилых многоквартирных домов № 12/1 ул. Кроноцкая и № 26 ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указывает истец, в спорном периоде в подвале жилых многоквартирных домов № 12/1 ул. Кроноцкая и № 26 ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском происходила утечка теплоносителя из системы отопления.

По данному факту истцом составлены акты от 31.01.2022 и от 18.03.2022, произведен расчет сверхнормативного расхода теплоносителя на сумму 930,78 руб. (413,68 руб. в отношении дома № 12/1 ул. Кроноцкая и 517,10 руб. в отношении дома № 26 ул. Дальняя).

Ответчик, возражая относительно предъявленного к оплате объема сверхнормативного расхода теплоносителя, указал, что составленные истцом акты сверхнормативного расхода теплоносителя от 31.01.2022 и от 18.03.2022 являются односторонними, не подтверждающим факт утечки. Ответчик не уведомлялся о составлении данных актов. 

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), под «расходом теплоносителя» понимается масса (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени, «утечка теплоносителя» – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В пункте 111 Правил № 1034 разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

При этом из объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что в многоквартирных домах № 12/1 ул. Кроноцкая и № 26 ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском имеются приборы учета и узел учета потребителя.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному) (пункт 110 Правил № 1034).

Согласно пункту 125 указанных Правил количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Из пункта 126 Правил следует, что в случаях, указанных в пункте 125 названных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности управляющей организации определяется либо приборами учета либо совместными документами (двусторонними актами) управляющей организации и ресурсоснабжающей организации. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств выявления утечки теплоносителя и оформления такого факта двусторонним актом осмотра либо превышения нормативных потерь при подпитке независимых систем отопления в многоквартирных домах № 12/1 ул. Кроноцкая и № 26 ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском, как не представило доказательств наличия таких независимых систем в рассматриваемых домах.

Арбитражным судом установлено, что стороны в договорах теплоснабжения величину утечки теплоносителя не согласовали, при этом, обращаясь с рассматриваемыми требованиям в суд, истец обосновал их ссылками на акты сверхнормативного расхода теплоносителя от 31.01.2022 и от 18.03.2022, согласно которым на сетях многоквартирных жилых домов № 12/1 ул. Кроноцкая и № 26 ул. Дальняя произошел аварийный сброс теплоносителя из системы отопления.

При этом из указанных актов следует, что в результате порыва трубопровода сверхнормативный расход по расходомеру, установленного в источнике теплоты, составил 10 куб. м и 8 куб. м соответственно.

Расчет сверхнормативного расхода теплоносителя произведен истцом по формуле в соответствии с частью 5 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. (далее – Методика № 99/пр), который составил 0,51 Гкал и 0,43 Гкал, что в сумме составляет 930,78 руб.

При этом из названного расчета утечки следует, что истец определил количество тепловой энергии математическим путем, вычислив количество калорий, получаемых с горячей водой, по расходу горячей воды и ее температуре.

Между тем истцом не учтены положения пункта 88 Методики № 99/пр, из которого следует, что величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения () рассчитывается по формуле: ,т, (10.1), где:  – масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т;  – масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т;  – масса израсходованной горячей воды, т.

Согласно пункту 89 названной Методики масса израсходованной горячей воды () при наличии циркуляции рассчитывается по формуле: , т, (10.2), где:  – масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; – масса теплоносителя, возвращенного потребителем по циркуляционному трубопроводу, т.

При этом, рассчитывая количество теплоносителя, истец переводит количество горячей воды в метрах кубических в гигакалории, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит указанным выше Правилам и Методике.

Кроме того, из актов сверхнормативного расхода теплоносителя от 31.01.2022 и от 18.03.2022 следует, что названные акты составлены в отсутствие представителя ответчика.

Представленные в материалы дела истцом телефонограммы от 26.01.2022 № 50 и от 18.03.2022 № 140 не могут служить надлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку в них отсутствуют сведения о лицах, принявших названные телефонограммы.

Из телефонограммы от 26.01.2022 № 50 следует, что истец в качестве адресата указал иную управляющую организацию, тогда как многоквартирный дом № 12/1 ул. Кроноцкая в г. Петропавловске-Камчатском находится в управлении ответчика с 01.02.2022, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Кроме того, из телефонограммы от 18.03.2022 № 140 следует, что истец в ней указал о необходимости прибытия для фиксации времени утечки и составления акта к 14 часам 21.03.2022.

При этом согласно акту сверхнормативного расхода теплоносителя от 18.03.2022 утечка в доме № 26 ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском устранена в 11 часов 40 минут 18.03.2022.

Ссылка истца на пункты 63 и 88 Методики № 99/пр, отклоняется арбитражным судом, поскольку объемы 10 куб. м и 8 куб. м математически не подтверждены, отсутствуют цифровые показания массы теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, отсутствуют цифровые показания массы теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, а также отсутствуют цифровые показания массы израсходованной горячей воды. Также в данном расчета отсутствуют цифровые показания расчетной массы утечки теплоносителя (в соответствии с разделом X названной Методики), отсутствуют цифровые показания средневзвешенной энтальпии теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя и отсутствуют цифровые показания средней энтальпии холодной воды на источнике тепловой энергии.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в актах сверхнормативного расхода теплоносителя с утечкой у потребителя от 31.01.2022 и от 18.03.2022 содержится указание на то, что сверхнормативный расход теплоносителя выразился в аварийном сбросе теплоносителя из системы отопления.

По настоящему делу ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в части отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах № 12/1 ул. Кроноцкая, № 26 ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку исполнителем названных услуг отопления является сам истец. При этом участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях содержания общего имущества МКД.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривается истцом, в обоих домах установлены ОДПУ, которыми зафиксирован весь объем коммунального ресурса, и в части тепловой энергии полностью выставлен потребителям, а в части ГВС в целях содержания общего имущества выставлен к оплате управляющей организации.

При этом акты сверхнормативного расхода теплоносителя от 31.01.2022, от 18.03.2022 не содержат конкретного места утечки (как указано в актах – порыва трубопроводов), а также не содержат характера повреждений (естественно-эксплуатационное или случайное повреждение трубы теплоснабжения).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема сверхнормативного расхода теплоносителя, в связи с чем требование истца о взыскании суммы в размере 930,78 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что в акте от 18.03.2022 имеется подписи жильцов названного дома, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку данный акт не является двусторонним актом, оформленным совместно представителями ресурсоснабжающей организации и управляющей организации.

Сама по себе подпись жильцов многоквартирного дома не освобождает истца об обязанности уведомления управляющей организации в установленном порядке о факте утечки и необходимости направления представителя на составление акта.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 5569 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований при цене иска в размере 153 175,67 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 5595 руб.

Недоплаченная государственная пошлина составляет 26 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 34 руб., на ответчика должно было отнесено в размере 5561 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы долга и пеней в размере 152 244,89 руб. – 99,4 % от суммы иска, в связи с чем государственная пошлина по признанию иска составляет 5561 руб. (5595 х 99,4 % = 5561).

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 5561 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 1668 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 5561 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 3893 руб.

С учетом частичного признания иска ответчиком перечисленная государственная пошлина в размере 3893 руб. должна подлежать возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что в части требований истца отказано, а при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина истцом в размере 26 руб. не доплачивалась, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3867 руб. (3893 – 26 = 3867).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1668 (5561 – 3893) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с признанием иска ответчиком в части уплаченная государственная пошлина в размере 3867 руб. на основании абзаца второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 151 984,17 руб., в части суммы пеней в размере 260,72 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 151 984,17 руб. долга, 260,72 руб. пеней, 1668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 153 912,89 руб.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 930,78 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3867 руб., перечисленную платежным поручением от 20.05.2022 № 16517.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                       И.Ю. Жалудь