﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20709/2017

Дело № А55-29411/2015

г. Казань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представителей:

конкурсного управляющего – представитель Завалишин М.С., по доверенности от 04.06.2018,

Вигулярного О.Ю. – представитель Вигулярная Е.Г., по доверенности от 29.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гудвилл»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 

по делу №А55-29411/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гудвилл» о взыскании с Вигулярного Олега Юрьевича судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «Гудвилл» (ИНН 6330049100),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Корвет» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гудвилл» (далее ? должник, ООО «ТК «Гудвилл») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 15.07.2016 ООО «ТК «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карачев Ю.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Колесников В.С. 

Конкурсный управляющий Колесников В.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ТД «Гудвилл» Вигулярного О.Ю. в пользу должника судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 14.12.2016 об истребовании документов, имущества, товарно-материальных ценностей должника, начиная с 15.12.2016 и до момента (даты) исполнения вышеуказанного судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Вигулярного О.Ю. в пользу ООО «ТК «Гудвилл» взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016, начиная с даты изготовления судебного акта в полном объеме и до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Вигулярного О.Ю. судебной неустойки.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением конкурсный управляющий должником Колесников В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.02.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Вигулярного О.Ю., полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Карачева Ю.М. об истребовании документов и материальных ценностей; суд обязал бывшего руководителя должника Вигулярного О.Ю. передать конкурсному управляющему ООО «ТК «Гудвилл» документы (согласно перечню), имущество, материальные и иные ценности должника, а также заверенные копии документов по сделке отчуждения юридического лица ООО «ТД «Гудвилл» в пользу Брисовой Н.В. (договоры от 27.11.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «Гудвилл» в пользу Борисовой Н.В., Учредительный договор в новой редакции, Устав ООО «ТД «Гудвилл» в новой редакции и пр.).

Выданный 27.12.2016 арбитражным судом на основании указанного судебного акта исполнительный лист серии ФС № 014466904 был предъявлен к исполнению в службу приставов – ОСП Ленинского района г. Самары; 08.02.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1177/17/63038-ИП.

Конкурсный управляющий должником, указывая на неисполнение Вигулярным О.Ю. вступившего в законную силу определения суда по передаче конкурсному управляющему документов, имущества, материальных и иных ценностей должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Вигулярного О.Ю. в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта, начиная с 15.12.2016 до момента его исполнения в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции исходил из непредставления Вигулярным О.Ю. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 о передаче конкурсному управляющему ООО «ТК «Гудвилл» документов, имущества, материальных и иных ценностей должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что 30.05.2019 в рамках исполнительного производства № 1177/17/63038-ИП, возбужденного в отношении Вигулярного О.Ю., предметом исполнение которого являлось истребование документов и материальных ценностей должника, судебным приставом был составлен акт о невозможности исполнения должником – Вигулярным О.Ю. присужденного судом обязательства в связи с тем, что документы, подлежащие передаче на основании решения (определения) суда находятся у третьего лица, восстановить вышеуказанные документы должнику не представляется возможным, так как Вигулярный О.Ю. в настоящее время не является руководителем ООО «ТД «Гудвилл».

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Вигулярного О.Ю. судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 33 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О разъяснено, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре; взыскание судебной неустойки не допускается при объективной невозможности исполнения решения суда, которое устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также судом.

Установив факт окончания на дату рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки исполнительного производства по причине установленной судебным приставом (акт от 30.05.2019) объективной невозможности исполнения Вигулярным О.Ю. судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о ее взыскании.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции от Вигулярного О.Ю. дополнительных доказательств (документов, касающихся окончания исполнительного производства в отношении Вигулярного О.Ю., датированных 30.05.2019), подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (действовавшего в период рассмотрения спора апелляционным судом) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А55-29411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          М.В. Егорова