АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170728/23-26-1253

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  АВИАКОМПАНИЯ «СИРИУС-АЭРО» (248035, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА  ГОРОД, ВЗЛЕТНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ  ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (140184, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ  ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, БАЧУРИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.02.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.10.2020г. по 07.07.2023г. в размере 2 473 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО  «АВИАКОМПАНИЯ «СИРИУС-АЭРО» к ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ  КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 16 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020г. по 07.07.2023г. в  размере 2 473 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

04 августа 2023 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое  заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении исковых  требований отказать, в связи с исполнением обязательств. Представил Экспертное  заключение № 017 от 08.10.2020г., отчет об оценке № 017 от 08.10.2020г.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

13 сентября 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  

решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

14 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения суда по настоящему делу.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Калужской  области по делу № А23-11463/2022 от 14.02.2022г. ООО АК «Сириус-Аэро» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим ООО АК «Сириус-Аэро» утверждена  ФИО1.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была  выявлена дебиторская задолженность ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ  КОМПАНИЯ» перед ООО АК «Сириус-Аэро» в размере 16 000 руб., которая возникла  в результате неисполнения технической экспертизы.  

Ответчиком Истцу были выставлены счета на оплату заказанных услуг № 7 от  17.09.2020г., счет № 8 от 09.10.2020г.  

В соответствии со счетами на оплату Истцом на расчетный счет Ответчика были  перечислены денежные средства в размере 16 000 руб. за заказанные услуги, что  подтверждается платежными поручениями № 4410 от 18.09.2020г., № 4924 от  20.10.2020г.  

Доказательств встречного исполнения обязательств по проведению технической  экспертизы, в рамках указанных платежей, ответчиком не представлено истцу.  

Таким образом, истец считает, что ответчиком не предоставлено встречное  исполнение на сумму 16 000 руб., в связи с чем просит взыскать сумму в размере 16  000 руб., перечисленную истцом ответчику, в качестве неосновательного обогащения  последнего.  

03.10.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  возвратить денежные средства в размере 16 000 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением  истца с данными исковыми требованиями в суд.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

При этом, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в  связи с представленными ответчиком документами, по следующим основаниям.  

17.09.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного  оказания услуг, в соответствии с которым Ответчик должен был произвести осмотр  транспортного средства (далее - ТС) FORD TRANSIT, г.з. М391АЕ799, провести  независимую техническую экспертизу ТС, подготовить итоговые документы по  заявленным услугам и передать итоговые документы Истцу.  

Согласно выставленному счёту № 7 от 17.09.2020г. за независимую техническую  экспертизу, на банковский счёт Ответчика от Истца поступила предоплата (авансовый  платёж) в размере 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4410.  

Так, 24.09.2020г. с 11:00 по 12:30 ч., экспертом Ответчика - ФИО2 и  помощником эксперта ФИО3 был произведен осмотр ТС FORD TRANSIT,  г.з. М391АЕ799 с составлением акта осмотра ТС и фотофиксацией повреждений ТС.  

08.10.2020г. были составлены и переданы Истцу итоговые документы Экспертное  заключение № 017 от 08.10.2020г. и Отчёт об оценке № 017 от 08.10.2020г. по  определению рыночной стоимости автомобиля и УТС (утраты товарной стоимости) ТС  FORD TRANSIT, г.з. М391АЕ799.  

12.10.2020г. согласно выставленному счёту № 8 от 09.10.2020г. на банковский счёт  Ответчика от Истца поступил полный расчёт за оказанные услуги в размере 6 000 руб.,  что подтверждается платежным поручениям № 4924.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  опускаются.  

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не  заявлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств  по проведению технической экспертизы транспортного средства.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 16 000 руб. отказано, акцессорное требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 руб. 06 коп.  удовлетворению также не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК  РФ подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального  бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

На основании ст.ст. 309, 310, 395,1102, 1105 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110,  111, 123, 156, 167-171,176,226-229 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  АВИАКОМПАНИЯ «СИРИУС-АЭРО» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Н.В. Нечипоренко