Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                      Дело № А21-7260/2017

«15» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Гурьевского городского округа 

к Открытому акционерному обществу «Калининградстройтранс»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.03.2017 и паспорту

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.03.2017 и паспорту

установил:

Администрация Гурьевского городского округа  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – Администрация, истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Открытого акционерного общества «Калининградстройтранс» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 236009, 

<

...>) (далее – ОАО «Калининградстройтранс», ответчик) задолженность по арендной плате за 2016-2017 годы в размере  1 311 034,74 руб. и пени в размере  209 807,27 руб. за период с 18.06.2008 по 26.10.2017. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель Администрации исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Общество, не возражая против задолженности по арендной плате, заявило о пропуске срока исковой давности по взысканию пени за период с 18.06.2008 по 15.08.2014, представив контррасчет пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Калининградстройтранс» (арендатор) заключен договор № 780 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:06 00 04:0037, площадью 6074 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2056 года.

Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате предоставленного земельного участка в размере и порядке, определенных в договоре.

В силу пункта 3.3 договора арендатор вносит арендную плату в срок до 15 сентября каждого года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатором своевременно не вносилась арендная плата, в результате чего размер задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора в суде за 2016 и 2017 годы составил 1 311 034,74 руб.

Наличие задолженности  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, предоставленные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно  статье 606  ГК РФ  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени, предусмотренной в разделе 5 договора. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая за основу расчёт, представленный ответчиком, суд соглашается с его доводами относительно пропуска истцом срока исковой давности на подачу искового заявления о взыскании неустойки за период с 18.06.2008 по 15.08.2014.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о примени положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере – 127 630,10руб. за период с  15.08.2014 по  27.10.2017. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 27 387 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградстройтранс» в пользу Администрации Гурьевского городского округа  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.10.2008 № 708 в размере 1 311 034,74 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2016 и пени в размере 127 630,10 руб. за период с 15.09.2014 по 27.10.2017.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградстройтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова