АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10983/2024

Дело № А55-32932/2021

г. Казань

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А55-32932/2021

по заявлению о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 27.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. 

Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о преждевременности завершения процедуры, поскольку финансовым управляющим не были представлены все выписки по банковским счетам должника. Кроме того, указывает на то, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, направленное ему финансовым управляющим, было получено им только за несколько дней до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судами установлено, что финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником (в том числе в Росреестр, ГИБДД, ГИМС ГУ МЧС по Самарской области, Ростехнадзор, ОСФР по Самарской области, ФНС России); сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 807 624,64 руб. 

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации. 

В ходе проверки имущественного положения ФИО3 было установлено, что он является руководителем ООО «Металл Электро Инвест» (ОГРН 

<

***>). 

В ответ на запрос финансового управляющего из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 Самарской области представлены следующие документы: налоговые декларации за 2018, 2019 годы; справки о доходах за 2020, 2021 годы.

Согласно справке о доходах должника за 2021 год последний доход получен должником за июль 2021 года, то есть за 5 месяцев до подачи в суд заявления о признании ФИО3 несостоятельным банкротом. 

Кроме того, согласно приказу ООО «Металл Электро Инвест» №1 от 21.01.2021 ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 21.01.2021 по 31.12.2023.

Финансовым управляющим запрошена информация по движению денежных средств должника в банках и кредитных организациях за последние три года с даты подачи в суд заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Согласно поступившей информации денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, на счетах должника в банках и кредитных организациях отсутствовали. 

Документы предоставлены финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве должника посредством сервиса «Мой Арбитр». 

Оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств со счетов должника выявленных за последние три года до подачи в суд заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим не установлено.

Кроме того, судами установлено, что должник состоял в браке с ФИО6 (брак был зарегистрирован 21.01.2012, расторгнут 17.03.2021).

В настоящий момент состоит в браке с ФИО7 (брак зарегистрирован 26.06.2021). 

В целях получения сведений о принадлежащем ФИО7 и ФИО6 имущества по ходатайству финансового управляющего судом сделаны запросы в регистрирующие органы. 

Согласно полученным ответам имущество для включения в конкурсную массу отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам кредитора, финансовым управляющим проведен анализ имущественного положения должника, его супруги, бывшей супруги.  

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Конкурсный кредитор с заявлением о необходимости обжалования какой-либо сделки с указанием основания такого оспаривания, к финансовому управляющему не обращался,

Вопреки доводам заявителя о преждевременности завершения процедуры банкротства ввиду невыполнения финансовым управляющим в полном объеме мероприятий, финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, из содержания которых не следует наличие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. 

Оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из того, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), материалы дела не содержат.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кредитора о получении им ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника за несколько дней до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитору была известна дата судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного отчета, он имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Однако кредитор своим правом на ознакомление не воспользовался.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А55-32932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова