№ 09АП-46089/2024

Дело № А40-31349/24

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Оптоторг 2000", ООО "Истра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-31349/24, 

по заявлению ООО "Оптоторг 2000" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Истра" (ОГРН: 

<

***>) 

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по паспорту;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 11.01.2024;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Оптоторг 2000" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление), выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записей о прекращении записей об аресте, запретов и иных ограничений, наложенных на принадлежащее ООО «ОПТОТОРГ 2000» нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, расположенное по адресу: 

<

...>;  об обязании Управления Росреестра по Москве устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записей о прекращении записей об аресте, запретов и иных ограничений, наложенных на принадлежащее ООО«ОПТОТОРГ 2000» нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, расположенное но адресу: 

<

...>, в том числе, на основании:

-  Выписки № 5704239268 из постановления № 150155726/7739 (ИП № 84672/21/77039-ИП от 2021-08-18, возбужденный на основании ИД: № ФС 029498939 от 2021-07-27, выдавший орган: Лефортовский районный суд), № 150155726/7739, выдан 14.09.2021, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве;

-  Постановления от 29.09.2023 по уг/д № 12302450011000067 Савеловского районного суда г. Москвы, № 3/6-973/23, выдан 29.09.2023, Савеловский районный суд г. Москвы; Постановления от 23.10.2023 Савеловского районного суда г. Москвы, № 3/6-1069/23, выдан 23.10.2023, Савеловский районный суд г. Москвы; Постановления по уг/д № 12302450011000067, № 3/6-1256/23, выдан 22.12.2023, Савеловский районный суд города Москвы; Постановления о продлении срока наложения ареста на имущество по у/д № 12302450011000067, № 3/6-113/2024, выдан 26.01.2024, Савеловский районный суд города Москвы.

Решением от 18.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и ООО "Истра" (третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела,  ООО «ОПТОТОРГ 2000» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 2002.5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, расположенное по адресу: 

<

...> (регистрационная запись 77-01/03-029/2003-349, дата регистрации 12.02.2003), и находящееся в залоге у ООО «ИСТРА» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы oт 23.08.2021 (объявлена резолютивная часть решения) по делу № А40-90212/21-164-252 «Б» суд признал заявление ИФНС России № 43 по г. Москве о признании ООО «ОПТОТОРГ 2000» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ООО «ОПТОТОРГ 2000» процедуру наблюдения. Включил в реестр требований кредиторов ООО «ОПТОТОРГ 2000» требование ИФНС России № 43 по г. Москве в сумме 1 584 320 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 95 копеек-основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 31 370 (тридцать одна тысяча триста семьдесят) рублей 43 копеек пени, 9 638 (девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек - штрафы- в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-90212/21-164-252 «Б» суд определил признать, обоснованными и включить в реестр требований должника ООО «ОПТОТОРГ 2000» требования ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>) в размере 100 000 000 рублей - основной долг - в третью очередь реестра. 8 044 639 рублей 40 копеек - проценты - в третью очередь, 2 067 377 рублей 68 копеек - неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно здание, назначение: нежилое здание, количество этажей:7. (подземных этажей - 1), общая площадь 2002.5 кв.м. кадастровый номер 77:09:0001025:1070, адрес объекта: 

<

...>.

12.11.2021 между ООО «ИСТРА» (кредитор, цессионарий) и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (первоначальный кредитор) был заключен Договор уступки прав требования № 6964-У от 12.11.2021 (далее по тексту договор), согласно п. 1.1. которого цедент на условиях договора уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитным договорам по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, суммы уплаченных государственных пошлин и иных сумм, вытекающих из кредитных договоров и/или положений действующего законодательства. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода требования, в том числе одновременно с переходом прав требований по кредитным договорам к цессионарию в сил) положений ст. 384 ГК РФ в полном объеме переходят нрава требования по обеспечительным " договорам, по договорам поручительства должника ООО «ОПТОТОРГ 2000» № 6966-П/З от 23.04.2019, № 6964-П/З от 23.04.2019. договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6964-3/1 от 23.04.2019, договору залога недвижимою имущества (ипотеки) № 6966-3/1 от 23.04.2019.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-90212/21-164-252 «Б» суд определил произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора. Заменить кредитора ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «Истра» в реестре требований кредиторов ООО «ОПТОТОРГ 2000».

В рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ОПТОТОРГ 2000» в ходе проведения торгов посредством публичного предложения имущество, а именно, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, оставлено за залоговым кредитором согласно заявлению ООО «ИСТРА» об оставлении предмета залога за собой от 05.05.2023.

10.11.2023 ООО «ОПТОТОРГ 2000» в лице конкурсного управляющего и ООО «Истра» обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 10.11.2023 № КУВД-001/2023-52416368 о переходе права собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 30.11.2023 № КУВД-001/2023-52416368/4 уведомило о приостановлении государственной регистрации прав.

Заявитель указывает, что с даты признания юридического лица несостоятельным (банкротом) снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Имущественные интересы ООО Истра обеспечены в рамках процедуры конкурсного производства, а создание особых условий в интересах потерпевших - налогового органа недопустимо.

Общества ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10, а также пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, согласно которому арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Заявитель также приводит правовую позицию изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2356-0, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15334/12 по делу А56-50422/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 307-ЭС18-8004 по делу А56-88981/2016, от 15.02.2019 № 304-ЭС 18-4037(4) по делу А45-7621/2015, от 17.01.2020 № 309-ЭС19- 25111 по делу №А50-36338/2018.

Не согласившись с оспариваемым бездействием Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон №218-ФЗ) порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

На основании ст. 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. 

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (п. 1 ст. 9 Закона №218-ФЗ). 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. 

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении заявленного регистрации объекта недвижимости имеется запись об ограничении 77:09:0001025:1070-77/055/2023-25 на основании постановления от 29.09.2023 по уголовному делу № 12302450011000067 Савеловского районного суда г. Москвы, (производство по материалам 3/6-973/23), Постановление от 23.10.2023 Савеловского районного суда г. Москвы, (производство по материалам 3/6-1069/23), Постановление по уголовному делу № 12302450011000067, (производство по материалам 3/6-1256/23).

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (Далее - Закон о недвижимости) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО «ОПТОТОРГ 2000» банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве

Аналогичный вопрос обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа (2 полугодие 2020 года).

В соответствии с протоколом заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, проведённого посредством веб-конференции от 27.11.2020 № 20 под председательством кандидата юридических наук ФИО5 (по третьему вопросу), члены совета пришли к следующему: «Отмена уголовного ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, что не исключает возможности обжалования действий лица и органа, уполномоченного отменить наложение арест, в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного органа о наложении ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации содержат официальное толкование положений ст. 115 УПК РФ и ст. 126 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход также корреспондирует с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 по делу № А56-10475/2017, от 06.04.2018 № 307-КГ18-2102 по делу № А56-22316/2017, от 09.08.2018 № 305-ГК18-12493 по делу № А40-115319/2017, от 20.03.2018 № 305-КГ18-1116 по делу № А40-39053/2017, от 27.02.2019 № 305-КГ18-26432 по делу № А40-226920/2017, от 25.02.2019 № 305-КГ18-26283 по делу № А40-232871/2017, от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11808 по делу № А40-106636/2018, от 05.08.2019 № 305-ЭС19-18724 по делу А40-245908/2018; от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016, от 13.06.2017 № 309-ЭС14-3932 по делу № А76-14156/2012. а также Арбитражного суда Московского округа по делам: № А40-213926/2017, № А40-255920/2018, № А40-273079/2019.

Из совокупности ст. 115, 115.1, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения).

Довод общества о том, что имущественные интересы ООО «Истра» обеспечены залогом в рамках процедуры конкурсного производства и создание особых условий в отношении потерпевшего - налогового органа недопустимо, несостоятелен так как не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии незаконного бездействия со стороны регистрирующего органа, а не порядка исполнения постановления о наложении ареста уголовного ареста.

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты, указанные в заявлении в качестве подтверждения своей правовой позиции необоснованы, так как приняты по иным основаниям.

Регистрационная запись об уголовном аресте представляется значимым в связи с установлением препятствия возможному намерению конкурсного управляющего принять меры путем арбитражных процедур к изъятию недвижимого имущества, арестованного в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно правовому смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанного постановления, лицо которого затрагивает права и законные интересы вправе обратиться за обжалованием процессуальных действий принятых в порядке УПК РФ, в том числе действий связанных с уголовным арестом недвижимого имущества.

Постановление суда о наложении уголовного ареста и постановления о его продлении на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ является обязательным для исполнения, а по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных постановлением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество указывает, что арестованное имущество является предметом залога оставлено за залоговым кредитором ООО «Истра». Между тем, арестованное имущество, заявленное к государственной регистрации прав, принадлежит ООО «ОПТОТОРГ 2000» деятельность которой является предметом расследования уголовного дела, связанного с уклонением от уплаты налогов и сбора.

Из правового смысла п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что принудительное исполнение судебного акта возможно лишь в случае, если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в Законе о недвижимости) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» согласно которому обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, и несоответствие закону, или иному нормативно - правовому акту. Обязать Управление совершить действия по государственной регистрации возможно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и решения Управления оспорены в суде.

В части, касающейся вопроса погашения записи о запретах, наложенных судебными приставами исполнителями, необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что запись 77:09:0001025:1070-77/055/2021-14 внесенная в ЕГРН на основании выписки № 5704239268 из постановления № 150155726/7739 (ИП N 84672/21/77039-ИП от 2021-08-18, возбужденный на основании ИД № ФС 029498939 от 2021-07-27, выдавший орган: Лефортовский районный суд), № 150155726/7739, выдан 14.09.2021, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве) погашена 19.02.2024 на основании решения о признании должника банкротом поступившем в Управление 14.02.2024.

Конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Истра».

В качестве основания для проведения регистрационных действий конкурсным управляющим представлено соглашение от 01.09.2023 об оставлении за собой предмета залога кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, заключенное между ООО «ОПТОТОРГ 2000» и ООО «ИСТРА».

Уведомлением от 30.11.2023 № КУВД-001/2023-52416368 государственная регистрация права собственности приостановлена на основании п. 37 ч. 1 и ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости, а именно в связи с актуальными записями об ограничении.

Следовательно, для возобновления регистрационных действий в Управление должно поступить процессуальное решение об отмене уголовного ареста.

Вместе с тем, уведомление от 30.11.2023 № КУВД-001/2023-52416368 сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу об отсутствия незаконного бездействия со стороны Управления Росреестра по Москве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-31349/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                        Т.Б. Краснова

 

ФИО1