АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8183/19 

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

 

Дело № А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электроавтоматика» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.06.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Электроавтоматика» – ФИО3 по доверенности от 30.04.2022.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – общество «БЭМЗ», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 02.06.2020 общество «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 07.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Кредитор – акционерное общество «Электроавтоматика» (далее – общество «Электроавтоматика») 13.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим, просит считать погашенными (сальдировать) встречные денежные требования должника и общества «Электроавтоматика» на сумму 498 690 руб. 21 коп., обязать конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, разногласия разрешены; судом отказано в сальдировании встречных обязательств между должником и кредитором.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Электроавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.03.2023 и постановление суда от 16.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, разрешив разногласия в порядке, заявленном кредитором.

В кассационной жалобе общество «Электроавтоматика» ссылается на наличие между ним и должником установленных судебными актами встречных денежных обязательств. Кредитор утверждает, что в случае сальдирования долг общества «Электроавтоматика» перед обществом «БЭМЗ» будет погашен в полном объеме, размер основного долга должника перед ним в реестре требований кредиторов будет уменьшен до 28 463,47 руб. Установление завершающей обязанности по договорам (сальдирование) между ними экономически выгодно кредиторам должника, поскольку при признании требований общества «Электроавтоматика» погашенными на сумму 498 690,21 руб. у оставшейся части кредиторов возникнет возможность удовлетворения своих требований в большем объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, указывая на невозможность сальдирования в данном случае, поскольку кредитором предлагается зачет встречных требований, которые не являются взаимосвязанными (требования должника возникли из договоров поставки, а кредитора – займа и поставки). Управляющий отмечает недобросовестное поведение и противоречивую позицию кредитора относительно урегулирования задолженности перед должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма реестровой задолженности должника перед обществом «Электроавтоматика» составляет: по договору займа от 17.07.2017 – 502 928,08 руб., из которых 498 690,21 руб. – основной долг, 4238,87 руб. – неустойка; по договору поставки от 09.10.2017 № 145/10-37-17 – 24 225,60 руб., из которых 24 000 руб. – основной долг, 225,60 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательств.

Указанная задолженность по названным договорам включена в реестр требований кредиторов должника (определениями суда от 11.12.2019).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-5140/2021 с общества «Электроавтоматика» в пользу должника в связи с неисполнением обязательств по договору от 12.01.2015 № 85/1, по контракту от 31.10.2017 № 85/134, по контракту от 14.12.2017 № 85/147 взыскано 498 690,21 руб. основного долга. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие встречных обязательств перед ним и должником, направление 10.02.2023 в адрес должника уведомления о сальдировании, отсутствие мер по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника, 13.02.2023 общество «Электроавтоматика» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества «БЭМЗ».

В обоснование заявления кредитор просил считать погашенными требования:

должника к кредитору о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-5140/2021 в сумме 498 690,21 руб.;

кредитора к должнику о взыскании задолженности в части включения в реестр кредиторов должника суммы 498 690,21 руб. по договорам займа и поставки.

По мнению кредитора, ввиду неоплаты и невозврата должником денежных средств задолженность кредитора перед должником, установленная решением арбитражного суда от 06.09.2021 по делу № А63-5140/2021, подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности должника по договорам займа и поставки. Задолженность должника перед ним после сальдирования будет составлять лишь 28 463,47 руб. 

Разрешая разногласия – отказывая в сальдировании заявленных кредитором обязательств между ним и должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Тот факт, что к моменту заявления о сальдировании встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание, что обязательства должника перед кредитором возникли из договора займа от 17.07.2017, договора поставки от 09.10.2017, в то время как обязательства кредитора перед должником возникли из договора поставки от 12.01.2015, контрактов от 31.10.2017 и 14.12.2017, суды пришли к выводу, что обязательства между кредитором и должником возникли из различных договоров, не объединенных общей экономической целью, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга, что исключает вывод об их взаимосвязанности.

Судами отмечено, что само по себе исполнение обществом «Электроавтоматика» государственного контракта не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее сальдировать обязательства, вытекающие из нескольких договоров с обществом «БЭМЗ»; судами также учтено наличие у должника задолженности по текущим платежам второй очереди (перед работниками) в размере порядка 20 млн руб.

Таким образом, суды пришли к заключению, что заявленное кредитором требование о сальдировании названных обязательств фактически является требованием о зачете, что недопустимо в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку приведет к нарушению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Суды также сочли заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего должником о недопустимости извлечения заявителем преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в первоначальном предъявлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, длительном отрицании наличия собственной задолженности перед обществом «БЭМЗ» (в том числе, в период рассмотрения дела № А63-5140/2021) и инициировании настоящего спора только после принятия судебных актов по указанному делу Арбитражного суда Ставропольского края в пользу должника.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций не усмотрели оснований для разрешения разногласий по предложенному обществом «Электроавтоматика» варианту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электроавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева