Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-18245/2017

19.09.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ПАО «ТГК 14» представитель по доверенности от 09.01.2018  – ФИО2;

от ООО "ЯЛТА - К" представитель по доверенности от 18.06.2018 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯЛТА - К", общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года по делу № А78-18245/2017 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛТА - К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 13.10.2016 по 30.09.2017 в размере 108233,43 руб.,

принятое судьей А.А. Галицкой,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК № 14») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТА-К» (далее – ответчик 1, ООО «ЯЛТА-К») и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик 2, ООО «Лидер») о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 13.10.2016 по 30.09.2017 в размере 108233,43 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года взыскано в пользу истца: с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» задолженность в размере 33984,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334,00 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Ялта-К» задолженность в размере 74249,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913,00 руб.

Ответчик ООО «Лидер», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что не является собственником спорного помещения, расходы в отношении потребленного ресурса лежат на собственнике, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Указывает на то, что стояки системы отопления и транзитный трубопровод не являются отопительными приборами, в связи с чем оплату ресурса должен производить собственник помещения ООО «Ялта-К». Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета. Магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Факт ее прохождения через нежилое помещение не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника платы за отопление, фактически являющееся технологическим расходом (потери) тепловой энергии в сетях.

Ссылается на наличие у собственников нежилых помещений напрямую заключить договор ресурсоснабжения.

Ответчик ООО «Ялта-К», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на отсутствие оснований для оплаты коммунального ресурса в отсутствие приборов отопления в помещении, плата за транзитное тепло вносится собственниками жилых помещений.

Указывает на то, что спорное помещение было вначале арендовано и позднее выкуплено у собственника, самостоятельное снятие радиаторов отопления ответчиком не производилось.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец в период с 13.10.2016 по 30.09.2017 поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (площадь помещения 97,3), неоплата которой в размере 108233,43 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что спорное помещение с 12.10.2016 находится в собственности ООО «ЯЛТА-К». Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляется управляющей компанией ООО «Лидер».

Объем отпущенной тепловой энергии (л.д. 4, т. 1, л.д. 17, т. 2) определен истцом расчетным способом ввиду отсутствия в многоквартирном доме и в помещении ответчика узлов учета тепловой энергии.

Возражения ответчиков сводятся к необоснованному начислению платы за отопление в связи с отсутствием радиаторов в спорном помещении.

Проверив указанные возражения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность произведённого демонтажа приборов отопления в спорном помещении.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находится в составе  многоквартирного жилого дома, в связи с чем к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается только с самим фактом его использования.

Согласно ответу ЗАО «НП Читагражданпроект» (исх. № 782 от 01.08.2018), осуществлявшего проектирование жилого дома, при проектировании системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в помещении № 4, расположенном на первом этаже, предусматривалось наличие системы отопления от стояков жилого дома с установкой радиаторов (МС -140).

В техническом паспорте нежилого помещения, принадлежащего ответчику 1, имеется ссылка на наличие в данном помещении центральной системы отопления (л.д. 108-121, т. 1).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, помещение ответчика оборудовано системой отопления, в том числе с возможностью подключения радиаторов отопления.

При осмотре помещения ответчика представителями истца и ответчика установлено, что приборы отопления отсутствуют. При каких обстоятельствах радиаторы отопления были демонтированы стороны затруднились ответить, какие-либо доказательства в подтверждение согласования процедуры демонтажа в дело не представлены.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, что демонтаж системы отопления в помещении ответчика осуществлялся в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.

Апелляционный суд в определении от 25.07.2018 предлагал обществу «Ялта К» представить доказательства согласованности действий по демонтажу радиаторов отопления, однако такие в дело не представлены.

Не представлено в дело и доказательств технической невозможности установки радиаторов отопления в помещении.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства об энергоснабжении, об обязанности собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (включая плату за коммунальные услуги), о теплоснабжении, рассматриваемые в совокупности с приведенными нормами о переустройстве жилого помещения, в том числе в части запрета самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Ссылка ответчика на то, что им было уже приобретено помещение, в котором отсутствовали радиаторы отопления, не принимается, поскольку до приобретения помещения в собственность ответчик являлся арендатором спорного помещения и каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии в арендованном и приобретенном помещении радиаторов отопления в деле нет. Кроме этого, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог и должен предпринять меры по восстановлению системы отопления либо по легализации уже произведенного демонтажа.

При наличии доказательств оборудования спорного помещения системой отопления апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответственность за несанкционированный демонтаж радиаторов отопления несет ООО «Ялта К».

Кроме того, действия по демонтажу системы отопления, и непринятие в последующем мер по приведению ее в соответствии с требованиями действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лицом, их совершившим, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если в спорном помещении радиаторы отопления имелись, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только в том случае, если представит доказательства осуществления демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного порядка. В противном случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.

Ссылка ответчиков на то, что тепловые потери в проходящих через спорное помещение транзитных стояков не являются подлежащими оплате коммунальными услугами, отклоняется, поскольку такой правовой подход применим в случае соблюдения потребителем правил отключении теплопринимающих устройств от системы теплоснабжения дома.

Довод общества «Лидер» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права. Возможность взыскания ресурснобжающей организацией стоимости отпущенного коммунального ресурса напрямую с собственников помещений, минуя управляющую компанию, предусмотрена в законе лишь с 01.01.2017 (абзац пятый пункта 6 Правил N 354). При этом отсутствие или наличие радиаторов отопления в помещении собственника не связано с обязанностью по оплате отпущенных коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом.

С учетом положений абзаца пятого пункта 6 Правил N 354 истцом предъявлена задолженность за потребленную тепловую энергию к ООО «Лидер» в период с 13.10.2016 по 31.12.2016 в размере 33984,18 руб., и к ООО «ЯЛТА-К» в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 74249,25 руб.

Расчет задолженности по отоплению в спорный период ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года по делу № А78-18245/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 К.Н. Даровских

                                                                                                            О.В. Монакова