ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А41-39629/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Югра»  - ФИО1, доверенность от 22.12.2022,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, доверенность от 19.10.2022,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАОБанк «Югра»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022по заявлению ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«ЭкспоСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении ООО «ЭкспоСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Требования ПАО Банк «Югра» в размере  1 098 060 431 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 ООО «ЭкспоСервис» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Алькор-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 15.04.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от  16.05.2022 заявление ООО «Алькор-Консалт» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, требование ПАО Банк «Югра» в размере 534 503 561 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАОБанк «Югра» (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра»  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судами, банк в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение должником обязательств по кредитному договору  № 

<

***>.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022,  по делу №А40-170608/2021 признаны недействительными заключенные между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис» кредитный договор № 

<

***> от 12.09.2013, договор об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016, договор об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01.06.2017, договор об ипотеке №098/152/ДЗ- 14-1 от 18.04.2016, договор об ипотеке №098/152/ДЗ- 14-2 от 18.04.2016, на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки (залога) в рамках договоров об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016; № 011/ДЗ-17 от 01.06.2017, №098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016,  №098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016.

Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2022 №305-ЭС22-20154 по делу №А40-170608/2021 об отказе  передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ (письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам  от 29.12.2022  отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании) признаны правильными выводы судов о транзитном (мнимом) движении денег по счетам заемщиков. При этом Верховным Судом РФ отмечено, что  заявитель не лишен возможности взыскать долг с фактических получателей кредита.

Суды, руководствуюсь ст.ст.16, 69 АПК РФ, ст.ст.166-168 ГК РФ, в настоящем случае пришли к обоснованному выводу о том, что требования, основанные на признанной в установленном порядке недействительной сделкой, при установленном транзитном характере движения денежных средств по счетам заемщиков, не могут быть включены в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022по делу № А41-39629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова