ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16604/2019

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

от ООО «КД-ойл» - ФИО4 по доверенности от 17.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-16604/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

о признании сделки должника недействительной 

третье лицо - ФИО6, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис», должник, Общество) общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО «Проф-Инвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенного между ООО «Нефтепродуктсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город», податель жалобы) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 к участию в обособленном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 заявленные требования кредитора удовлетворены.

Общество «Чистый город» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, судом не дана оценка доводам представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, которые подтверждают ее некорректность, окончательную стоимость спорных объектов и не сделан окончательный вывод какая же стоимость объектов действительная;  ООО «Чистый город» считает, что эксперт ФИО7 обязана была произвести самоотвод, так как именно она выполняла оценку спорных объектов недвижимости в рамках определения кадастровой стоимости. Отмечает, что передача имущества в залог ФИО6 является случаем невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре и ООО «Чистый город» должно возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В дополнительных уточнениях к апелляционной жалобе указывает, что представило в материалы дела копию заключения специалиста, согласно которому самовольная постройка имеет нарушения строительных нормы правил, при этом судом первой инстанции не дана оценка заключению. Отмечает, что ООО «Чистый город» готово возместить действительную стоимость этого имущества. Подчеркивает, что стоимость реализуемого имущества отклоняется от рыночной стоимости в два раза.

К дополнительным уточнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Нефтепродуктсервис» в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое категорическое несогласие с доводами жалобы, считает их надуманными, незаконными и необоснованными. Отмечает, что рецензия на экспертное заключение получена вне рамок арбитражного процесса и не может являться допустимым доказательством, так как является субъективным мнением частного лица не привлеченного к участию в деле. Считает, что оснований для самоотвода у эксперта не имелось, а наличие залога не является основанием, препятствующим возврату имущества в конкурсную массу должника в натуре.

ООО «КД-Ойл» отмечает, что ООО «Чистый город» не оплатило спорный объект недвижимости, на спорном участке находится еще один объект недвижимости должника, третье лицо ФИО6 является аффилированным по отношению к ФИО8 

ООО «КД-Ойл» направило в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнительных уточнений в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель ООО «КД-ойл» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном виде, возразил против отложения разбирательства, просил оставить судебный акт без изменения.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя ООО «КД-ойл», а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела на момент рассмотрения заявленного ходатайства не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что представленные заявителем дополнительные документы обосновывали заявленное в процессе ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также не имеется. 

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО «Нефтепродуктсервис» (продавец) и ООО «Чистый город» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность ООО «Чистый город» земельный участок, разрешенное использование: для обслуживания здания маслораздаточной, площадью 2 721 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0201003:630, назначение земель: земли населенных пунктов и здание маслораздаточной площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:149.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена недвижимого имущества по договору составляет 700 000 руб., в том числе НДС, а именно:

1) земельный участок, разрешенное использование: для обслуживания здания маслораздаточной, площадью 2 721 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0201003:630, назначение земель: земли населенных пунктов - 620 000 руб.

2) здание маслораздаточной площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:149 - 80 000 руб.

ООО «Нефтепродуктсервис» справкой от 17.12.2018 № 114 подтвердило получение от ООО «Чистый город» денежных средств в размере 700 000 руб. по указанному договору (л.д. 94, т. 2).

28.12.2018 право собственности на здание маслораздаточной площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:149 и земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201003:630 зарегистрировано за ООО «Чистый город».

24.10.2019 по договору залога спорные здание и земельный участок ООО «Чистый город» передало в залог ФИО6, договор зарегистрирован 05.11.2019 Управлением Росреестра по РК.

В рамках обособленного дела № А29-14142/2018 (З-144749/2019) определением суда от 03.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест» ФИО9 удовлетворено, по делу № А29-14142/2018 (З-144749/2019) назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 03.05.2018, приобретенного ООО «Нефтепродуктсервис» у ООО «Проф-Инвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018, проведение которой поручено ООО «Константа» эксперту ФИО10. В материалы дела ООО «Константа» представлено экспертное заключение № 006/2020 от 29.06.2020, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 03.05.2018:

-объекта недвижимости - нежилое здание Склад непродовольственных товаров, площадью 224,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, Ухтинское шоссе, д. 35/30, кадастровый номер 11:05:0201003:359 составляет 834 500 руб.;

-земельного участка, разрешенное использование: для обслуживания здания маслораздаточной, общая площадь 4 113 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый или условный номер: 11:05:0201003:98 составляет 1 954 000 руб.;

-здания маслораздаточной, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый или условный номер:11:05:0201003:149 составляет 82 000 руб.

Решением Арбитражного  суда Республики Коми от 12.10.2020 ООО «Нефтепродуктсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Полагая, что заключение вышеуказанной сделки незаконно и содержит признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороны сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по обособленному делу № А29-16604/2019 (Т-22346/2020) требования кредитора ООО «Проф-Инвест» в сумме 13 085 496 руб. 67 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтепродуктсервис».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что совокупный размер требований ООО «Проф-Инвест» превышает 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поэтому у кредитора имеется право на оспаривание сделок должника.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 04.12.2018. при этом регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 28.12.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 г. №307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст.61.1 Закона о банкротстве). Перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Следовательно, оспариваемая сделка заключена (28.12.2018) в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2019), то есть в период подозрительности, установленный 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требования должника: ООО «Проф-Инвест» в сумме 13 085 496 руб. 67 коп. (долг и проценты по договору займа от 23.09.2015); ООО «НурТек» в сумме 3 994 249 руб. 78 коп. (в том числе задолженность с июля 2018 года); ООО «Альтаир» в сумме 427 386 руб. 52 коп. (задолженность с июля 2018 года); ООО «ТриТон Трейд» в сумме 1 418 773 руб. 16 коп.; АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в сумме 41 677 руб. 45 коп. (задолженность с октября 2018 года); ООО «Листва» в сумме 344 987 руб. 50 коп. (задолженность с декабря 2018 года).

Помимо этого, по анализу финансового состояния ООО «Нефтепродуктсервис», начиная с середины 2018 года, предприятие становится абсолютно неплатежеспособным (с. 23).

То есть в силу статьи 2 Закона о банкротстве должник являлся неплатежеспособным.

В то же время, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

На момент совершения оспариваемой сделки (декабрь 2018) одним из участников ООО «Чистый город» являлась ФИО12, которая на тот момент являлась супругой единственного участника и руководителя должника - ФИО8, соответственно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

То есть, ООО «Чистый дом» достоверно знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Указывая на нерыночные условия совершения оспариваемой сделки, управляющим в материалы дела представлен судебный акт, содержащий экспертную оценку стоимости отчужденного имущества, осуществленную в рамках иного обособленного спора, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка до раздела на 2 части составляет 1 954 000 руб.

Возражая ООО «Чистый дом» представило в материалы дела рецензию ИП ФИО13 от 27.07.2020 № 106-р.

В связи с этим, по ходатайству конкурсного управляющего, в целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 по делу №А29-16604/2019 назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 007ОКС/2021 (л.д. 124-155, т. 2, л.д. 1-105, т. 3) рыночная стоимость объектов экспертизы составила: нежилое здание маслораздаточной, площадью 50,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 11:05:0201003:149, адрес объекта: 

<

...> - 101 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером: 11:05:0201003:630, общей площадью 2 721,0 кв.м., адрес месторасположения объекта: 

<

...> 000 руб.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости, определенная в договоре купли-продажи от 04.12.2018, заключенном между ответчиком и ООО «Нефтепродуктсервис» (700 000 руб.), значительно ниже его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении (1 250 000 руб.), соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка ответчика с должником совершена по заниженной цене.

Возражая на экспертное заключение ООО «Чистый дом» представило в материалы дела рецензию от 23.04.2021 № 33-р, согласно которой оценщиком сделан вывод о том, что экспертиза по делу не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области экспертной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на наличие оснований для самоотвода эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта ФИО7, проводившей в рамках настоящего дела экспертизу, оформленную экспертным заключением, поскольку решение комиссии Управления Росреестра по Республике Коми по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.08.2019 № 381 в отношении спорного земельного участка, площадью 2 721 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0201003:630, и отчет № 018/2019 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201003:630, площадью 2 721,0, выполненный оценщиком ИП ФИО7 по заказу ООО «Чистый город» по состоянию на 29.11.2018 и определенной в сумме 933 000 руб. для определения его кадастровой стоимости, не явилось поводом для обращения в суд и не использовалось при рассмотрении дела.

Заинтересованность эксперта по отношению к лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции не установлена, соответствующие  доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции подателя жалобы экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, наличие в экспертном заключении противоречивых выводов не установлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, описание объектов-аналогов, учтенных экспертом, не подтверждает доводов заявителя об их некорректности, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Более того, эксперт ФИО7 представила письменные пояснения, относительно замечаний ответчика и рецензии на заключение эксперта (том 4 л.д. 10-22) и дала исчерпывающие пояснения по каждому из изложенных в них доводам, что свидетельствует о необоснованности сделанных замечаний. 

Кроме того, содержание представленных суду апелляционной инстанции дополнительных уточнений к апелляционной жалобе свидетельствует о фактическом признании заявителем сделанных экспертом ФИО7 выводов относительно действительной рыночной стоимости отчужденных должником объектов недвижимого имущества.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, ответчиком не представлено; о проведении дополнительной/повторной экспертизе заявитель в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя о неверном применении арбитражным судом последствий недействительности сделки являются ошибочными; спорное имущество существует в натуре и находится у ответчика, а потому его возврат возможен.

Вопреки позиции заявителя обременение спорного имущества режимом залога не может являться препятствием для его возврата в конкурсную массу должника в силу положений ст. 335 ГК РФ.

В силу пп. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке. Данное право может быть реализовано путем обращения в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи  100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления N 63, то есть после возвращения имущества в конкурсную массу и будет рассматривается судом в рамках отдельного обособленного спора с учетом совокупности представленных сторонами доказательств по сложившимся правоотношениям сторон на предмет его обоснованности, в том числе и по размеру долга.

Позиция ООО «Чистый дом» что судом первой инстанции не оценены и не приведены мотивы рассмотрения доводов, указанным в представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение отклоняется судебной коллегией, согласно содержанию судебного акта арбитражным судом сделаны выводы о представленной рецензии, а отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции. 

Все остальные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-16604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО14

ФИО1