АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» марта 2021         Дело № А53-28977/20

Резолютивная часть решения объявлена   «15» марта 2021

Полный текст решения изготовлен            «22» марта 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПРЕССМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 215 482,99 руб.; 811,24 руб. пени, пени по день исполнения,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 (до перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПРЕССМАШ» о взыскании 215 482,99 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 34/18 от 01.03.2028 за период с декабря 2019 по июль 2020;  811,24 руб. пени за период с 16.01.2020 по 02.04.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в онлайн-заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с возражениями.

В судебном заседании, начатом 09.03.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.03.2020 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседания в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2018 между ООО «Таганрогская генерирующая компания» (поставщик) и ООО ПК «Прессмаш» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 34/18, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).

В соответствии с заключенным договором, истцом в период: декабрь 2019 – июль 2020 была осуществлена поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ООО «ПК «Прессмаш», в том числе: объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Определение объема поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производилось исходя из показаний приборов чета тепловой энергии на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В адрес ответчика были за период: декабрь 2019-июль 2020 были выставлены счет-фактуры на общую сумму 215 482,99 руб.: № 314 от 31.12.2019 на сумму 33 190,20 руб., № БПБП-000291 от 31.01.2020 на сумму 44 974,63 руб., № БП-159 от 28.02.2020 на сумму 38 637,05 руб., № БП-772 от 31.03.2020 на сумму 31 396,43 руб., № БП-1008 от 30.04.2020 на сумму 36 419,20 руб., № БП-1075 от 31.05.2020 на сумму 17 571,56 руб., № БП-1143 от 30.06.2020 на сумму 10 624,48 руб., № БП-1191 от 31.07.2020 на сумму 2 669,44 руб.

Оплата тепловой энергии ответчиком не производилась, в связи с чем, задолженность составила 215 482,99 руб.

Задолженность ответчика за период: декабрь 2019-июль 2020 по МКД по адресу: 

<

...>, состоит из стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС для СОИД, и рассчитывается по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в МКД.

10.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 937 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиям.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что с 01.07.2019 собственники многоквартирных домов ООО «ПК «ПРЕССМАШ» окончательно перешли на прямые договоры с единой теплоснабжающей организацией ООО «ТГК» в порядке, установленном статьей 157.2 ЖК РФ.

Предметом же настоящих исковых требований является взыскание задолженности по договору теплоснабжения за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения общедомового имущества (СОИД ГВС) за период декабрь 2019-июнь 2020.

Как видно из представленного договора теплоснабжения и расчета ООО «ТГК», тепловая энергия приобретается Ответчиком у единой теплоснабжающей организации с целью последующей перепродажи собственникам жилых помещений в качестве предоставления услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (СОИД ГВС) по адресу: 

<

...>. При этом, Ответчик не получает выгоды от предоставления такой услуги, так как является прослойкой между теплоснабжающей организацией и собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик пояснил, что преимущественно используется закрытая система горячего водоснабжения, при которой не осуществляется непосредственного отбора теплоносителя из центральной системы котельной. Нагревание воды производится посредством использования центральных тепловых пунктов (ЦТП), осуществляющих горячее водоснабжение нескольких многоквартирных домов, или индивидуальных тепловых пунктов (ИТП, элеваторы), осуществляющих приготовление горячей воды для одного многоквартирного дома. В рассматриваемом случае, многоквартирный дом № 57 по улице Лизы ФИО3 в г. Таганроге оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП, элеватор) посредством которого производится подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. Сам многоквартирный дом имеет один тепловой ввод на границе МКД согласно акта разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением к договору теплоснабжения. Таким образом, конечные потребители - собственники многоквартирного дома, получают коммунальный ресурс «горячее водоснабжение» путем непосредственного приготовления его в многоквартирном доме из двух равнозначных компонентов воды и тепла. Однако оплата за поставленный ресурс делится: за приобретаемую воду на нужды горячего водоснабжения собственники оплачивают в МУП «Управление «Водоканал», а за тепловую энергию в ООО «ТГК» на основании заключенных с указанными организациями договоров поставки коммунальных ресурсов. В силу пункта 38 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, указанное является законным в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Оплата поставленной электроэнергии за спорный период: декабрь 2019-июль 2020 ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 215 482,99 руб.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из изложенного, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация - ООО Производственная компания «Прессмаш», в силу своего статуса, обязано, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, начиная с 01.07.2019 МКД по ул. Л. ФИО3, 57 в г. Таганроге, перешел на прямые договоры с ООО «ТГК», вследствие чего, ответчику за период: декабрь 2019-июль 2020 выставлялись счета за поставленную тепловую энергию только по статье ГВС для СОИД (горячее водоснабжение для содержания общедомового имущества дома).

Таким образом, задолженность ответчика за период: декабрь 2019-июль 2020 по МКД по адресу ул. Л. ФИО3, 57, состоит из стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС для СОИД, и рассчитывается по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в МКД.

На основании изложенного, сведения о собранных с собственников денежных средствах по статьям за отопление и ГВС никак не сказывается на задолженности ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 27 обзора судебной практики Верховного суда РФ (2017) № 5 от 27.12.2017 о том, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горючего водоснабжения многоквартирного жилого дома, не уместна в данном случае, в связи с тем, что двухкомпонентный тариф у ООО «ТГК» отсутствует, напротив, РСТ ООО «ТГК» утвержден одноставочный тариф.

Довод ответчика о том, что установленный прибор учета тепловой энергии не фиксирует объем потребления воды на нужды собственников многоквартирного дома и общедомовые нужды, так как его конструкция не предусматривает произведение подобных измерений, судом также отклоняется как не подтвержденный документально.

Задолженность ответчика за период: декабрь 2019-июль 2020 по МКД по адресу ул. Л. ФИО3. 57, состоит из стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС для СОИД, и рассчитывается по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в МКД,

Данный довод был предметом исследования в рамках дела № А53-9171/2020 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020, постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.08.2020).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и ч. 2, ч. 2.1 - 2.3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

В отношении многоквартирных домов, оснащенных коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов, предусмотрена процедура проведения перерасчета понесенных расходов на оплату коммунальных ресурсов, исходя из показаний прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ. Также, при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов может определяться исходя из среднемесячного объема из потребления с последующим проведением перерасчета на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, либо исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определенных на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органом государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.13 договора теплоснабжения № 34/18 от 01.03.2018, в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта за расчетный месяц потребитель обязуется подписать его и возвратить один экземпляр в адрес поставщика. При нарушении указанного срока и при отсутствии мотивированного возражения на акт, тепловая энергия считается принятой в объеме: указанном в акте за расчетный месяц.

В установленный в договоре срок, ответчиком мотивированные возражения на акт не направлен.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 215 482,99 руб. – задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 34/18 от 01.03.2018 за период: декабрь 2019 – июль 2020.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 811,24 руб., рассчитанной за период с 16.01.20209 по 02.04.2020.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Так, статьей 6 указанного федерального закона статья 15 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора теплоснабжения, оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный срок ответчиком нарушен, ресурс в полном объеме и в срок не оплачен. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств, установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет и размер пени судом проверены и признаны обоснованными. Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, соответствующие заявление и доводы не заявлены. 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 811,24 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени рассчитанной по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 617 от 10.09.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 7 326 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПРЕССМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 215 482,99 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 34/18 от 01.03.2028 за период с декабря 2019 по июль 2020;  811,24 руб.- пени за период с 16.01.2020 по 02.04.2020; а также пени по  1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства;  7 326 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.