ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5422/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28089/2017) Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.09.2017 по делу № А42-5422/2017(судья  Беляева Л.Е.), принятое 

по иску ООО "РАСЕЛС"

к Администрации города Мурманска

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "МурманАрктикСервис", Комитет имущественных отношений города Мурманска, ООО "Первомайские коммунальные системы", МКУ "Новые формы управления"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раселс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 278 572, 06 руб. за период с 01.07.2014 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные	системы» (далее – ООО «ПКС»), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), Муниципальное казенное учреждение «Новые формы управления» (МКУ «Новые формы управления»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманАрктикСервис» (далее – ООО УК «МурманАрктикСервис»).

Решением суда от 12.09.2017 с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу Общества взыскано 278 572,06 руб. задолженности, 8 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета Обществу возвращено 6 532 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в договоре цессии, подписанном от имени ООО УК «МурманАрктикСервис» генеральным директором Румянцевым А.Ю., отсутствуют указания на основание возникновения уступаемого права требования, принадлежащего ООО УК «МурманАрктикСервис», и расчет задолженности. Кроме того, из постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 27.06.2017 следует, что Румянцев А.Ю. генеральным директором ООО УК «МурманАрктикСервис» не является, договор цессии не подписывал. Более того, податель жалобы указывает, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой.

МКУ «Новые формы управления» в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Раселс» поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В связи с отпуском судьи Юркова И.В. произведена замена на судью Сомову Е.А.. в порядке статьи 18 АПК РФ, о чем 13.02.2018 вынесено определение, рассмотрение апелляционной жалобы  по правилам статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 24.03.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Олега Кошевого в городе Мурманске (далее - МКД) принято решение  об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «МурманАрктикСервис», а также об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 32,69 руб. за кв.м.

ООО УК «МурманАрктикСервис» (управляющая организация) и МКУ «Новые формы управления», действующее на основании доверенности, выданной Администрацией, являющейся собственником помещений общей площадью 223 кв.м, заключили договор управления спорным многоквартирным домом от 01.04.2014 (далее – Договор управления от 01.04.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора управления от 01.04.2014 ООО УК «МурманАрктикСервис» обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещений.

ООО УК «МурманАрктикСервис» (абонент) и открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - Мурманская ТЭЦ, ресурсоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.03.2013 № 3113, по которому Мурманская ТЭЦ обязалась поставляет абоненту тепловую энергию, а абонент – оплачивать поставленную тепловую энергию.

В период с 01.07.2014 по 31.08.2016 управляющая организация оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги. 

Однако оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и услуги по снабжению тепловой энергией и подогреву воды на общедомовые нужды (далее – ОДН) Администрация не оплатила.

20.10.2016 между ООО УК «МурманАрктикСервис» (Цедент) и ООО «Раселс» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 14МАС/2016 (далее – Договор цессии, Договор уступки права требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности в судебном порядке с ООО «Первомайские коммунальные системы» за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 по договору управления от 01.04.2014 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, за нежилое помещение общей площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д.3 (на основании договора аренды № 19175 от 27.09.2013, № 19389 от 01.12.2014, № 19893 от 05.08.2016) на сумму 605 139,53 руб. (пункт 1.1 Договора цессии).

Дополнительным соглашением №1 от 09.06.2017 к Договору цессии стороны изложили пункт 1.1. Договора цессии в следующей редакции: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в судебном порядке с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманск за период с 01 апреля 2014 по 31 августа 2016 по договору управления МКД № б/нот 01.04.2014 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, за нежилое помещение общей площадью 223 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. О.Кошевого, д.3.

Письмом от 21.10.2016 Общество уведомило Администрацию о произведенной переуступке права требования и оплате задолженности на расчетный счет нового кредитора.

28.09.2016 истец вручил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества города Мурманска от 28.02.2017, объект нежилого фонда площадью 223 кв.м. входит в состав муниципальной казны города Мурманска.

Управляющей компанией в отношении спорного помещения предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуги по отоплению и коммунальные услуги на ОДН.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных выше норм Администрация как собственник нежилого помещения в МКД обязана нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания дома.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 3.1.10 Договора управления от 01.04.2014 управляющая организация обязана обеспечить оплату всех видов услуг организациям, осуществляющим обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг, в размерах поступивших платежей от собственников и нанимателей.

По запросу суда ООО УК «МурманАртикСервис» представлены документы, подтверждающие отсутствие в спорный период задолженности у управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией и иными поставщиками коммунальных услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения Договора цессии ООО УК «МурманАртикСервис» имело право требовать исполнения обязательств от ответчика, а следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено в виде Договора уступки требования.

В установленном законом порядке Договор цессии не оспорен и недействительным не признан, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные законодательствам условия уступки требования соблюдены. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор уступки права требования является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, договор цессии является в силу статей 166 и 168 ГК РФ оспоримой сделкой и в установленном порядке по иску заинтересованного лица недействительным не признан.

Вопреки доводами жалобы, наличие у Румянцева А.Ю. статуса генерального директора ООО «УК «Мурманарктиксервис» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2017 (л.д. 45).

Кроме того, данные доводы не были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено ни при рассмотрении дела в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и соответствующих услуг по отоплению, коммунальных услуг на ОДН. Представленные ООО УК «МурманАртикСервис» в материалы дела доказательства подтверждают, что уступаемый долг принадлежит управляющей организации, а следовательно,  она могла уступить право требования такого долга ООО «Раселс».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Комитет представил отзыв, в котором указал, что часть указанного нежилого помещения (III (6-14), площадью 170,9 кв.м) является не отапливаемой; остальная часть нежилого помещения (52,1 кв.м) является отапливаемой; горячее и холодное водоснабжение данного нежилого помещения осуществляется, в помещении имеются точки водоразбора. Комитет также представил обоснованный расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, произведенный с учетом нормативов и тарифов, действовавших в период с 01.07.2014 по 31.08.2016 (с учетом заявления Администрации о пропуске срока исковой давности с 01.04.2014 по 01.07.2014) - 278 572,06 руб. (содержание и текущий ремонт – 189 536,62 руб., отопление – 82 673 руб., подогрев воды на ОДН – 6 362,44 руб.).

После уточнения в порядке стать 49 АПК РФ исковых требований расчет стоимости оказанных услуг определен истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, площади нежилого помещения, согласуется с расчетом, представленным Комитетом. Согласно расчету истца общая сумма задолженности Администрации перед ООО УК «МурманАрктикСервис» за оказанные в спорный период  услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отопление и подогрев воды на ОДН составляет 278 572,06 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 278 572,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12 сентября 2017 года по делу №  А42-5422/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова