865/2023-104550(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18336/2022

г. Самара

29 мая 2023 года

11АП-4844/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД  КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу  А55-18336/2022 (судья Разумов Ю.М.) по иску Общества с ограниченной  ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью  "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" о взыскании неосновательного обогащения и  процентов,  

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом,  от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.02.2022, паспорт, диплом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" о взыскании  

11 855 266 руб. 16 коп., в том числе: - 11 220 610 руб. - неосновательное обогащение, 

- 634 656 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.01.2022 по 15.06.2022,  

а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты  задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, и  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 507 888 руб. 36 коп., в том числе  неосновательное обогащение в размере 11 220 610 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 287 278 руб. 36 коп., а также 79 865 руб. 18 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  

48 535 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу   № А55-18336/2022, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  25.04.2023.  

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от  26.04.2023 на 16.05.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о  вынесении дополнительного решения по настоящему делу, определением суда  апелляционной инстанции от 02.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 23.05.2023.  

В материалы дела из суда первой инстанции поступило дополнительное решение  от 17.05.2023, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты  неосновательного обогащения в сумме 11 220 610 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  в соответствующие периоды.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на заключенность между  сторонами договора, поскольку в ответ на оферту ответчика истец осуществил платеж,  ответчик впоследствии уведомил истца о завершении работ и направил счет на оплату, а  истец осуществил окончательный расчет.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства  по апелляционной жалобе до момента вступления в силу дополнительного решения по  настоящему делу. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его  удовлетворении, поскольку правовые основания, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют. При этом судом  апелляционной инстанции учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной  инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1  ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия  дополнительного решения, а не до вступления такого решения в силу.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по  делу № А55-18336/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указывал, что между  Обществом с ограниченной ответственностью«СУМ-Транс-Сервис» (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «ДжиЭсПРОжект» (генпроектировщик) в  2021 году велись переговоры по заключению договора подряда на разработку проектно-сметной документации, по результатам которых 27.04.2021 сторонами был разработан  проект договора № ТЛ-27/04-21.  

При этом Обществом с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» в  пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 11 220 610 руб.  (платежные поручениям № 1057 от 11.05.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 1443 от  16.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1451 от 17.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 1488  от 21.06.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 1760 от 19.07.2021 на сумму 1 800 000 руб., 2534  от 18.10.2021 на сумму 2 920 610 руб.  

Истец указывает, что в связи с утратой со стороны истца интереса к выполнению  работ, в итоге договор сторонами подписан не был, и работы ответчиком по нему не  производились. В этой связи 23.01.2022 истцом ответчику была направлена телеграмма с  требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 11 220 610 руб.  Телеграмма была вручена ответчику 25.01.2022, однако денежные средства истцу не  возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Исходя из анализа условий договора № ТЛ-27/04-21 от 27.04.2021 и приложений к  нему (включая График оплаты работ), учтя произведенные истцом поэтапно в  хронологическом порядке оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  между сторонами фактически сложились договорные отношения.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями ст. 438 Гражданского Кодекса Российской  Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не указано в оферте.  

Как указано выше, истец производил оплаты в пользу ответчика в соответствии с  условиями оферты (договора).  

Ответчик ссылался в апелляционной жалобе на заключенность договора. Однако из  содержания обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции пришел к  противоположному выводу.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, требования истца о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 220 610 руб. являются  обоснованными ввиду того, что работы по разработке проектно-сметной документации  ответчиком выполнены не были, отклонив при этом ссылки ответчика на ст. 1109  Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что платежи производились  истцом в рамках договора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отмечает следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с  даты направления генпроектировщиком уведомления, предусмотренного п. 4.2. договора  направить своего представителя для получения документации на бумажном и (или)  электронном носителях.  

Согласно п. 4.2. договора передача разработанной документации на бумажном  носителе происходит по месту нахождения (юридическому адресу) генпроектировщика;  на электронном носителе путем предоставления доступа к скачиванию документации по  электронной ссылке направленной заказчику.  

Уведомление об окончании работ и готовности генпроектировщика передать  заказчику документацию является подтверждением надлежащего исполнения  генпроектировщиком настоящего договора.  

Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ истек 01.07.2022  (л.д. 43).  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу  уведомления от 15.10.2021 об окончании работ и готовности работ к приемке (л.д. 45), в  том числе доказательств направления такого уведомления по электронной почте.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае не доказал, что в установленный  договором срок выполнил работы и исполнил свою обязанность по направлению истцу  соответствующего уведомления, то исходя из положений ст. 431 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, предусматривающих буквальное толкование договора, ответчик  в силу п. 4.2 договора не считается надлежаще выполнившим договор.  

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Истцом ответчику 23.01.2022 была направлена телеграмма с требованием  возвратить аванс с указанием на то, что истец считает данные денежные средства  неосновательным обогащением ответчика.  

При этом в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств уведомления  заказчика о готовности работ к сдаче и доказательств сдачи работ ссылка истца в  телеграмме на незаключенность договора как на основание необоснованности удержания  ответчиком денежных средств правового значения не имеет.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после направления телеграммы истец  не давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора и не  совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны. Ответчик, в  свою очередь, после получения телеграммы также не совершал действий, направленных  на исполнение договора. В этой связи требование заказчика о возврате суммы аванса  следует расценить как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые  последствия в виде прекращения действия договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения  аналогичных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А6059043/2016, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 № Ф06- 16182/2022 по делу № А65-7919/2021, от 05.09.2022 № Ф06-8706/2021 по делу № А6521866/2020).  

Таким образом, ввиду прекращения действия договора и отсутствия доказательств  передачи истцу результата работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что денежные средства в размере 11 220 610 руб. подлежат взысканию с ответчика на  основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По расчету истца размер процентов за период с 26.01.2022 по 15.06.2022 составил  634 656 руб. 16 коп.  

Телеграмма истца вручена ответчику 25.01.2022, в связи с чем начисление  процентов с 26.01.2022 произведено истцом обоснованно.  

Учитывая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции правомерно исключил  из заявленного истцом периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 15.06.2022,  взыскав с ответчика проценты в размере 287 278 руб. 36 коп.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А55-18336/2022является  законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А5518336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 07.02.2023 7:06:00 Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Судьи О.В. Барковская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д ата 07.02. 2023 4:11: 00 С.А. Кузнецов  

Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна