﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7775/19 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-10333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСУ-Ремстрой-Д» (далее – общество «ВСУ-Ремстрой-Д») на решение Арбитражного суда Свердловской области                             от 04.06.2019 по делу № А60-10333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ВСУ-Ремстрой-Д» – Скороходов А.М., и.о. директора (приказ от 29.11.2019 № 21-к), Ткачева С.О. (доверенность от 07.02.2019 № 1).

Общество «ВСУ-Ремстрой-Д» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация) выраженного в письме от 20.12.2018 № 21-01/5798, в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5958 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0113001:172, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе 62а; возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 5958 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0113001:172, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе 62а, и направить его в адрес.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению кассатора, судами неправильно применен пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 указанного Кодекса. Как полагает заявитель, сам факт наличия объекта недвижимости является основанием для продажи земельного участка собственнику здания без торгов. Кассатор считает ошибочным вывод судов о том, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность обществу не препятствует заявителю использовать его для сдачи в аренду для целей эксплуатации уже существующих объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности. При этом, как указал податель жалобы, испрашиваемый земельный участок не может быть разделен, поскольку строящийся объект является единым комплексом. Предоставление земельного участка под комплексный объект подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «НТ ГОСТ» (далее – общество «НТ ГОСТ»)       от 15.06.2018 № 12-18, Схемой генерального плана производственной базы. Кроме того, степень готовности объекта незавершенного строительством в настоящее время составляет 64 %.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ВСУ-Ремстрой-Д» на основании постановления главы города Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2007 № 1093 предоставлен в аренду сроком до одного года земельный участок площадью 5 958 кв.м с кадастровым номером 66:56:0113001 для строительства производственной базы в коммунально-складской зоне Гальяно-Горбуновского массива по Черноисточинскому шоссе в Ленинском районе города.

Между муниципальным образованием «город Нижний Тагил» и обществом «ВСУ-Ремстрой-Д» заключен договор аренды от 25.08.2008                     № 90в-2008 земельного участка площадью 5 958 кв.м с кадастровым номером 66:56:0113001:172.

Срок аренды установлен с 19.09.2007 по 19.09.2010 (пункт 2.1 договора).

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 11.11.2010 № 2494 обществу «ВСУ-Ремстрой-Д» указанный участок предоставлен на два года с момента окончания предыдущего договора.

Впоследствии между муниципальным образованием «город Нижний Тагил» и обществом «ВСУ-Ремстрой-Д» заключен договор аренды от 08.12.2010 № 127в-2010 земельного участка площадью 5 958 кв.м с кадастровым номером 66:56:0113001:172. Срок аренды установлен с 19.09.2010 по 19.09.2012 (пункт 2.1 договор).

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 31.07.2013                      № 1794 продлен срок аренды земельного участка на три года.

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 в договор аренды земельного участка от 08.12.2010 № 127в-201 внесены изменения, срок аренды установлен с 19.09.2010 по 19.09.2015.

Далее между Администрацией и обществом «ВСУРемстрой-Д» заключен договор аренды от 16.02.2016 № 22в-2016 земельного участка площадью                                     5 958 кв.м с кадастровым номером 66:56:0113001:172 для завершения строительства. Срок аренды установлен с 11.12.2015 по 11.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Общество «ВСУ-Ремстрой-Д» 04.12.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка (о предоставлении в собственность земельного участка без торгов), поскольку завершено строительство административного здания.

Письмом от 20.12.2018 № 21-01/5798 Администрация отказала обществу, мотивируя тем, что строительство одного из объектов недвижимости на участке не завершено, согласно статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации участок не может быть предоставлен в собственность, согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа участков, с указанием вида разрешенного использования строительство зданий и сооружений не допускается.

Полагая, что решение об отказе является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в оспариваемом решении нарушений требований земельного законодательства, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 39.1 указанного Кодекса, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению общества «НТ ГОСТ» от 12.03.2019 № 06-19, схеме генерального плана производственной базы на спорном земельном участке было предусмотрено строительство: административного здания площадью 144 кв.м.; закрытой стоянки для автомашин площадью 540 кв.м.; открытого склада сборных железобетонных изделий площадью 750 кв.м.; участка по производству сборного железобетона и шлакоблока площадью 450 кв.м.; проездов и тротуаров.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемом участке расположены два объекта недвижимости: административное здание площадью 119,1 кв.м с кадастровым номером 66:56:0113001:804 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:1011 (степень готовности 10%), собственником которых является заявитель.

Как установлено судами, оспариваемый обществом отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивирован наличием на земельном участке незавершенных объектов недвижимости, то есть не достижением цели аренды земельного участка.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий и сооружений, не могут быть использованы по назначению до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставить занятые ими земельные участки в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, строительство которого не завершено (закрытая стоянка для автомашин площадью 540 кв.м.), принимая во внимание неделимость спорного участка ввиду специфики строящегося на нем объекта (единый комплекс), суды пришли к правильному выводу о том, что у общества отсутствует исключительное право на приобретение всего участка площадью 5958 кв.м в собственность.

При указанных обстоятельствах отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не препятствует использованию земельного участка для эксплуатации уже существующих объектов недвижимого имущества, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано судами, в отсутствие завершения строительства всех объектов, для целей которых представлен земельный участок в аренду, у заявителя отсутствует исключительное право на приватизацию всего земельного участка, учитывая также и то обстоятельство, что земельный участок является неделимым. Однако в любом случае обстоятельство делимости земельного участка не предоставляет заявителю права требовать выкупа всего земельного участка. Получение заявителем однократно земельного участка в аренду для завершения строительства права выкупа всего земельного участка также не предоставляет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о неправильном применении судами положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу                        № А60-10333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСУ-Ремстрой-Д» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина