ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-30/2020

г. Вологда

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фартуна» ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фартуна» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А13-30/2020,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фартуна» (адрес: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 10 руб. 26 коп. переплаты по контракту от 06.12.2017 № 2018/Тр.

Определением суда от 10.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 40 816 руб. 78 коп., из них: 35 334 руб. 07 коп. задолженность по контрактам от 09.12.2017 № 77,                  от  24.11.2017 № 30, от 06.12.2017 № 2018/Тр за октябрь, декабрь 2018 года и             5 482 руб. 71 коп. пени за октябрь, декабрь 2018 года по состоянию на 26.10.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судом решения по делу Учреждение отказалось от первоначального иска.

Определением от 26.10.2020 суд принял отказ Учреждения от первоначального иска и прекратил производство по данному делу в части взыскания 10 руб. 26 коп.

Решением суда от 20.11.2020 встречный иск удовлетворен. 

От Общества 07.04.2021 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Определением от 14.04.2021 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вернул заявление подателю.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие нахождение генерального директора Общества ФИО3 на амбулаторном лечении в связи с новой коронавирусной инфекцией с диагнозом: внебольничная двухсторонняя интерстициальная пневмония с 08 декабря 2020 года по                     30 декабря 2020 года, и последующем нахождении на самоизоляции, и продолжении реабилитационно-восстановительного лечения по настоящее время, в связи с чем, причины пропуска процессуального срока являются уважительными и подлежат восстановлению.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, датирован 20.11.2020 (решение от 20.11.2020), в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано истцом в срок 3 месяца, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Учитывая, что трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, истек 22.03.2021, с заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилось 06.04.2021 (зарегистрировано 07.04.2021), следовательно, заявление Общества о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, предусмотренного части второй статьи 112 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117                     АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин невозможности своевременной подачи заявления в установленный срок, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ссылки апеллянта на нахождение генерального директора Общества ФИО3 на стационарном и последующем амбулаторно-восстановительном лечении новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также на нахождение генерального директора по 15 февраля 2021 года на самоизоляции, не являются безусловными основаниями для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления Обществом заявления о судебных издержках в сроки, установленные статьей 112 АПК РФ.

Как уже указывалось ранее, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано истцом в срок до 22.03.2021.

Общество указывает, что генеральный директор находился на стационарном и последующем амбулаторно-восстановительном лечении, а далее на самоизоляции, что послужило основанием для пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции Общество является коммерческой организацией, в связи с чем помимо генерального директора имело возможность подписать и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов иными представителями, в том числе представителем, подписавшим рассматриваемое заявление. На невозможность подачи заявления о возмещении судебных расходов иным представителем, в том числе ФИО2, заявитель не сослался.

Кроме того, по справедливому указанию суда, больничный лист директора Общества был закрыт еще 31.12.2020, и, соответственно, заявитель имел достаточно времени и возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в установленный законом срок даже в пределах трехмесячного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013               № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт пропуска срока на обращение Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина в сумме                3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля              2021 года по делу № А13-30/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фартуна» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фартуна»            (адрес: 160004, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2021 № 76.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          А.В. Романова