ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7455/2020

Дело № А41-51173/18

13 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мурина В.А.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Еримина А.А. – Чудакова Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу №А41-51173/1851173/18, 

по заявлению акционерного общества «Тойота Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 13 февраля 2020 года. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3. 

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 556 805 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины 15 984 руб. 14 коп., расходов по оценке автомобиля 750 руб., как обеспеченное залогом имущества должника автомобиля марки «Тойота», модель «LC 200», VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

Заявление подано в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 15, 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года заявление АО «Тойота Банк» удовлетворено. Требование АО «Тойота Банк» в размере 1 556 805 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника автомобиля марки «Тойота», модель «LC 200», VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года процессуальный срок истек 18 ноября 2019 года.

Апелляционная жалоба подана должником в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой арбитр" 21 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года между ЗАО «Тайота Банк» (Банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, параметры которого указаны в ст.10 настоящего договора, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в срок, указанный в ст.10 настоящего договора, и уплатить кредитору установленные настоящим договором проценты и другие денежные суммы.

Согласно положениям п.п. 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 кредит предоставляется на оплату стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства на основании договора купли-продажи и оплаты страховой премии за первый год страхования автомобиля. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12 мая 2010 года между АО «Тайота Банк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор о залоге №Зл1-

<

***>, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое у продавца по договору купли-продажи от 07 мая 2010 года №ОТЦ0000402 автотранспортное средство – автомобиль Tayota LC 200, 2010, JTMHV05J405009227, стоимостью 94990,60 USD. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Тайота Банк» указало на то, что по состоянию на 16.05.19 обязательства по возврату кредита должником не исполнены, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору в полном объеме не погашена, залог автомобиля по договору залога и право залога Банка на автомобиль не прекращены.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подтвержденным документально.

Обжалуя принятое по делу определение, финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указал на то, что банку уже передано имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы заявителя обоснованными, приходит к выводу, что требование АО «Тайота Банк» не может быть признано обоснованными, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом впорядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены АО «Тайота Банк» в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.05.10.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указало АО «Тайота Банк», исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля на основании договора о залоге №Зл1-

<

***> от 12.05.10.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №2-748/17 от 16.02.17 требования АО «Тайота Банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Тайота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.10, обращено взыскание на автомобиль марки Tayota LC 200, 2010 года выпуска, VINJTMHV05J405009227.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство№37064/1777021-ИП.

Поскольку имущество должника (автомобиль), арестованное 17.10.17 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении от 04.05.18 АО «Тайота Банк» изъявило согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.18 передано взыскателю АО «Тайота Банк» не реализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль марки Tayota LC 200, 2010 года выпуска, VINJTMHV05J405009227. О чем приставом составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

23.04.19 Старшим судебным приставом Перовского ОСП УФССП России вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника - автомобиль марки Tayota LC 200, 2010 года выпуска, VINJTMHV05J405009227.

Таким образом, принимая во внимание представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу, что АО «Тайота Банк» передано имущество (указанный выше автомобиль) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.05.10, являющееся предметом залога по договору залога от 12.05.10.

Доказательств обратного Банком не представлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 01 ноября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу №А41-51173/18 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

М.В. Досова