Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3171/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.  

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.  

при участии в заседании: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение от 07.07.2025 по делу № А04-2681/2025 (вх. 456396) Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2025 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках данного дела, 02.06.2025 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 456396) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:  

- 1/3 долю должника в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, р-н Тамбовский, с Тамбовка,  

пер. Арсеньева, д 8, кадастровый номер: 28:25:010205:23, площадь застройки 144 кв. м;  

- 1/3 долю должника в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская обл., р-н Тамбовский, с Тамбовка, пер. Арсеньева, д. 8, кв. 1, кв. 2, кадастровый номер: 28:25:010205:3, площадь 4075+/-45 кв. м.  

Определением суда от 07.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.07.2025 отменить, заявление (вх. 456396) удовлетворить. Указывает на наличие не учтенных судом оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества, принадлежащего должнику в размере 1/3 доли, поскольку объект незавершенного строительства и земельный участок не представляют собой потребительской ценности, являются неликвидными, их реализация не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а лишь увеличит текущие расходы и приведет к затягиванию процедуры банкротства.  

Кроме того оспаривает выводы суда о возможном выкупе остальными собственниками спорной доли, поскольку собственники выставили на продажу спорное имущество, что указывает на отсутствие заинтересованности в его сохранении.  

Участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

ФИО1 представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Из ст. 214.1 Закона о банкротстве следует, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X  

настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 101 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

Согласно материалам дела должнику на праве общей долевой собственности (1/3) принадлежит земельный участок - кв. 1, кв. 2, кадастровый номер: 28:25:010205:3, площадь 4075+/-45 кв. м. и объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 28:25:010205:23, площадь застройки 144 кв. м, расположенные по адресу: Амурская область, р-н Тамбовский, с Тамбовка, пер. Арсеньева, д 8.  

В обоснование рассматриваемого заявления об исключении спорного имущества, должник указал, что объект незавершенного строительства не представляет потребительской ценности (сваи, вбитые в землю), находится в стадии незавершенного строительства на протяжении 13 лет, при этом средняя рыночная стоимость 1/3 доли должника на земельный участок составляет 283000 рублей, в связи с чем доход от реализация имущества существенно не повлияет на пополнение конкурсной массы.  

Между тем, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, в рамках процедуры банкротства исходя из баланса спроса и предложения рынка.  

Указание должника на среднюю рыночную стоимость 1/3 доли земельного участка является предположением и не может быть приняты во внимание.  

При этом безусловных оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника по смыслу ст. 446 ГПК РФ, заявителем не приставлено.  

Спроные объекты не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, учитывая, что стоимость 1/3 доли земельного участка более 10 000 рублей, соответственно заявленное имущество не относится к малоценному, что не позволяет рассмотреть вопрос об его исключении из конкурсной массы, по правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

При разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, также необходимо учитывать не только вопросы, связанные с необходимостью осуществления затрат на проведение торгов по реализации имущества, но и мнение кредиторов по причине того, что это влияет на возможность удовлетворения их требований, в связи с чем доводы подателя жалобы, что доход от реализации участка существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, во внимание не принимаются.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано правомерно.  

Указание заявителяя жалобы об отсутствии заинтересованности выкупа доли должника остальными собственниками, не имеют правового  

значения, поскольку не отменяют возможности приобретение имущества другими лицами в ходе последующей реализации имущества на торгах.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.07.2025 по делу № А04-2681/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар