ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-927/2024

г. Челябинск

11 апреля 2024 года

Дело № А76-53278/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-53278/2020 об отказе в индексации присужденных сумм.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АвангардСтрой» (далее – истец, ООО СК «АвангардСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии города») о взыскании 350 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Ремстрой Энерго».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021,  с ООО «Строительные технологии города» в пользу ООО Строительная компания «Авангард-Строй» взыскан основной долг в размере 350 000 рублей; с ООО «Строительные технологии города» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10000 рублей. 

27.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036698491. 

28.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036698506. 

29.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области обратился ФИО1 с заявлением о замене истца – ООО Строительная компания «Авангард-Строй» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ФИО1. 

28.06.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области произведена замена ООО Строительная компания «Авангард-Строй» на процессуального правопреемника ФИО1. 

01.08.2023 в материалы дела поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что индексация не является требованием кредитора. Денежные требования, в отношении которых заявитель обратился за индексацией, имеют текущий характер, мораторными не являются. Считает, что споры и разногласия по поводу соответствия требований кредиторов рассматриваются в деле о банкротстве  и не рассматриваются по общим правилам искового производства. Институт индексации отличен от мер гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии города» ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно абзацам первому и второму части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчик не исполнил решение суда по настоящему делу.

28.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036698506, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 226545/22/74020-ИП от 10.11.2022, сумма задолженности ответчика - 350 000 руб., указанное исполнительное производство не окончено  и не прекращено, является действующим.

Расчет суммы индексации произведен заявителем за период с 16.06.2021 по 02.10.2023 (с учетом уточнения 29.09.2023 ФИО1 заявления об индексации) с применением индекса потребительских цен, сумма индексации на присужденную судом денежную сумму 350 000 рублей составила 78 238,04 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции указал, что с учетом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области  № А76-31894/2017 банкротства ООО «Строительные технологии города» индексация присужденных судом денежных сумм производится за период до даты введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Между тем, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В силу пункта 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Определяя характер мораторных процентов, Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011 сформировал правовую позицию, в рамках которой указал, что положения п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Мораторные проценты и индексация имеют схожий компенсационный характер в случае своевременной задержки или неисполнении обязательств по возврату денежных средств должником и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 сформулирована следующая правовая позиция: индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование о взыскании неустойки, подтвержденное решением арбитражного суда, в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Между тем, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 и примененная судом первой инстанции в настоящем деле, сформулирована в отношении случая определения периода индексации  реестровых требований с учетом наличия в законодательстве о банкротстве положений о мораторных процентах и порядке их начисления.

13.06.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31894/2017 ООО «Строительные технологии города»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

09.08.2019 ООО СК «Авангард-Строй» обратилось в рамках дела № А76-31894/2017 в суд первой инстанции с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительные технологии города» задолженности в размере 363 513 руб. 70 копеек.

11.11.2019 определением суда по делу по делу N А76-31894/2017 производство по требованию общества СК «Авангард-строй» в сумме 363 513 руб. 70 коп. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требований, имеющих текущий характер. 

Исковые требования ООО СК «Авангард-Строй» к ООО «Строительные технологии города» рассмотрены судом в рамках настоящего дела по правилам искового производства с учетом их текущего характера.

Таким образом, поскольку присужденные решением суда по настоящему дела денежные средства  в сумме 350 000 рублей, подлежащие взысканию с ООО «Строительные технологии города» в пользу ФИО1,  не являются мораторными требованиями, а относятся к текущим, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о невозможности индексации присужденных денежных сумм до день исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ.

Названное постановление Конституционного Суда РФ 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом РФ, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты должником денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему дела объявлена 15.06.2021, следовательно, с 16.06.2021  истец имел право осуществить индексацию присужденных денежных сумм на общую сумму задолженности ответчика в размере 350 000 рублей.

Значения индексов потребительских цен в июне 2021 г. – по октябрь 2023 г. к предыдущему месяцу в целом по Российской Федерации приведены истцом согласно официальным сведениям Росстата, опубликованным на официальном интернет-сайте ведомства.

О необходимости применения иных индексов потребительских цен ответчиком не заявлено.

Расчет суммы индексации произведен заявителем за период с 16.06.2021 по 02.10.2023 (с учетом уточнения 29.09.2023 ФИО1 заявления об индексации) с применением индекса потребительских цен, сумма индексации на присужденную судом денежную сумму 350 000 рублей составила 78 238,04 рублей.

С учетом проверки судебного акта на дату его вынесения, судом апелляционной инстанции правильность определения суммы индексации присужденных денежных сумм подлежит установлению за период, определенный ФИО1 в суде первой инстанции, то есть с 16.06.2021 по 02.10.2023.

На основании изложенного, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, надлежит произвести индексацию присужденной решением суда по настоящему делу денежной суммы в размере 350 000 рублей за период с 16.06.2021 по 02.10.2023  на денежную сумму 78 238,04 рублей, подлежащую взысканию ООО «Строительные технологии города» в пользу ФИО1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об индексации присужденных сумм разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 176, 183, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-53278/2020 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № А76-53278/2020  денежной суммы в размере 350 000 рублей по состоянию на 02.10.2023 на денежную сумму 78 238,04 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 индексацию за период с 16.06.2021 по 02.10.2023 в сумме 78 238 (Семьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 04 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    Е.В. Бояршинова