СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14325/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-36953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2022 года 

по делу № А60-36953/2022

по иску ООО «Уралуглесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО СК «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Уралуглесбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК «Лидер» (ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку угля от 16.12.2021 № 133/21 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 года) в размере 10 931 920 руб., пени за несвоевременную оплату долга за период с 02.06.2022 по 04.07.2022 в размере 134 592 руб. 20 коп., пени до момента фактической оплаты основного долга, а также 40 000 руб. в качестве компенсации юридических расходов.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени за период с 02.06.2022 по 04.07.2022 в размере 134 592 руб. 20 коп., пени до момента фактической оплаты основного долга. Отказ от части требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 10 931 920 руб., а также 40 000 руб. расходов на представителя, 77 377 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 668 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь, что суд не принял меры для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Истцом заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между ООО «Уралулесбыт» (поставщик) и Филиал Междуреченский ООО «Лидер» (покупатель) заключён договор № 133/21 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

04.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого истец обязуется поставить каменный уголь марки ДГПКО до ст. Мортка Свердловская ж.д., код станции 788802, грузополучатель: ООО УК «Кондинский» в количестве 2 000 тонн (± 7 %), а Ответчик принять и оплатить товар в следующие сроки: 50 % до 01.06.2022, оставшиеся 50 % до 01.07.2022. Сумма соглашения составила 11 200 000 рублей.

Истец поставил в адрес ответчика товар, согласно условиям договора, что подтверждается УПД: № 106 от 12.03.2022 на сумму 2 310 840 руб.№ Б111 от 16.03.2022 года на сумму 2 765 280 руб., № 117 от 18.03.2022 на сумму 1 249 360 руб.,№ 132 от 23.03.2022 на сумму 3 654 840 руб., № 137 от 24.03.2022 на сумму 1 251 600 руб.

Поставленный товар оплачен частично, в  размере 300 000 руб. (ПП № 491 от 18.05.2022 и ПП № 516 от 25.05.2022), задолженность ответчика перед истцом составила 10 931 920 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не предприняты меры для примирения сторон. Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению, так как наличие желания у ответчика на заключение мирового соглашения с истцом, не могут являться основанием к отмене решения суда. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения в силу ст. 49 АПК РФ является правом стороны. Истец при рассмотрении дела ходатайств об утверждении между сторонами мирового соглашения не заявлял. Желаний заключить мировое соглашение с ответчиком представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, не высказывал. Само по себе ходатайство одной из сторон дела о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика, чего не было сделано сторонами при рассмотрении дела. 

Суд апелляционной обращает внимание также на то, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-36953/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева