ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53433/17

13 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-53433/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания"  (далее - ЗАО "МЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (далее - МУП "Автобытдор", ответчик) о взыскании основного долга в виде лизинговых платежей за период с марта по июль 2017 года в сумме 209 493 руб. 45 коп., неустойки в размере 17 471 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 2-4).

28.08.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания основного долга (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № А41-53433/17 принят отказ ЗАО "МЛК" от исковых требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С МУП "Автобытдор" в пользу ЗАО "МЛК" взыскана неустойка в сумме 17 471 руб. 75 коп., а также 7 539 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1л.д. 61).

Не согласившись с решением суда, МУП "Автобытдор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЛК» (лизингодатель) и МУП «Автобытдор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04-04/2015 от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 8-16), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - грузовой фургон ГАЗ A22R33 с бортовой платформой (VIN 

<

***>) в количестве 1 единица (далее — предмет лизинга) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Из искового заявления следует, что предмет лизинга передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) ответчику на основании акта приема-передачи в лизинг от 05 мая 2015 года.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.

Размер, способ и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п. 5, ст. 15, п.2 ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ).

Как указал истец, ответчик систематически нарушал обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, в результате чего за ответчиком за период с марта по июль 2017 года образовалась задолженность.

ЗАО «МЛК» направил в адрес ответчика претензию исх. № 295 от 31.05.2017 с требованием уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, сумму договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1. договора лизинга, и досрочно уплатить лизинговые платежи в соответствии со ст. 614 ГК РФ. Претензия вручена ответчику 02.06.2017, что подтверждается информационным письмом Major Express о доставке от 14.06.2017 № П45/7042-КО.

Из искового заявления следует, что ответчик на претензию исх. № 295 не ответил, задолженность и неустойку не уплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец отказался от взыскания основного долга и просил взыскать неустойку.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) ответчику на основании акта приема-передачи в лизинг от 05 мая 2015 года.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.

Согласно п. 7.1. договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с п.7.1. договора истец произвел начисление неустойки (пени) в размере 0,15% за период с 25.01.2016 по 03.07. 2017 в размере 17 471 руб. 75 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Внесение лизинговых платежей в соответствии с условиями договора и действующими  нормами права является обязанностью лизингополучателя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что цена иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № А41-53433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич