/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9216/18 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

 

Дело № А07-6117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» (далее – общество «Агрофирма Маяк», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу № А07-6117/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», кредитор) – Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/131).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Агрофирма Маяк» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 8 005 333 руб. 16 коп. просроченной ссудной задолженности, 3 420 руб. 76 коп. пени, 3 000 руб. расходов на оплату третейского сбора, в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.12.2013 № 1_1363, договору залога от 11.12.2017 № 7_1363 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инжиринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» (далее – общество «ИФ «СМГС»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Каратаев Артем Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Агрофирма Маяк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить апелляционное постановление, определение суда первой инстанции в части признания договора залога от 11.12.2017 № 7_1363 дополнительным обеспечением. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованным выводам о том, что расторжение договоров поручительства и залога с обществом «ИФ «СМГС» не состоялось в связи с незаключением мирового соглашения. Должник полагает, что заключение договора от 11.12.2017 было направлено на замену одного обеспечения другим, а не на создание дополнительного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд округа кредитором также представлены приложения к отзыву: копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.12.2013 № 1363, копия договора залога от 11.12.2017 №7_1363, копия соглашения от 03.12.2013 № 2_1363. Указанные дополнительные документы к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «Агрофирма Маяк» (далее – заемщик) 03.12.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1363, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования проекта «Модернизация молочнотоварной фермы д. Бурдюш Краснокамского района», на срок по 02.12.2020 с периодом действия лимита с 03.12.2013 по 01.05.2014 на сумму 14 705 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить 12% годовых за пользование им и другие платежи (плата за резервирование в размере 1% от предоставляемых средств, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,2% годовых от свободного остатка лимита), в срок до 02.12.2020.

Дополнительными соглашениями в указанный договор внесены изменения, в том числе касающиеся обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком своих обязательств.

С учетом дополнительных соглашений в обеспечение исполнения обязательств по договору от  03.12.2013 заключены:

договор ипотеки от 03.12.2013 № 1_1363 с обществом «Агрофирма Маяк», в соответствии с которым должник передал в залог кредитору одноэтажное  здание нежилого назначения, общей площадью 2 997,5 кв. м., с инв. № 80:237:002:000369870:0001:20000, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, д.Бурнюш, примерно в 300 м от ориентира по направлению на северо-запад, с условным номером 02:33:13:0902:599; одноэтажное здание нежилого назначения, общей площадью 1 111,5 кв. м., с инв. № 80:237:002:000369870:0002:20000, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, д. Бурнюш, примерно в 300 м от ориентира по направлению на северо-запад, условный номер: 02:33:130902:600; право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 102 кв. м., предназначенного для размещения молочно-товарной фермы № 2 д. Бурнюш, с  кадастровым номером 02:33:130902:594, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с/с Новокаинлыковский, д. Бурнюш, примерно в 300 м от ориентира по направлению на северо-запад, на срок до 17.10.2025. Общая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 3 912 000 руб.; 

договор залога от 03.12.2013 № 2_1363 с обществом «ИФ «СМГС», согласно условиям которого в обеспечение исполнения должником кредитного договора от 03.12.2013 общество «ИФ «СМГС» предоставляет в залог два крана-трубоукладчика ТР-20.22.02. Общая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 5 300 000 руб.;

договор поручительства от 03.12.2013 №3_1363 с обществом «ИФ «СМГС»;

 договор залога  от 11.12.2017 № 7_1363 заключенный с обществом «Агрофирма Маяк», в соответствии с которым в залог кредитору передано 349 голов крупного рогатого скота.

В соответствии с указанными договорами залогодатель и поручитель обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Фактическая выдача кредитором денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 05.12.2013 № 1719216, 23.01.2014 № 1512400, распоряжением на перечисление от 16.04.2014.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2017 (включительно) составила 8 750 711 руб. 79 коп. (в том числе: 119 017 руб. 06 коп. просроченной задолженности по процентам, 28 273 руб. 97 коп.. процентов за кредит; 8 600 000 руб. ссудной задолженности, 3 420 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов) кредитор обратился в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением к обществу «Агрофирма Маяк», обществу «ИФ «СМГС» о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.12.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 66 000 руб., убытков в виде почтовых расходов в размере 76 руб. 05 коп., взыскании дополнительных расходов, возникших в связи с третейским разбирательством.

В период рассмотрения третейским судом данного дела должник выплатил кредитору 137 000 руб., направленные впоследствии на издержки кредитора в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением третейского суда от 02.05.2017 по делу № Т/УФА/17/1630 требования общества «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-14263/2017 суд удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.05.2017.

В связи с тем, что исполнительные листы обществом «Агрофирма «Маяк» не исполнены, общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 011 753 руб. 92 коп.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора должник обязательство по уплате кредитору задолженности не исполнил, а просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел в отношении него процедуру наблюдения, включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 03.12.2013 № 1_1363 и от 11.12.2017 № 7_1363.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что процедура наблюдения в деле о признании должника банкротом вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, о чем выносится соответствующее определение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядок, предусмотренном договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности, невыплаченной в течение трех месяцев с даты, когда она должны должна была уплачена должником не оспаривается.

Актом проверки залогового имущества от 24.04.2018 подтверждается наличие залогового имущества в натуре.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, приняв во внимание доказанность совокупности условий, необходимых для возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества общества «Агрофирма Маяк» суды правомерно признали заявление кредитора обоснованным.

Отклоняя довод заявителя о том, что заключение договора от 11.12.2017 фактически было направлено на замену обеспечения, предусмотренного договорами поручительства от 03.12.2013 № 3-1363 и залога от 03.12.2013 № 2-1363,  суд исходил из того, что согласно пункту 1.2 договора залога от 11.12.2017 предметом залога обеспечивается исполнение должником всех обязательств по кредитному договору от 03.12.2013, с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2013 № 1 и от 11.12.2017 № 2. При этом расторжение договора залога от 03.12.2013 № 2-1363 поставлено сторонами в зависимость от утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения по делу № А07-14263/2017 (пункт 1 соглашения от 11.12.2017 о расторжении договора залога от 03.12.2013 № 2-1363), доказательств заключения мирового соглашения не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Агрофирма Маяк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по  делу № А07-6117/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова