﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92982/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33154/2019)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-92982/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению автономной некоммерческой организации «Санаторий - профилакторий «Волхов»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Автономная некоммерческая организация «Санаторий - профилакторий «Волхов» (далее – Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №09-56/2, которым Организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания совершенного Организацией административного правонарушения малозначительным. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.04.2019 №2 Инспекцией в отношении Организации проведена проверка по вопросу порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и полноты учета выручки денежных средств за период с 01.01.2017 по 25.04.2019. 

В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в кассе Организации, в том числе в накоплении в кассе денег сверх установленного лимита. 

В результате проверкой установлено не соблюдение порядка хранения свободных денежных средств выразившихся в накоплении в кассе наличных денег сверхустановленного лимита Организации по следующим дням: 

- 28.01.2019 в размере 59 307 руб. 39 коп.; 

- 04.02.2019 в размере 6 894 руб. 99 коп.; 

- 05.02.2019 в размере 6 044 руб. 99 коп.; 

- 06.02.2019 в размере 17 594 руб. 99 коп.; 

- 07.02.2019 в размере 27 894 руб. 99 коп.; 

- 08.02.2019 в размере 20 494 руб. 99 коп.; 

- 11.02.2019 в размере 159 544 руб. 99 коп.; 

- 12.02.2019 в размере 203 644 руб. 99 коп.; 

- 13.02.2019 в размере 193 544 руб. 99 коп.; 

- 14.02.2019 в размере 204 544 руб. 99 коп. 

В нарушение абз. 7 пункта 2 и абз. 9 пункта 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в части нарушения порядка хранения денежных средств – наличные деньги хранились в кассе Организации, а не на банковском счете, а также в части накопления наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.05.2019 №09-56/2, а также составлен протокол от 13.06.2019 об административном правонарушении №09-56/2, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №09-56/2, которым привлекла Организацию к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Организация оспорила его в арбитражном суде.

 Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Организации, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается, в частности, функция определения порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. 

Порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание №3210-У). 

Нормы Указания № 3210-У направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой налоговой) дисциплины. На организации и индивидуальных предпринимателей возлагается публично-правовая обязанность по выполнению требований Указания ЦБ РФ. 

В соответствии с пунктом 2 Указаний № 3210-У для ведения операций по приему наличие денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). 

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдачи наличных денег. 

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного, в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 Указания №3210 лимита остатка наличных денег, являющихся свободными денежными средствами. 

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. 

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Факт нарушения Организацией порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не предпринято достаточных мер для соблюдения законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1  КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Организации к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Судом установлено, что допущенное Организацией правонарушение совершено впервые, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Инспекцией не представлено, отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 октября 2019 года по делу №  А56-92982/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ленинградской области   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас