Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235325/23-25-1682

13 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ОРЕНБУРГТЕХСЕРВИС" 461042, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, БУЗУЛУК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: 

<

***>

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

третье лицо: ООО "УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ТЕРМИНАЛ" 623104, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ТРУБНИКОВ УЛИЦА, 22, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: 

<

***>

О взыскании неосновательное обогащение в размере 1 229 386, 40 руб., процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете за период с 14.09.2021 по 05.10.2023 в размере 241 600, 69 руб., процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете в размере 1 229 386, 40 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 06.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 241 600, 69 руб. за период с 14.09.2021 по 05.10.2023, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 1 229 386, 40 руб. за период с 06.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРЕНБУРГТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании

1 229 386, 40 руб. неосновательного обогащения,

241 600, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете, за период с 14.09.2021 по 05.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете, за период с 06.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ,

241 600, 69 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14.09.2021 по 05.10.2023, а также процентов по ст.395 ГК РФ за период с 06.10.2023 по дату фактической оплаты 1 229 386, 40 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-272804/22-7-2131 признан незаключенным договор банковского счета 

<

***> между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический терминал» (Третье лицо, ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчик, Банк).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения, решение от 07.06.2023 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-272804/22-7-2131 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Оренбургтехсервис».

Поскольку на спорном банковском счете 

<

***>, открытом в отсутствие заключенного договора банковского счета, находятся денежные средства, принадлежащие ООО «ОРЕНБУРГТЕХСЕРВИС» (Истец), подлежащие возврату как полученные Ответчиком без законных оснований, что подтверждается решением от 07.06.2023, определением от 30.03.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-272804/22-7-2131, Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что между ООО «Оренбургтехсервис» (Истец) и ООО «Уральский металлургический терминал» (Третье лицо по настоящему делу, истец по делу № А40-272804/22-7-2131) посредством обмена документами по электронной почте был заключен договор поставки №ПД-1-71 от 10.06.2021, Спецификация №1 (далее - Договор поставки), ООО «Оренбургтехсервис» (Истец) 10.06.2021 осуществило оплату в сумме 1 229 386,40 руб. на расчётный счёт ООО «Уральский металлургический терминал» (Третье лицо) 

<

***>, открытый в Филиале «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва (ответчик по делу № А40-272804/22-7-2131), что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021 № 674751, а также выпиской по операциям на расчетном счете 

<

***>.

После того, как Третье лицо в течение установленных Договором поставки 7 дней не исполнило свои обязательства по отгрузке металлопроката, Истец обратился к Третьему лицу с требованием о возврате денежных средств, в ответ Третье лицо сообщило, что Договор поставки не заключало, уполномоченные лица Третьего лица указанный Договор поставки не подписывали, а указанный в Договоре поставки расчётный счёт, на который Истец перевел денежные средства для приобретения металлопроката, открыт без ведома руководства Третьего лица (письма от 24.06.2021 №559, от 06.07.2021 №06/07).

12.07.2021 Истец обратился с заявлением №612 в МО МВД «Бузулукский» о привлечении к уголовной ответственности» по факту мошеннических действий (Талон- уведомление №736 от 13,07.21 КУСП №10880).

13.09.2021 Истцом направлено письмо №807 в адрес Ответчика с требованием возвратить денежные средства с расчетного счета 

<

***>, поступившие по платежному поручению от 10.06.2021 № 674751 на сумму 1 229 386,40 руб. от Истца.

21.09.2021 Ответчик отказал в возврате денежных средств (письмо от 21,09.2021 №95707).

01.09.2022 Третье лицо направило заявление в адрес Ответчика на закрытие спорного расчетного счета, но ему в этом было отказано и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (ранее он уже подавал заявление, по которому 20.07.2021 в МВД России Хамовники г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 и ст. 148 УПК РФ).

08.12.2022 Третье лицо обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с требованием признать договор банковского счета ничтожным, которое рассматривалось в рамках дела №А40-272804/22-7-2131.

07.06.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-272804/22-7-2131 спорный договор банковского счета признан незаключенным, при этом судом установлены следующие обстоятельства, согласно п.2 ст.69 АПК РФ не требующие доказывания вновь по спору, в котором участвуют те же лица:

«В адрес ООО «Уральский металлургический терминал» (далее - Истец, ООО «УМТ») поступило требование № 559 от 24,06.2021 г. от ООО «Оренбургтехсервис» об исполнении обязательств, в котором было указано, что 10.06.2021 г. между ООО «Оренбургтехсервис» и ООО «УМТ» был заключен договор поставки ПД-1-71, на основании которого ООО «Оренбургтехсервис» перечислило денежные средства в размере 1 229 386,40 рублей на расчетный счет ООО «УМТ» № 

<

***> открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москвы.

02.07.2021 ООО «УМТ» из справки ФНС об открытых банковских счетах стало известно, что 08.06.2021 от имени Истца открыт расчетный счет № 

<

***> (далее - банковский счет, расчетный счет) в ПАО Банк «ФК Открытие», в городе Москве. Подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, не являющегося генеральным директором ООО «УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ТЕРМИНАЛ». 

Таким образом, расчетный счет 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности. От имени ООО «УМТ» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. 

Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО «УМТ» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени истца, таким образом, волеизъявление ООО «УМТ» на заключение договоров отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счетов и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица. Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд отказывает в указанной части, учитывая, что суд признал договор незаключенным, следовательно, не породил никаких последствий для его сторон».

Аналогичным образом тем же лицом под видом представителя ООО «УМТ» (Третьего лица) были осуществлены действия, в результате которых Истец полагал заключенным Договор поставки между Третьим лицом и Истцом, на основании которого Истец осуществил авансовый платеж путем перевода денежных средств на спорный расчетный счет Третьего лица, открытый незаконным путем неуполномоченным лицом без ведома ООО «УМТ».

В силу ст.ст. 153, 154, 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (й. 2 ст. 1 ГК РФ), принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) , а также с учетом норм ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правоприменительной практикой по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»),

Представленное в материалы дела платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами сделки. Таким образом, подлинник договора в материалы дела не представлен, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении договора (определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно при отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст. 432, п. 1 ст. 1102 ГК РФ и с учетом позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-23 признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. 

Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. 

Поскольку сделка была признана судом незаключенной, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчиком) подтвержден материалами дела, доказательства наличия договорных отношений между ООО «УМТ» (Третьим лицом) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчиком), как и между ООО «Оренбургтехсервис» (Истцом) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчиком) отсутствуют. 

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований получения Ответчиком денежных средств и пользования ими.

Таким образом, поскольку денежные средства, поступившие от ООО «Оренбургтехсервис» (Истца) платежным поручением от 10.06.2021 № 674751 в сумме 1 229 386,40 руб. на расчетный счет 

<

***>, открытый ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчиком) в отсутствие заключенного договора на имя ООО «УМТ» (Третьего лица), являются собственностью ООО «Оренбургтехсервис» (Истца), неосновательно полученной на расчетный счет, необоснованно открытый по вине ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчика), то в связи с признанием незаключенным договора банковского счета 

<

***>, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Оренбургтехсервис» (Истцу).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к Ответчику с требованием о возврате денежных средств письмами №807 от 13.09.2021, №346 от 10.07.2023, №402 от 12,09.2023, однако Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца (ответы от 16,09.2021 №01.4-4/95707 и от 07.09.2023 исх. №01.4-4/89033).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности удержания спорной денежной суммы, возврата спорной суммы истцу в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А40-272804/22-7-2131, что недопустимо.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования основаны на судебных актах, принятых по делу № А40-272804/22-7-2131, которыми установлены обстоятельства открытия Банком на имя ООО «УМТ» банковского счета по копиям документов, не соответствующим действительности, лицом, не имевшим права действовать от имени ООО «УМТ», в связи с чем договор банковского счета был признан судом незаключенным, а не недействительным.

Поскольку договор банковского счета не был заключен, не породил никаких последствий для его сторон, то банк-ответчик незаконно получил денежные средства Истца на имя ООО «УМТ» в отсутствие договора банковского счета с ООО «УМТ».

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-272804/22-7-2131 установлены следующие обстоятельства:

«Суд, изучив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П и пункта 4.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И ответчик не провел надлежащую идентификацию клиента из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в сети «Интернет», либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведений, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ); сведений об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в сети «Интернет» либо в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия. Кроме этого, службой безопасности банка не была проверена подлинность представленных документов из иных источников информации, доступных кредитной организации на законных основаниях» (стр.5 Решения от 07.06.2023). Суд приходит к выводу о том, что ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" не была проведена надлежащая идентификация лица, обратившегося за открытием расчетного счета от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ "УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ТЕРМИНАЛ", не была проверена подлинность и действительность документов, представленных в банк неустановленными третьими липами, что свидетельствует об отсутствии у банка надлежащей осмотрительности и осторожности как лица, осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу» (стр.7 Решения от 07.06.2023). Поскольку указанный договор де-факто существует и влечёт для истца существенные негативные последствия, то при установлении отсутствия факта волеизъявления истца на заключение договора как такового, говорить о наличии согласованности условий договора в данном случае безосновательно, в связи с чем, данный договор подлежит признанию незаключенным, а не недействительным в силу его ничтожности, как об этом утверждает истец, поскольку истец и ответчик не имели возможности при установленных обстоятельствах согласовать существенные условия договора. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании незаключенпым договор банковского счета № 

<

***>, заключенного между ООО «УМТ» и ПАО БАНК «ФКО». Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд отказывает в указанной части, учитывая, что суд признал договор незаключенным, следовательно, не породил никаких последствий для его сторон» (стр. 8 Решения от 07.06.2023)».

Позиция Арбитражного суда г. Москвы была поддержана Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-272804/22-7-2131, которым решение суда оставлено без изменения: «Судом первой инстанции верно установлено, что банком не проведена надлежащая идентификация лица, обратившегося за открытием банковского счета. Довод ответчика о том, что у суда отсутствовала возможность сравнить подписи в представленных ответчиком материалах (клиентском деле) с образцами представленных истцом подписей ФИО4, не обоснован в связи с тем, что в материалы дела представителем истца были представлены нотариально заверенные копии учредительных документов, паспорта ФИО4, которые, в свою очередь содержат образцы подписи ФИО4

Более того, образцы подписей в документах, представленных ответчиком и в документах, представленных истцом, настолько различаются, что при их осмотре в отсутствие специальных познаний очевидно, что это разные подписи» (стр. 3 Постановления от 14.09.2023)».

Таким образом, с учетом норм ст. 69 АПК РФ, установлена вина ответчика в необоснованном получении и удержании денежных средств истца в отсутствие законных оснований.

Третье лицо ООО «УМТ» в отсутствии договора банковского счета не имело возможности распоряжаться денежными средствами Истца, поступившими в банк-ответчик.

В то же время, факт незаконного удержания денежных средств истца ответчиком по настоящее время, несмотря на многократные обращения истца о возврате, подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации (Банке России) от 25.12.2023 №С59-3/1281208: «На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-272804/22-7-2131, Счет закрыт Банком 20.12.2023, остаток денежных средств на Счете списан на внутренний счет Банка».

Поскольку денежные средства Истца с момента их перечисления неправомерно находятся в распоряжении Ответчика, истцом правильно определены способ защиты прав и лицо, к которому предъявлен иск.

Ссылки ответчика на нормы и судебную практику об отсутствии у банка права распоряжения денежными средствами клиента неприменимы, поскольку Истец и Третье лицо не являются клиентами банка-ответчика, договоры с банком не заключены.

В отсутствие заключенного договора банковского счета у ответчика отсутствовали основания для принятия денежных средств Истца.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется перевести денежные средства получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. 5.1 Положения, утв. Банком России от 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение N 762-П)).

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению N 762-П. Номера реквизитов платежного поручения приведены в Приложении 3 к Положению N 762-П (п. 1.10 Положения N 762-П).

Обязательным реквизитом платежного поручения является номер счета получателя средств в банке, сформированный в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета в Банке России и порядком его применения. В отсутствие договора банковского счета ответчик не должен был формировать номер счета, и, соответственно Истцом не было бы заполнено платежное поручение.

Договор поставки между истцом и третьим лицом не является документом, определенным законом как самостоятельный документ, на основании которого банк осуществляет принятий и перечисление денежных средств.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, то ссылки ответчика на нормы и судебную практику, предполагающие доказывание возникновение у истца убытков, включая причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца - являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В то же время, поскольку судебными актами по делу по делу №А40-272804/22-7-2131 установлены обстоятельства открытия Банком счета в отсутствие волеизъявления ООО «УМТ», а договор банковского счета признан судом незаключенным, то все последующие действия (бездействие) истца и ответчика, основанные на предположении о наличии заключенного договора банковского счета - также находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика.

Действия истца по перечислению денежных средств на открытый в банке расчетный счет ООО «УМТ» не может быть отнесен к предпринимательским рискам в связи с установлением вины банка.

В отсутствие заключенного договора банковского счета ответчик должен был отказать истцу в принятии денежных средств. Поскольку даже после того, как ответчику стало известно об отсутствии волеизъявления ООО «УМТ» на открытие счета - денежные средства не возвращены истцу, имеет место злоупотребление ответчиком правом, что является самостоятельным основанием для отклонения доводов ответчика и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о перечислении денежных средств со счета ООО «УМТ» в адрес иных лиц (УФССП и ФСС РФ), поскольку ввиду незаключенности договора банковского счета у ответчика отсутствовали основания распоряжения денежными средствами Истца. Все указанные перечисления были совершены ответчиком после того, как ООО «УМТ» 01.09.2021 обратилось в банк-ответчик с заявлением о закрытии счета в связи с отсутствием волеизъявления на его открытие.

Затем 13.09.2021 истец обратился к ответчику письмом №807 с требованием вернуть денежные средства с расчетного счета 

<

***>, поступившие платежным поручением от 10.06.2021 № 674751 на сумму 1 229 386,40 руб. 21.09.2021 Ответчик отказал в возврате денежных средств (письмо от 21.09.2021 №95707), что подтверждает факт получения ответчиком письма истца от 13.09.2021

Как указано в отзыве, ответчик осуществил перечисления за счет денежных средств Истца в следующие даты после получения заявления ООО «УМТ» о закрытии счета и требования Истца о возврате денежных средств; 22.09.2021.30.06.2022, 16.09.2022.

Таким образом, на момент указанных перечислений ответчику было известно об отсутствии волеизъявления на открытие счета со стороны ООО «УМТ», а также о наличии требовании истца и, действуя недобросовестно, ответчик вместо возврата денежных средств истцу произвел из них выплаты в адрес иных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-272804/22-7-2131 (стр. 2 решения от 07.06.2023):

«02.07.2021 истец из справки ФНС об открытых банковских счетах стало известно, что 08.06.2021 от имени истца открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Москве.

05.07.2021 истец обратился с заявлением в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации об обстоятельствах открытия расчетного счета.

Ответом от 07.07.2021 ответчик отказался предоставлять какую - либо информацию, указан в своем ответе, что принял во внимание изложенную информацию, а также посоветовал в случае подозрения на незаконные действия обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

При изложенных обстоятельствах,  исковые требования о взыскании

неосновательного обогащения в размере 1 229 386, 40 руб.,

процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2023 по 05.10.2023 в размере 9 498,28 руб.,

процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2023 по дату фактического возврата денежных средств,

обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как дата, с которой у Ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения является 14.09.2023 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года по делу №А40-272804/22-7-2131 (оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023), которым фактически установлены обстоятельства отсутствия правовых оснований у Банка для удержания спорных денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 14.09.2023 по 05.10.2023. Сумма таких процентов составляет 9 498, 28 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " ОРЕНБУРГТЕХСЕРВИС " неосновательное обогащение в размере 1 229 386, 40 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2023 по 05.10.2023 в размере 9498,28 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2023 по дату фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 793 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз