ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31997/2019

Дело № А40-244175/18

г. Москва

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Банка ВТБ (ПАО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года 

по делу А40-244175/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

об оставлении без рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО2 требований в размере 10.888.351,46 руб. как обеспеченных залогом имущества должника 

 

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 по дов. от 06.04.2018,

от финансового  управляющего ФИО4 – ФИО5 по дов. от 08.04.2019,

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 10.06.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.10.2018 принято к производству заявление ООО «СБК Уран» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Люберцы, Московской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000636985), возбуждено производство по делу №А40-244175/18-186-349Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45).

 

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 г. поступило требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 888 351,46 руб.

Арбитражный суд города Москвы на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25 апреля 2019 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требовании кредиторов должника ИП ФИО2 требований в размере 10.888.351,46 руб. как обеспеченные залогом имущества должника оставил без рассмотрения.

 

Не согласившись с принятым определением, Банк ВТБ (ПАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г. Люберцы Московской области, адрес регистрации: 109544,

<

...>) требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) как обеспеченные залогом имущества должника в размере 10 888 351,46 рублей, в том числе:

- 9 776 621,41 рублей - остаток ссудной задолженности (основной долг);

- 989 346,44 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 113 289,70 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- 9 093,91 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ФИО6, финансового управляющего ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом в ходе рассмотрения требования установлено, а также на это указывают лица, участвующие в деле, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства в Бабушкинском районном суде г.Москвы по делу № 02-0478/2019 по исковому заявлению Банка «ВТБ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, которое является аналогичным заявленному кредитором в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и принимая во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров, суд инстанции приходит к выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил заявителю, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

 

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции применил п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежащие применению.

Разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относятся исключительно к процедурам наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, введенным в отношении юридического лица. Это следует из содержания пункта 28 данного Постановления: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения сделаны ВАС РФ с целью правильного применения только абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку именно данный абзац предусматривает такое специальное последствие вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения как приостановление по ходатайству кредитора производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

 

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В данном случае отношения, связанные с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина и последствиями такого введения, прямо урегулированы специальной нормой - статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, статья 213.11 Закона о банкротстве такого последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина как приостановление по ходатайству кредитора производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, не содержит; эта норма предусматривает только один вариант - оставление поданного не в рамках дела о банкротстве искового заявления без рассмотрения.

 

Таким образом, требование Банка к ИП ФИО8 по кредитному обязательству подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16, определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу А40-244175/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                             И.М. Клеандров

 

А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.