ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19502/2017

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14415/2022) акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак», (регистрационный номер 08АП-14416/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2022 года по делу № А75-19502/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя АО Банк «Ермак» - ФИО4 по доверенности № 36 от 07.12.2021,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее – ООО «Армпласт», заявитель) ФИО5 обратился 29.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19502/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Армпласт» ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение о ведении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.04.2018 № 60.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 25.12.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 27.06.2019 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о  внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» 01.04.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене утвержденного определением суда от 12.12.2018 плана реструктуризации долгов ФИО3

Определением суда от 30.07.2019 заявление акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» об отмене утвержденного определением от 12.12.2018 плана реструктуризации долгов гражданина и заявление финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.09.2019 162.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО3 обратилась 09.01.2022 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021, обязании финансового управляющего провести собрание кредиторов с повесткой: определение замещающего жилья для должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению.

ФИО3 16.03.2022 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья для должника и членов ее семьи 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:02:19:00004:030:0018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья для должника и членов ее семьи ¾ доли жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:02:19:00004:030:0018, объединено с заявлением ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021, обязании финансового управляющего провести собрание кредиторов с повесткой: определение замещающего жилья для должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021 удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 от 20.12.2021. Разрешены разногласия: на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность провести собрание кредиторов с вопросом в повестке дня о предоставлении (приобретении) замещающего жилья должнику в городе Москве, обратиться в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья должнику в г. Москве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее – АО Банк «Ермак», кредитор) и финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

АО Банк «Ермак» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021, в обоснование указано на правомерность проведенного собрания, наличие у кредитора голосовать в том числе по вопросу о предоставлении (приобретении) замещающего жилья должнику.

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; в обоснование указано, что решение собрания кредиторов принято в соответствии с его компетенцией и не нарушает права лиц, кредиторы выразили свою волю в части непредоставления замещающего жилья, в то время как должник преследует цель именно улучшить свои жилищные условия за счет конкурсной массы, не учитывая интересы кредиторов и их требования, что является по своей природе злоупотреблением правом.

Доказательств постоянного проживания должницы в г.Москве до возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве в деле нет, как и отсутствуют доказательства того, что должник является лицом, обязанным содержать дочь и внуков, что она фактически содержит членов своей семьи, что отец и мать внуков не исполняют и/или не способны исполнять свои родительские обязанности.

По мнению финансового управляющего, из дела усматривается намеренная смена ФИО3 места регистрации на адрес спорного жилого помещения с последующей возможной регистрацией в нем родственников (дочери и внуков), очевидно, направленная на придание спорному дорогостоящему помещению, имеющему более выгодное территориальное положение в сравнении с прежним жильем должника в г. Мегионе и существенно более высокую стоимость, позволяющую удовлетворить требования конкурсных кредиторов в существенно более значительном размере, статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи и распространения на него исполнительского иммунитета.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым поддерживает доводы своего правопредшественника, а также конкурсного кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель АО Банк «Ермак» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статьям 65, 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО3

Согласно протоколу № 3 собрания кредиторов от 20.12.2021 в собрании кредиторов принял участие представитель кредитора АО Банк «Ермак» сумма требования – 76 938 291,87 руб. (84,785% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), 100 % от присутствующих на собрании. 

Таким образом, собрание кредиторов от 20.12.2021 правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня, при этом в повестку включен вопрос определения замещающего жилья для ФИО3 

Собранием кредиторов 20.12.2021 принято решение не определять замещающее жилье для ФИО3 

ФИО3, посчитав, что решение собрания кредиторов противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, жилье с исполнительским иммунитетом должнику не определено, финансовым управляющим и кредиторами не разрешен вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья, обратилась с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 20.12.2021 недействительным и обязании финансового управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня об определении замещающего жилья должнику.

Возражая, финансовый управляющий указывает на то, что им была обеспечена законность процедуры созыва собрания кредиторов, которое принято в соответствии с его компетенцией и не нарушает прав лиц, предоставление замещающего жилья в г. Москве для должника для дочери и внуков нарушает права кредиторов, не отвечает назначению процедуры банкротства, должник не нуждается в замещающем жилье, поскольку располагает квартирой в г. Мегионе.

ФИО3 также просит исключить из конкурсной массы в качестве единственного жилья для должника и членов ее семьи 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:02:19:00004:030:0018.

Исходя из протокола собрания кредиторов должника от 20.12.2021 должником был предложен вариант по предоставлению ему замещающего жилья по месту жительства (г. Москва), путем самостоятельной реализации должником квартиры, расположенной в г. Мегионе, предоставлении из средств, полученных после продажи квартиры в г. Москве, недостающей суммы для покупки замещающего жилья в г. Москве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращаясь с заявлением об исключении квартиры в г. Мегионе из конкурсной массы, ФИО3 указывала на собрании кредиторов на то, что в связи с реализацией ипотечного жилья ей и членам ее семьи необходимо приобретение иного жилого помещения, отвечающего всем санитарным нормам и находящегося в г. Москве. Для приобретения замещающего жилья, должник намеревается реализовать квартиру в городе Мегионе.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что должник последнее время проживал в г. Москве, лица участвующие в деле не подтвердили данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, суд первой инстанции с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, пришел к выводу, что отказ кредиторов в предоставлении ФИО3 замещающего жилья в г. Москве нарушает права должника, в связи с чем имеются основания для признания решения собрания кредиторов должника от 20.12.2021 недействительным.

Вместе с тем, учитывая, что должником подано заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в г. Мегионе, с целью самостоятельной продажи, а не для оставления данной квартиры для постоянного проживания и как единственное пригодное для постоянного проживания помещение, суд первой инстанции резюмировал, что данная квартира не подпадает под исполнительский иммунитет, отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:02:19:00004:030:0018.

При этом арбитражным судом также отмечено, что фактически заявление ФИО3 в части обязания финансового управляющего провести собрание кредиторов о предоставлении должнику замещающего жилья касается порядка и условий предоставления замещающего жилья должнику, в связи с чем в указанной части квалифицировано судом как заявление о разрешении разногласий. 

Поскольку собранием кредиторов принято решение с нарушением прав должника, вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья в г. Москве не разрешен собранием кредиторов, суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим и должником, заключив о необходимости финансовому управляющему провести собрание кредиторов с вопросом в повестке дня о предоставлении (приобретении) замещающего жилья должнику в г. Москве, обратиться в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья должнику в г. Москве. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 установлено, что в постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что при отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом суд вправе обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В настоящем случае в собственности должника имеются:

- 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 175,40 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>,

- 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 213 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Представленными в материалы спора документами должник подтверждает регистрацию и постоянное проживание в г. Москве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2021 об исключении из конкурсной массы ФИО3 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 213 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении заключил, что исполнительским иммунитетом обладает жилое помещение, в котором должница проживала до возбуждения дела о банкротстве и расположенное по адресу 

<

...>, в связи с чем данное помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника финансовым управляющим во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Из заявленных в рамках настоящего спора должником требований усматривается воля на реализацию квартиры в г. Мегионе, наделение полученных денежных средств исполнительским иммунитетом с последующим приобретением замещающего жилья в г. Москве с оговоркой на возможность в случае недостаточности суммы от реализации квартиры в г. Мегионе изъятия дополнительных денежных средств из конкурсной массы, сформированной от реализации 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 213 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Соответственно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции считает, что у кредиторов возникло право на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен обладающего исполнительским иммунитетом.

Обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает ни права должника, ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Обсуждение вопроса о предоставлении замещающего жилья должнику предваряет последующую передачу на рассмотрение суда соответствующего вопроса, соответственно, и вопрос, касающийся реализации принадлежащего должнику имущества находится в пределах компетенции кредиторов и соответствует правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Банк «Ермак» - мажоритарного кредитора – пояснил, что на настоящий момент не возражает против исключения из конкурсной массы в качестве единственного жилья для должника и членов ее семьи 3/4 доли жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:02:19:00004:030:0018.

Следует признать, что имеются неразрешенные разногласия относительно определения единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

Однако с учетом воли и намерения ФИО3 приобрести замещающее жилье для должника и членов ее семьи в г. Москве, соответствующий вопрос об определении условий и порядка предоставления замещающего жилья должнику, как было указано, подлежит разрешению собранием кредиторов.

По указанному вопросу о предоставлении замещающего жилья кредиторы вправе установить начальную продажную цену квартиры в г. Мегионе, действительную стоимость замещающего жилья в г. Москве, его характеристики, издержки по продаже квартиры в г. Мегионе и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры в г. Мегионе с приобретением замещающего жилья в г. Москве не окажется эффективным способом погашения требований кредиторов.

По смыслу действующего законодательства решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, в случае непринятия кредиторами решения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья в г. Москве возможно исключение из конкурсной массы должника финансовым управляющим во внесудебном порядке подлежит квартира (доли должника в праве собственности) в г. Мегионе.

В настоящем конкретном случае, суд первой инстанции, разрешив спор, с учетом установленных обстоятельств обоснованно заключил о недействительности решения собрания кредиторов от 20.12.2021, фактически передав при этом на разрешение кредиторского сообщества вопрос о предоставлении замещающего жилья должнику в г. Москве путем обязания финансового управляющего провести собрание кредиторов с соответствующей повесткой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2022 года по делу № А75-19502/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова