АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18119/2020 

06.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.01.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  06.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" (далее - ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК", истец) (адрес: 629806 АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ", ответчик) (адрес: 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭП ХОЛДИНГ" (далее - АО "РЭПХ", третье лицо) (адрес: 192029 

<

...>. ЛИТЕРА АФ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис» (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11(5Н), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - АО "СОГАЗ", адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - АО "СОГАЗ", адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 36 457 980 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №15/200-2022 от 20.07.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №4 от 11.01.2023, удостоверение адвоката №3220, 

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о взыскании убытков по договору № 1087918 от 01.11.2018 года в размере 36 457 980 руб.,  а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать в полном объеме вопрос в отношении транспортировки спорного трансформатора на значительное расстояние с использованием мягкой упаковки, а других трансформаторов – с использованием жесткой упаковки; дать оценку рецензии от 20.09.2021, на заключение эксперта от 10.07.2021 №110-21, как надлежащие доказательства. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор; распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2022 исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

При новом рассмотрении, определением суда от 29.08.2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

Ответчиком, 05.10.2022, заявлено о фальсификации транспортной накладной №72/15 от 03.09.2019, представленной истцом, в подтверждение факта принятия стропальщиком ФИО3 груза, доставленного в рамках договора поставки №1087918 от 01.11.2018. 

Истец, возражая на заявление о фальсификации, ходатайствовал об оставлении заявления о фальсификации без рассмотрения, указав, что в материалы дела не представлен оригинал транспортной накладной №72/15 от 03.09.2019, подтверждающей факт принятия стропальщиком ФИО3 груза.

Рассмотрев заявление о фальсификации транспортной накладной №72/15 от 03.09.2019, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Определениями от 14.10.2022 и 21.11.2022, Арбитражный суд, на основании заявления о фальсификации транспортной накладной №72/15 от 03.09.2019, истребовал у ООО «Мастер-сервис» оригинал транспортной накладной №72/15 от 03.09.2019, о приемке груза подписанной стропальщиком ФИО3

Между тем, как установлено судом, ООО «Мастер-сервис» не представлен оригинал транспортной накладной №72/15 от 03.09.2019, подписанной о приемке груза стропальщиком ФИО3, ввиду чего у суда отсутствовала возможность проверки в полном объеме заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

Принимая во внимание наличие заявления о фальсификации доказательств, с учетом положений части 8 статьи 75 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие подлинника, представленного истцом в обоснование требований, документ является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть принят в качестве документа, подтверждающего требования истца.

С учетом изложенного, представленная истцом в материалы дела копия транспортной накладной №72/15 от 03.09.2019, о приемке груза стропальщиком подписанная ФИО3, не может являться доказательством в отсутствие подлинника.

При новом рассмотрении дела, истец, в судебном заседании, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: письмо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении информации по дорожно-транспортным происшествиям; письмо УМВД России по Волгоградской области; письмо заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром добыча Ноябрьск» №15/10767-03 от 07.12.2022 о предоставлении сведений; письмо ООО «Газпром добыча Ноябрьск» №ВМ13-1831 от 16.12.2022 о внесении сведений в регистрационные журналы; копию инструкции о пропускном и внутреобъектовом режимах на объектах Вынгаяхинского газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Ноябрьск»; доказательства направления возражений на пояснения ответчика от 11.01.2023. В судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что на момент погрузки трансформатор и его упаковка дефектов не имели; представленные в материалы дела фотоматериалы, подтверждающие, что при перевозке трансформатор и его упаковка не повреждены; ООО «КСМП» письмом за подписью Генерального директора подтвердило, что «оборудование поступило в упаковке, на которой после визуального осмотра не было обнаружено никаких повреждений»; ООО «КСМП» подтвердило отсутствие претензий к передаваемому при разгрузке Трансформатора: при подписании Акта приема-передачи повреждения Трансформатора и его упаковки не зафиксированы; перевозчиком представлено подтверждение об отсутствии в период перевозки Трансформатора каких-либо происшествий, страховых случаев или ДТП, а также объяснительная водителя ФИО4 о том, что «в пути следования повреждений в виде перевертывания, опрокидывания, резкого торможения не было»; Эксперт указал, что ни в ходе осмотра трансформатора, ни при изучении материалов дела, не установлено, что во время пути транспортное средство, на котором перевозился Трансформатор, опрокидывалось либо участвовало в дорожно-транспортном происшествии, эксперт указал, что все выявленные повреждения являются механическими и взаимосвязанными, образовавшимися в результате единого воздействия, какие-либо повреждения корпуса Трансформатора на момент прибытия к месту установки отсутствовали; повреждения Трансформатору причинены во время его фактического нахождения на ответственном хранении у Генерального подрядчика, при распаковке Трансформатора 09.11.2019 в присутствии представителей истца, ответчика и завода-изготовителя (АО «Электропульт») выявлены его обширные повреждения, факт наличия повреждений Трансформатора подтверждается Техническим актом №01 от 09.11.2019, составленным с участием представителя Ответчика, подписанный им (ответчиком), что также свидетельствует о нахождении Трансформатора на ответственном хранении у Ответчика; повреждение Трансформатора произошло при проведении разгрузочных работ ООО «КСМП», а именно вследствие нарушения требований производителя по строповке и закреплению Трансформатора при его подъеме.

Ответчик, при новом рассмотрении дела, в судебном заседании, исковые требования не признал, указал, что: имеющиеся в деле фотографии не позволяют определить, где когда и кем сделаны данные фотографии, более того, невозможно определить, что именно спорный Трансформатор изображен на данных фотографиях; технический паспорт на Трансформатор не является надлежащим доказательством исправности самого трансформатора и его упаковки в силу того, что данный технический паспорт является документацией на трансформатор поставленный поставщику (АО РЭПХ), в виду отсутствия упаковки завода изготовителя (ТМС Италия), из чего можно сделать вывод, что поставщик АО РЭПХ производил какие либо технические манипуляции с данным оборудованием, после чего поставщиком принято самостоятельное решение о выборе упаковки; на титульном листе указана дата погрузки 03.09.2019, составлен 02.04.2021 года; на листе дела 178 том 2 имеется изображение автомашины с гос. номером 

<

***> однако невозможно установить дату фотосъемки и место фотосъемки, все фотографии отчета, не содержат информации о дате и месте проведения фотосъемки, более того установить содержимое в полиэтиленовой упаковке не представляется возможным; Акт приема-передачи № 5 от 15.10.2019 подтверждает лишь, что сотрудник ответчика, принимает оборудование без вскрытия упаковки и подтверждает наличие оборудования в упаковке на строительной площадке, повреждения впервые были выявлены 09.11.2019, о чем составлен трёхсторонний технический акт, описывающий имеющие дефекты, при чем, указывается, что упаковка следов повреждений не имела; к Письму ООО «Мастер-сервис» от 22.11.2019 следует отнестись критически, так как ООО «Мастер Сервис» является лицом, заинтересованным в данном споре, в процессе не участвовало до последнего обращения, хотя запросы направлялись ответчиком и судом неоднократно; к объяснениям водителя ФИО4 следует отнестись критически ввиду того что, он является сотрудником ООО «Мастер сервис», как следует и объяснительной ФИО4 с 15-00ч. 15.09.2019, он ожидал разгрузки и в 17-00ч. 15.09.2019 его пригласили на разгрузку, однако, 15.09.2019, согласно ответа ООО «РТИТС» от 13.09.2022, данный автомобиль находился на трассе Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийиск» в 13ч.26мин., расстояние между точкой фиксации на трассе Р404 и местом разгрузки составляет более 600 км., в связи с чем, объяснения ФИО4, противоречат, объективным доказательствам имеющимся в деле; в соответствии с пунктом 2.1, генподрядчик обязуется выполнить по Заданию Заказчика, комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением Объекта, истец ошибочно полагает, что погрузо-разгрузочные работы, не принятых в монтаж ТМЦ входят в предмет договора; пункт 48, на который ссылается истец, относится к перевозкам МТР по территории строительной площадки, силами генерального подрядчика, так же как пункты 45, 41, 51; ООО Компания «Спецмонтажпроект» приняло на себя обязательства, как то (пункт 1.5 протокола) подготовка проезда для доставки тяжеловесного оборудования ГПА на строительную площадку, подготовка строительной площадки для разгрузки тяжеловесного оборудования ЭГПА, ни о каких погрузо-разгрузочных работах речи не идет, истец неверным толкованием слов пытается суд ввести в заблуждение; в акте о приемке выполненных работ № 10 от 15.09.2019, под порядковым номером 116, указан такой вид работ как - дополнительные мероприятия по мобилизации технических ресурсов, истец ошибочно полагает, что под термином «мобилизация технических ресурсов» предполагается проведение погрузо-разгрузочных работ; довод истца об отсутствии необходимости составления Акта по форме ОС-15 является голословным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела; факт передачи оборудования в монтаж подтверждается, только актом формы ОС-15 , истец умышленно искажает содержание акта по форме ОС-15, подменяя понятия передачи в монтаж, понятием передачи на ответственное хранение, ответчик получает оборудование в монтаж и с момента подписания акта по форме ОС-15 начинает действовать статья 11.1 договора от 1.11.2018 № 1087918, согласно которой, генеральный подрядчик несет риски случайной гибели или повреждения, а так же обязанности по обеспечению сохранности и целостности оборудования по форме ОС-15 до ввода объекта в эксплуатацию; спорный трансформатор по Акту ОС-15 ответчику не передавался, соответственно и ответчик не несет риски случайной гибели и случайного повреждения имущества.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, в судебном заседании, представил на обозрение суда: акт о приемке-передаче оборудования в монтаж, акта о выявленных дефектов, подтверждающие, что трансформатор не принимался.

Документы обозрены судом и возращены ответчику.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" (Заказчик) и  ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (Генеральный подрядчик) 01.11.2018 заключен договор № 1087918 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ДСК Еты-Пуровского газового месторождения», по условиям которого  Генподрядчик в соответствии с условиями договора, обязался по заданию Заказчика   в установленный договором срок и в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для строительства и последующей эксплуатации в соответствием с назначением следующего объекта «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код объекта 023-2004004.0001), входящем в состав стройки «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код стройки 023-2004004) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору). Датой окончания строительства считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта для предъявления приемочной комиссии.

Согласно пункту 8.48 договора Генподрядчик обязался до момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссии нести риски утраты и/или повреждения результата работ, имущества, материалов, оборудования, документации и пр., в том числе переданных заказчиком.

В соответствии со статьей 11.1 договора Генподрядчик до ввода Объекта в эксплуатацию несет риски случайной гибели или случайного повреждения, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности, в том числе Оборудования поставки Заказчика, с даты подписания Акта приема-передачи Генподрядчику.

Между истцом (покупатель) и третьи лицом АО "РЭПХ" (поставщик) 13.08.2018 заключен договор поставки № 502-01/00-2018, предметом которого являлась отгрузка агрегата газоперекачивающего (ГПА) для объекта «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код объекта 023-2004004.001), входящего в состав стройки ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код стройки 023-2004004) в соответствии со Спецификацией № 1.

В рамках указанного договора поставки перевозчиком ООО «Мастер-Сервис» транспортным средством Скания тягач –В577 СУ 178 п/п АН8161 78 (водитель ФИО4) осуществлена доставка Оборудования из состава  ЭГПА-10.5 по заказу № 200196 место №  5ET.08, ящик массой 17 700 кг., что подтверждается транспортной накладной № 72/15 от 03.09.2019 (л.д. 33 том дела 1). Груз принят стропальщиком ФИО3

В последующем в рамках исполнения договора № 1087918 от  01.11.2018 Генподрядчиком от Заказчика по акту № 06 от 15.10.2019 приема-передачи оборудования принято следующее оборудование: Электроприводной  газоперекачивающий агрегат ЭГПА-1002-10,5/6500-У в количестве 20 грузомест, в составе которого также находился  Трансформатор 13,3 МВА 10/18х0,63кВ (№ грузоместа 5ET.08 заказ № 200196, зав. № 1913) (л.д. 23 том дела 1). Претензии к передаваемому оборудованию, а также к комплектности грузоместа 5ET.08 заказ № 200196, зав. № 1913 у Генподрядчика отсутствовали.

09.11.2019 инженером АО «Элетропульт» ФИО5, ведущим инженером ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" ФИО6 и  начальником участка ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" ФИО7 при проведении работ по  распаковке  трансформатора IEC 60076-11 заводской номер 18020141, поставленного АО «РЭПХ» на ДКС Еты-Пуровского м/р, выявлены следующие повреждения:

1. Вмят внутрь уголок по периметру крыши корпуса;

2. Вмяты внутрь верхние части продольных стенок панелей вместе со стойками жесткости;

3. Рваные повреждения на стенке со стороны панелей;

4. Вмяты внутрь крепления шин;

5. Сломана полка для разделения отсеков; 

6. Вмятины изнутри на панелях для обслуживания;

7. Вмяты ручки на панелях для обслуживания;

8. Сорваны шпильки крепления прозрачных изолирующих полотен;

9. Часть изолирующих опор обмоток трансформатора находятся не на штатном месте, либо деформированы.

На упаковке (термоусадочная пленка) следов повреждений не было видно. Несоответствие или неисправность оборудования обнаружена на стадии проведения монтажных работ.

По факту выявления повреждений указанными выше лицами составлен Технический акт № 01 от 09.11.2019. 

Перечисленные в акте № 01 от 09.11.2019 повреждения Трансформатора EC 60076-11 заводской номер 18020141, также отражены в акте о выявленных дефектах оборудования № 45/1465-45/04 от 12.11.2019, подписанном представителями истца и ответчика. В графе  акта: «Для устранения выявленных дефектов необходимо» указано: «Заменить поврежденный трансформатор».

Представителем АО «Нидек АСИ ВЭИ» проведен осмотр повреждения Трансформатора, о чем составлен Журнал выполненных работ от 28.11.2019. По результатам осмотра специалистом дано заключение о невозможности дальнейшей установки и ввода в эксплуатацию трансформатора, а также об отсутствии возможности проведения ремонта трансформатора на объекте.

По информации АО "РЭПХ" (поставщик оборудования), изложенной в письме № 1020-07-19 от 30.01.2020, стоимость поставки нового трансформатора с теплообменником составит 36 457 980 руб.

Истец, полагая, что причиной образования повреждений Трансформатора явилось ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств по сохранности вверенного ему оборудования в рамках договора № 1087918 от 01.11.2018, обратился к последнему с требованием заключить с заводом-изготовителем АО "РЭПХ" договор на поставку нового трансформатора с последующей передачей его Заказчику или на ремонт поврежденного трансформатора в целях дальнейшего монтажа и ввода в эксплуатацию (претензия № 45/15179-01 от 27.12.2019).

В ответ на претензию ответчик письмом № Н-1614/Е от 20.01.2020 отказал в удовлетворении предъявленных требований сославшись, в том числе, на отсутствие у него обязательств по погрузо-разгрузочным работам, которые выполнил без договора по устной просьбе заказчика; полномочий на распаковку МТР не имел, мог лишь проверить состояние упаковки.

Претензией № 15/1335-01 от 07.02.2020 истец потребовал ответчика возместить сумму ущерба в размере 36 457 980 руб.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения претензии, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение), негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.

Судом установлено, что спорное оборудование Трансформатор  EC 60076-11 заводской номер 18020141 передано истцом (Заказчиком) ответчику (Генподрядчику) по акту № 06 от 15.10.2019 приема-передачи оборудования в рамках исполнения заключенного между сторонами  договора  № 1087918 от  01.11.2018.

Проанализировав условия представленного договора № 1087918 от  01.11.2018,  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ. 

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 1087918 от 01.11.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт заключения и фактического исполнения сторонами договора № 1087918 от  01.11.2018, также подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от 15.09.2019 на сумму 161 315 965 руб. 06 коп. и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 23.9 договора № 1087918 от  01.11.2018 при передаче в монтаж оборудования заказчиком генподрядчику, последний принимает на себя ответственность за их сохранность и соблюдение условий хранения, в соответствии с техническими требованиями, с момента приемки по акту от заказчика, до подписания сторонами акта рабочей комиссии, о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии.

Абзацем 2 статьи 23.9, договора № 1087918 от  01.11.2018, предусмотрено, что при передаче оборудования в монтаж, генподрядчик проверяет соответствие переданного оборудования, ведомости оборудования и материалов, поставляемых заказчиком. В случае выявления каких-то несоответствий, генподрядчик сообщает заказчику в письменном виде. Не позднее 145 дней, со дня оформления акта приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Ответчик, возражая по данному доводу, указал, что акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) на спорный Трансформатор между сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку акт по такой форме и с таким содержанием не предусмотрен договором, так как в его  терминологии указан акт о приемке-передаче оборудования в монтаж – унифицированная форма ОС-15. При подаче в монтаж оборудования заказчиком генподрядчику последний принимает на себя ответственность за их сохранность и соблюдение условий хранения ,в соответствии с техническими требованиями, с момента приемки по акту от заказчика, до подписания сторонами акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, для предъявления приемочной комиссии.

Составление акта по форме ОС-15 договором не предусмотрен.

Рассмотрев довод истца о нахождении спорного Трансформатора на ответственном хранении у Ответчика, суд установил следующее.

Пунктом 1.5 протокола №29 от 07.08.2019 ответчик принял на себя обязательства, по подготовке проездов для доставки тяжеловесного оборудования ГПА на строительную площадку, подготовку строительной площадки для разгрузки тяжеловесного оборудования ЭГПА.

Ответчик, возражая по означенному доводу, пояснил, что о погрузо-разгрузочных работах, указанных в протоколе №29 от 07.08.2019, не указано, истец неверным толкованием слов пытается суд ввести в заблуждение.

Ответчик в возражениях на иск указал, что имеющиеся в деле фотографии не позволяют определить, где, когда и кем сделаны данные фотографии, более того, невозможно определить, что именно спорный Трансформатор изображен на данных фотографиях.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая отсутствие на цифровых изображениях сведений о времени, дате, месте и изображение именно спорного Трансформатора, суд приходит к выводу, что установить, имеет ли место фактическое повреждение спорного Трансформатора по представленным фотоснимкам в материалы дела истцом, не представляется возможным.

Суд отмечает, что в данном случае объект для исследования снят с различных расстояний и под различными углами, в кадрах рядом со спорным Трансформатором отсутствуют какие-либо объекты с известными размерами, которые могут использоваться в качестве масштабной линейки. Суд полагает, что такой результат «анализа фотографий» не соответствует критериям объективности и достоверности и является сугубо субъективным.

Истцом данные доводы не оспорены, документального подтверждения о том, что на представленных в материалы дела фотоснимках изображен спорный Трансформатор, суду не представлены.

В связи с чем, истцом не доказан тот факт, что Трансформатор, изображенный на фотоснимках, является спорным Трансформатором.

Как следует из материалов дела и подтверждается товарной накладной № 72/15 от 03.09.2019 спорное оборудование принято работником истца ФИО8

В соответствии с приказом ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"   № 63/н от 11.04.2019 приемку и разгрузку спорного трансформатора осуществляется ответчиком, а именно стропальщиком ФИО3, назначенным ответственным лицом за внешний осмотр и внешнюю выработку СГП для реализации работ на объекте «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» для нужд ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" (л.д. 91 том дела 2).

В судебном заседании, 21.11.2022, ФИО3 даны пояснения, из которых следует, что в период доставки спорного Трансформатора, он не присутствовал на месторождении, о чем соответствуют электронный биле и посадочный талон (том 6, л.д 61).  

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 не производилась приемка груза по товарной накладной №72/15 от 03.09.2019.

Данное обстоятельство также не оспорено истцом.

Как указано выше судом доставка трансформатора из состава Оборудования ЭГПА-10.5 по заказу № 200196 место № 5ET.08, ящик массой 17 700 кг., осуществлена перевозчиком  ООО «Мастер-Сервис» транспортным средством Скания тягач –В577 СУ 178 п/п АН8161 78, водитель ФИО4, что подтверждается транспортной накладной № 72/15 от 03.09.2019 (л.д. 33 том дела 1). 

В транспортной накладной № 72/15 от 03.09.2019 отсутствует дата доставки и принятия груза на строительную площадку. В соответствии с путевым листом грузового автомобиля № 6 от 03.09.2019, составленным ООО «ТРАНСМЕТ» на автомобиль Скания государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Бромус г/н 8161 78, водитель ФИО4 в 18 часов 00 минут 13.09.2019 прибыл к заказчику и в 20 час. 00 мин. 15.09.2019 убыл от заказчика.

Однако, из ответа ООО «РТИТС» от 13.09.2022, следует, что данный автомобиль в 13 час. 26 мин. находился на трассе Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийиск», расстояние между точкой фиксации на трассе Р404 и местом разгрузки составляет более 600 км. (том 6 л.д. 52).

При таких обстоятельствах, с учетом не опровергнутого материалами дела факта причинения ответчиком спорному Трансформатору повреждений, с учетом обстоятельств конкретного дела, в настоящем случае следует признать, что объяснения ФИО4 не могут быть прияты судом, в качестве надлежащего доказательства причинения ответчиком спорному Трансформатору повреждений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, неотъемлемой частью гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 ГК РФ) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При таких обстоятельствах у истца возникает право на возмещение за счет ответчика лишь тех убытков, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения ответчиком спорному Трансформатору повреждений.

При таких обстоятельствах, требование "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" убытков в размере         36 457 980 руб., заявлено не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции указал, что по итогам рассмотрения дела, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные, в том числе, при подаче кассационной жалобы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения №23705 от 26.10.2020. Также ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения №№ 4311 от 08.11.2021 и №1123 от 22.02.2022). 

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" 3 000 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяС.И. Кириченко