ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23594/2018

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года по делу№ А57-23594/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-С», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (410069, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 32, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление (с учетом дополнений) о признании сделок (платежей) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-С» (далее – ООО «Благоустройство-С») за период с 16.11.2015 по 16.11.2018 на общую сумму 8 998 021,22 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств в пользу ООО «Благоустройство-С», совершенных в период с 16.11.2015 по 16.11.2018 в размере 8 998 021, 22 руб., применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 по делу № А57-23594/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А57-23594/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд округа счел заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке доводы конкурсного управляющего о дисбалансе размера исполненных обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и аффилированным лицом - ответчиком. Суд кассационной инстанции указал, что фактически не исследованы обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии либо отсутствии оснований считать спорные платежи, совершенные с предпочтением относительно требований других кредиторов, при том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2024 по делу № А57-23594/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств в пользу ООО «Благоустройство-С», совершенных в период с 16.11.2015 по 16.11.2018 в размере 8 998 021, 22 руб., применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Благоустройство-С» относительно требований иных кредиторов должника, причинили вред имущественным правам кредиторов, были совершены при неравноценном встречном исполнении в пользу аффилированного (заинтересованного лица) по отношению к должнику. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не были учтены указания суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, заявленные требования поддерживает

От ООО «Благоустройство-С», ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым лица, участвующие в деле возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок (платежей), совершенных должником в пользу ООО «Благоустройство-С» в трехлетний период оспоримости, то есть в период с 16.11.2015 по 16.11.2018 на общую сумму 8 998 021,22 руб.

Полагая, что указанные выше платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Благоустройство-С» относительно требований иных кредиторов должника, а также причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении в пользу аффилированного (заинтересованного лица) по отношению к должнику. Кроме того, в момент совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика, у должника имелась задолженность по отношению к ресурсоснабжающим организациям, что привело к нецелевому расходованию средств, направленному на причинение вреда правам независимых кредиторов ООО «УК Ленинского района».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом, должник - ООО «УК Ленинского района» создано 05.10.2007, основным видом деятельности является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, оказание услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.

В обязанности управляющей компании в силу закона входит обеспечение бесперебойного функционирования всех систем предоставления жильцам жилищно-коммунальных услуг, включая оперативное устранение аварийных ситуаций, которые неизбежно возникают в любом многоквартирном доме в ходе его эксплуатации. 

Между ООО «УК Ленинского района» и ООО «Благоустройство-С» были заключены договоры подряда на содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов (т. 2, л.д. 8-161).

По условиям договоров, источником финансирования являлись сборы с населения на содержание, т.е. после выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения расчет осуществлялся за счет сбора населения на содержание дома.

В подтверждение исполнения договоров в материалы дела представлены копии договоров и акты выполненных работ со сметной стоимостью, заключенных междуООО «Благоустройство-С» и ООО «УК Ленинского района».

Оспариваемые платежи осуществлялись по договорам между сторонами, в ходе которых ответчик взял на себя обслуживание всех инженерных и технических систем многоквартирных домов должника «под ключ», то есть отвечал за полное и безаварийное функционирование всех систем и коммуникаций должника.

Реальность осуществления работ по аварийному обслуживанию подтверждается, в том числе, журналом входящей корреспонденции от физических лиц ООО «УК Ленинского района», начатым с 11.01.2016, в котором указана дата заявки, ФИО граждан, их адрес, существо работ и подписи (Т5, л.д. 27-44), журналом АДЧ (Т.5, л.д. 45-95).

При этом, в оспариваемый период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года (более чем 4 месяца), учитывая осенне-зимний период, отопительный сезон, высока вероятность возникновения аварийных ситуаций, связанных с сантехническим и инженерным обслуживанием многоквартирных домов. В указанный период на обслуживаемом жилом фонде имелись и требовали своего своевременного и оперативного устранения чрезвычайные ситуации, связанные с авариями на инженерных системах. Наличие таких ситуаций подтверждено актами выполненных работ со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику деятельности должника, в обязанности управляющей компании в силу закона входит обеспечение бесперебойного функционирования всех систем предоставления жильцам жилищно-коммунальных услуг, которые неизбежно возникают в любом многоквартирном доме в ходе его эксплуатации. Таким образом, выполнение работ по оспариваемым договорам является обязательным.

В любом случае, даже без привлечения ООО «Благоустройство-С» в качестве контрагента, должник должен был бы самостоятельно осуществить указанные работы или с привлечением иных лиц и нести соответствующие оспариваемые расходы. 

Кроме того, факт оказания работ также повреждается отсутствием в средствах массовой информации и в общедоступных источниках информации сведений о привлечении должника к ответственности за невыполнение работ или выполнении работ с нарушениями в многоквартирных домах.

При этом, конкурсным управляющим оспариваются именно совершенные по факту исполнения услуг платежи, о порочности договоров подряда не заявлялось, реальность сделок по оказанию подрядных работ не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсным управляющим доказательств того, что какая-либо иная сторонняя организация, либо третье лицо в течение спорного периода за свой счет устраняла многочисленные аварийные ситуации в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств ООО «Благоустройство-С» и ООО «УК Ленинского района» по техническому обслуживанию многоквартирных домов было осуществлено в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ должником не предъявлялось и не заявлялось, доказательств исполнения обязательств третьим лицом в материалы дела также не представлено.

В обоснование доводов недействительности платежей конкурсный управляющий указывает на нарушение очередности оплаты в пользу ответчика, по отношению к ресурсоснабжающим организациям, т.е. нецелевое расходование средств, направленное на причинение вреда правам независимых кредиторов ООО «УК Ленинского района».

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно приобщенные к материалам дела, пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют доказательства преференциальности сделок, совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из пояснений обеих сторон, в спорный период должник не прекращал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами должника, в том числе и не заинтересованными по отношению к нему.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В тоже время, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства ООО «УК Ленинского района». Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами, как правило, свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника.

Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оплата ООО «УК Ленинского района» работ ответчика по договорам не имела целью причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств явной неравноценности оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, в связи с чем, неравноценность сделки судом не установлена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что договор заключенный между ООО «Благоустройство-С» и ООО «УК Ленинского района» исполнялся обеими сторонами, ответчик имел необходимый штат сотрудников для выполнения всего комплекса работ, работы произведены, услуги оказаны и соответственно недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорный договор признан быть не может. Как и не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), ссылка конкурсного управляющего па причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Кроме того, позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по статье 61.3 Закона о банкротстве, отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (№ 305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020, № 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, № 302-ЭС15-18996 (1,2) от 17.05.2016).

При этом преференциальные сделки могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если они совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в иске оспаривает платежи в пользу ответчика за период  с 18.11.2015 до 11.18.2018г. В действительности же, как следует из выписки по расчетному счету должника, оспариваемые платежи совершены в период с 18.11.2015 по 09.01.2017г., то есть за период более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям ст. ст. 61.2 п. 1 и ст.  61.3 Закона о банкротстве. 

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5-7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, прекращение обязательств зачетом, в том числе в отношении заинтересованного лица, лицом, имеющим обязательства перед иными кредиторами, совершенное не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у такою зачета признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Таким образом, разрешая спор, и признавая сделку недействительной, как причиняющую вред кредиторам, следует установить, в чем именно состоит причинение вреда от предположительно предпочтительной сделки, в противном случае же имеются основания для вывода о том, что имущественная сфера должника не претерпевала необоснованного уменьшения в результате совершения спорной сделки.

При этом, в отсутствие квалифицирующего признака - причинения вреда, сам по себе факт аффилированности сторон сделки правового значения не имеет, поскольку не является самостоятельным обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым платежам, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. 

При этом, поступающие в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение. Фактически оспариваемые платежи не являются имуществом должника, а являются денежными средствами собственником жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах, предоставленными должнику для их перечисления подрядным организациям для выполнения работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества домов. 

Судебная практика, в том числе указанная судом округа, свидетельствует о возможности перенаправления целевых платежей населения с одних услуг за другие.

Во исполнении указаний суда округа, в материалы дела представлены сведения о поступлении и распределении денежных средств в спорный период, в соответствии с которым ООО «УК Ленинского района» в период с ноября 2015 года по январь 2017 года осуществляло платежи в пользу ООО «Благоустройство-С» в сумме 8 998 021,22 руб. 

При этом, за указанный период в адрес ресурсоснабжающих организаций (МУП «Саратовводоканал», ПАО «Т ПЛЮС», ООО «СПГЭС») было перечислено 164 129 835,90 руб. 

Таким образом, учитывая платежи должника в спорный период, можно сделать вывод, что в пользу ответчика - ООО «Благоустройство-С» были перечислены лишь 5,48% денежных средств, собранных с населения на услуги жилищно-коммунального хозяйства и текущее обслуживание многоквартирных домов (8 998 021,22 руб. / 164 129 835,90 руб. *100% = 5,48 %), при этом основная и подавляющая оставшаяся часть платежей должника была направлена на удовлетворение требований ресурсоснабжающих организаций, следовательно дисбаланс между спорными платежами и платежами должника в пользу ресурсоснабжающих организаций отсутствует.

Материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что договоры заключенные между ООО «Благоустройство-С» и ООО «УК Ленинского района» исполнялись обеими сторонами, ответчик имел необходимый штат сотрудников для выполнения всего комплекса работ «под ключ», работы имели первоочередной и аварийных характер для оплаты, работы произведены, услуги оказаны и соответственно недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве спорные платежи признаны быть не могут.

При этом, участие учредителя в деятельности иных юридических лиц, как и возможная фактическая аффилированность сторон сделки, не образует ее пороки, влекущие недействительность сделки при наличии подтвержденного встречного исполнения.

Конкурсный управляющим ООО «УК Ленинского района» не представил доказательств и доводов о том, что выполненные работы ООО «Благоустройство-С» не соответствуют предмету договора.

Оспариваемые платежи осуществлялись по договору между сторонами, который хотя и касался конкретных работ, однако между сторонами договора сложились фактические отношения, в ходе которых ответчик взял на себя обслуживание всех инженерных и технических систем многоквартирных домов должника, то есть отвечал за полное и безаварийное функционирование всех систем и коммуникаций должника.

Указанное не противоречит действующему законодательству, соответствует сложившейся практике, работы выполнены и приняты, оплачены.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) закреплены обязанности предоставления исполнителем потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, а также заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров об их приобретении.

Из пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, на управляющую компанию возложены обязанности оплаты коммунальных ресурсов на общее содержание имущества дома.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Кроме того, положениями Постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту - Постановление № 253), установлен порядок текущих расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, не исключающий право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения (теплоснабжения), полной оплаты образовавшейся задолженности.

Действующее законодательство допускает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, с применением нормативов потребления соответствующего вида услуг.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 42 Правил № 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении № 2 к Правилам № 354). При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, представленные третьим лицом, конкурсным кредитором и ответчиком по сделке сведения и их расчеты о распределении денежных средств, полученных от населения, между ресурсоснабжающими и подрядными организациями, без учета решений собственников домов, способа учета фактического потребления коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений, а также счетов (актов), выставленных после произведения перерасчета ресурсоснабжающими организациями количества потребленных услуг населением, не в полной мере позволяют определить правильность расчетов.

Между ООО «Городской расчетный центр» и ООО «УК Ленинского района» был заключен агентский договор №УК-17/10 от 21.04.2010, однако 12.04.2017 стороны расторгли вышеуказанный договор.

На основании ранее заключенного агентского договора между ООО «СарРЦ» и ООО «УК Ленинского района», Городской Расчетный центр работал в рамках федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». 

Таким образом, ООО «СарРЦ» принимал платежи физических лиц об оплате жилищных и коммунальных услуг абонентов ООО «УК Ленинского района» с распределением и доведением денежных средств до поставщиков ресурсов и управляющей компании на содержание дома.

В силу пункта 118 Постановления Правительства РФ от 06.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» если абонент частично оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то полученная плата делится между всеми видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт пропорционально размеру каждой платы. Таким образом, если плательщик вносит сумму меньше начисленной, задолженность образуется по всем услугам.

Следовательно, перечисления денежных средств ООО «УК Ленинского района» в пользу ООО «Благоустройство-С» не имеет связи с задолженностью населения перед ресурсоснабжающими организациями, не привело и не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «УК Ленинского района» - ресурсоснабжающим организациям, а также не имело и не могло иметь своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как источником данных денежных средств являются целевые платежи населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг.

Оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств являются равноценными, исполнение обязательств ООО «Благоустройство-С» и ООО «УК Ленинского района» по техническому обслуживанию многоквартирных домов было осуществлено в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ должником не предъявлялось и не заявлялось, таким образом, сделка является законной, заключенной в отсутствии противоправных интересов и не преследовала цели вывода активов.

Перечисление денежных средств за период с 16.11.2015 по 16.11.2018 в размере             8 998 021, 22 руб. с расчетного счета ООО «УК Ленинского района» на расчетный счет ООО «Благоустройство-С» не оспаривается.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «УК Ленинского района» и ООО «Благоустройство-С» сложились хозяйственные отношения по техническому обслуживанию многоквартирных домов, которые не имели целью причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и недоказанности наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая вышеуказанное, отношения сторон оспариваемых сделок носили реальный характер, стороны исполнили свои обязательства, выгодоприобретателями оспариваемой сделки были жильцы многоквартирных домов, за чей счет и были оплачены выполненные работы, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено, как и не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать платежи недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района» ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Благоустройство-С» недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные сделки были совершены в пользу аффилированного (заинтересованного лица) по отношению к должнику, не влекут отмену судебного акта.

Участие учредителя в деятельности иных юридических лиц, как и возможная фактическая аффилированность сторон сделки, не образует ее пороки, влекущие недействительность сделки при наличии подтвержденного встречного исполнения.

Конкурсный управляющим ООО «УК Ленинского района» не представил доказательств о том, что выполненные работы ООО «Благоустройство-С» не соответствуют предмету договора. Оспариваемые платежи осуществлялись по договору между сторонами, который хотя и касался конкретных работ, однако между сторонами договора сложились фактические отношения, в ходе которых ответчик взял на себя обслуживание всех инженерных и технических систем МКД должника, то есть отвечал за полное и безаварийное функционирование всех систем и коммуникаций должника.

Указанное не противоречит действующему законодательству, соответствует сложившейся практике, работы выполнены и приняты, оплачены.

Кроме того, как указывалось ранее, должник является управляющий компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, в ведении ООО «УК Ленинского района» в спорный период находились многоквартирные жилые дома (МКД) в г. Саратове Саратовской области, в связи с чем, неисполнение ООО «Благоустройство-С» условий договора могло привести к необратимым последствиям для потребителей услуг – населения. В связи с чем, оплата услуг ответчика носила первоочередной (аварийный) характер по сравнению с оплатой услуг за жилищно-коммунальные ресурсы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции выполнены указания суда первой инстанции и установлено отсутствие дисбаланса размера исполненных обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и аффилированным лицом. 

Злоупотребление правом и действий по причинению вреда конкурсной массе должника и кредиторам оспариваемыми сделками судами при новом рассмотрении не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года по делу № А57-23594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    А.Э. Измайлова