Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21119/2023

20 февраля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ФИО1 (18.11.1983г.р.)

3) обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать запись,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю: ФИО7 по доверенности от 26.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц: явка не обеспечена, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Е-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – ответчик 1); ФИО1 (далее – ответчик 2); обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети»  (далее – ответчик 3) с требованиями: о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Центральные электрические сети», на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023; о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023; об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю восстановить нарушенные права путем внесения изменений в ЕГРЮЛ в виде аннулирования записи с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное разбирательство отложено на 07.02.2024.

В судебном заседании 07.02.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, пояснения ФИО1, отзыв ФИО2 на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о смене директора на ФИО2, оформленные протоколом от 10.07.2023, подписанным представителем ФИО1 ФИО2 и на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер 2235900445746 от 24.08.2023); 

- признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023; 

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю восстановить нарушенные права путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виде аннулирования записи с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 07.02.2024 на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика, ФИО4, по исковым требованиям возражали по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель налогового органа поддержал позицию, приведенную в представленном ранее в материалы дела отзыве.

Представителем истца заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей (сотрудников ООО «Центральные электрические сети», подписавших протокол от 10.07.2023, представленный в материалы дела истцом).

Заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетелей рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. ст. 56, 158 АПК РФ оснований, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, не оспариваемых ответчиком, ФИО4

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 27.01.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Центральные электрические сети» являются ФИО1 (доля в размере 80% уставного капитала общества), общество с ограниченной ответственностью «Е-групп» (доля в размере 20% уставного капитала).

ФИО1 до 24.08.2023 являлся директором ООО «Центральные электрические сети».

Согласно доводам искового заявления 24.08.2023 ООО «Е-групп» узнало о внесении записи в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Центральные электрические сети» (ГРН № 2235900445746 от 24.08.2023).

По мнению истца, внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно смены директора общества произведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Так, приказом от 19.09.2018 ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Центральные электрические сети».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Центральные электрические сети» от 19.09.2020 полномочия ФИО1 были продлены.

Согласно п. 10.1 Устава ООО «Центральные электрические сети» директор избирается общим собранием участников общества сроком на 3 (три) года.

Принятие общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества (п. 10.2 Устава).

29.06.2023 в адрес ООО «Е-групп» поступило уведомление от второго участника ООО «Центральные электрические сети» - ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания 10.07.2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> этаж 1, по вопросам: 

1. О прекращение полномочий директора ООО «Центральные электрические сети» ФИО1

2. Об избрании директора ООО «Центральные электрические сети».

3. О ликвидации ООО «Центральные электрические сети».

4. О назначении ликвидатора ООО «Центральные электрические сети».

5. Об утверждении порядка и срока ликвидации ООО «Центральные электрические сети».

Как указывает истец, на собрании в назначенные дату и время фактически присутствовало только ООО «Е-групп» в лице директора - ФИО8, о чем имеется видеозапись и протокол с подписями работников ООО «Центральные электрические сети» в качестве приглашенных с целью засвидетельствовать отсутствие второго участника или его уполномоченного представителя. 

В связи с чем был составлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Центральные электрические сети» от 10.07.2023 о том, что собрание не состоялось, с проставлением на нем подписей незаинтересованных лиц (работников).

Никаких иных собраний участников ООО «Центральные электрические сети» с вопросами на повестке дня о смене директора и внесении изменений в ЕГРЮЛ не проводилось.

Соответственно, по мнению истца, установленных законом оснований для составления формы и направления в налоговый орган с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ у второго участника - ФИО1 не имелось.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 исковые требования не признаны, указано на наличие корпоративного конфликта между участниками общества. Как ссылается ответчик, 10.07.2023 состоялось собрание участников ООО «Центральные электрические сети». ФИО8 либо другие представители ООО «Е-Групп» на собрание не явились. Более того, представителя ФИО1 - ФИО2 (на основании нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ФИО1 как участника общества) не пустили в помещение общества. Дверь в здание, где находится офис общества, была закрыта на замок. Собрание было проведено на крыльце здания этого здания по адресу 

<

...>. Директором общества большинством голосов (80%) был избран ФИО2. ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства оформил протокол собрания. В установленном действующим законодательством порядке 24.08.2023 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю произведена запись ГРН 2235900493673 от 24.08.2023.

В отзыве на исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю даны пояснения о том, что 17.08.2023 (вх. № 17624А) непосредственно в Инспекцию лично ФИО9 в отношении общества представлено заявление по форме №Р13014. Заявление по форме № Р13014 подано по причине изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества - прекращения у ФИО1 полномочий директора общества и возложения полномочий директора общества на ФИО9 Подлинность подписи ФИО9, а также его полномочия в заявлении по форме № Р13014 удостоверены в нотариальном порядке, реестровый номер нотариального действия 59/95-н/59-2023-3-1160. В соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ и на основании представленного в Инспекцию заявления по форме № Р13014 в ЕГРЮЛ 24.08.2023 внесена запись с ГРН 2235900445746, содержащая сведения о прекращении у ФИО1 полномочий директора общества и возложения полномочий директора общества на ФИО9

В отзыве на исковое заявление ФИО9 поддержаны доводы отзыва ФИО1

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:                     1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).   

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) - абзац 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная правовая норма п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является императивной.

В обоснование доводов о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствует решение директора ФИО1 о необходимости проведения внеочередного общего собрания;

- в нарушение п. 3 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью со стороны ФИО1 в адрес ООО «Е-групп» не направлены информация и материалы о кандидатуре нового директора;

- само внеочередное собрание не проводилось либо было проведено в иное время и ином месте, нежели указанным в уведомлении о проведении внеочередного собрания. 

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указаны следующие дата, время и место проведения собрания: 10.07.2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> этаж 1.

В подтверждение обстоятельств того, что в указанные дату, время и месте обозначенное собрание не состоялось истцом представлены в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.07.2023 (время проведения собрания 10.07.2023 с 11-00 по 12-00 час., по адресу 

<

...> этаж 1), подписанный ООО «Е-групп» и сотрудниками ООО «Центральные электрические сети» (л.д. 26 т. 1), видеозаписи, приобщенные в судебном заседании 20.12.2023.

Из позиции ответчика, ФИО1, и третьего лица следует, что в связи с недопуском представителя ФИО1 - ФИО2 в помещение общества, в здание по адресу 

<

...> этаж 1, собрание было проведено на крыльце здания по адресу 

<

...> этаж 1.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.07.2023 (время проведения собрания 10.07.2023 с 11-00 по 12-00 час., по адресу 

<

...> этаж 1), подписанный представителем ФИО1 ФИО2 (как участником общества и как председателем и секретарем собрания) (л.д. 97 т. 1). В соответствии с данным протоколом принято решение по первому вопросу повестки дня: прекращены полномочия директора ООО «Центральные электрические сети» ФИО1 с 10.07.2023, по второму вопросу принято решение об избрании директором общества ФИО2 По третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня решения не приняты.

По утверждению ответчика, ФИО1, принятие решения общим собранием удостоверено подписью председателя и секретаря собрания в соответствии с п. 10.2 Устава; участники общества обоюдно подтвердили свое присутствие в назначенную дату и в месте проведения собрания согласно уведомлению о его проведении; также соблюдено требование о наличии кворума (решение принято более чем 2/3 голосов, с учетом доли участия ФИО1 в обществе в размере 80%).

На основании оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии извещения истца о проведении собрания 10.07.2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: крыльцо здания по адресу 

<

...> этаж 1. Обстоятельства того, что ООО «Е-групп» принимало участие в проведении собрания на крыльце здания, совместно со вторым участником общества ФИО1, материалами дела также не подтверждены (и ответчиком, ФИО1, и третьим лицом, по сути, не оспорены).

Соответственно, в силу п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью собрание участников общества, проведенное 10.07.2023 на крыльце здания по адресу 

<

...> этаж 1, нельзя признать правомочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Право участника общества принимать участие в управлении обществом путем участия в общих собрания участников является фундаментальным правом, нарушение которого в виде неизвещения участника о проведении собрания представляет собой существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников. Следствием данного нарушения является невозможность участнику реализовать свое право на управление обществом.

Действительно, п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем данная норма носит общий характер и подлежит применению при обжаловании собрания по любым допущенными при созыве и проведении нарушениях, в то время как п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью носит специальный характер и подлежит применению в случае нарушения порядка созыва собрания и неучастии заинтересованного лица по указанной причине в собрании.

Доводы ответчика, ФИО1, и третьего лица о намеренном создании истцом обстоятельств недопуска второго участника общества (его представителя) в помещение офиса общества судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. При этом суд исходит из того, что при наличии между участниками общества длительного корпоративного конфликта (что ими не отрицается) при созыве собрания директору общества надлежало обеспечить проведение собрания в условиях, исключающих возможное возникновение указанных обстоятельств.

Доводы ответчика, ФИО1, о наличии недобросовестного поведения со стороны истца (в том числе по принятию действий по последующей смене директора) самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о смене директора на ФИО2, оформленных протоколом от 10.07.2023, подписанным представителем ФИО1 ФИО2 и на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер 2235900445746 от 24.08.2023) являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 4, 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, при этом регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением заявления о государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые при государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по установленной форме и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 (вх. № 17624А) в Инспекцию лично ФИО9 в отношении общества представлено заявление по форме №Р13014. Заявление по форме № Р13014 подано по причине изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества - прекращения у ФИО1 полномочий директора общества и возложения полномочий директора общества на ФИО9 Подлинность подписи ФИО9, а также его полномочия в заявлении по форме № Р13014 удостоверены в нотариальном порядке, реестровый номер нотариального действия 59/95-н/59-2023-3-1160. 

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, на основании представленного в Инспекцию заявления по форме № Р13014 в ЕГРЮЛ 24.08.2023 внесена запись с ГРН 2235900445746, содержащая сведения о прекращении у ФИО1 полномочий директора общества и возложения полномочий директора общества на ФИО9

Между тем, учитывая, что сведения в ЕГРЮЛ были внесены на основании решения, оформленного протоколом от 10.07.2023, подписанным представителем ФИО1 ФИО2, признанным судом недействительным, с целью применения последствий недействительности указанного решения арбитражный суд полагает возможным удовлетворение требований истца о признании недействительной записи ГРН 2235900445746 от 24.08.2023 и обязании налоговый орган восстановить нарушенные права путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виде аннулирования записи с ГРН 2235900445746 от 24.08.2023.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию о признании недействительными решений органа управления общества в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ООО «Центральные электрические сети», поскольку по требованиям об оспаривании решений общих собраний участников общества ответчиком является само общество (п. 118 Постановление Пленума № 25).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию об оспаривании записи в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению регистрирующим органом. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о смене директора на ФИО2, оформленные протоколом от 10.07.2023, подписанным представителем ФИО1 ФИО2 и на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер 2235900445746 от 24.08.2023).

Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю восстановить нарушенные права путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виде аннулирования записи с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Е-групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                      О.Ф. Конева