ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-9484/2021

г. Воронеж

06» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ерофеевой  Т.П., Болучевской Т.И.,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО2, паспорт  

гражданина РФ; 

от ФИО3: ФИО3, паспорт  

гражданина РФ; 

от ФИО4: ФИО5, представителя по  

доверенности от 16.01.2023, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от  20.04.2023 по делу № А35-9484/2021 по заявлению финансового  управляющего ФИО2 ФИО6 о признании сделки недействительной и применении  

последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022  (резолютивная часть объявлена 23.03.2022), заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО6  

Сведения о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов  гражданина включены в ЕФРСБ 25.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022  (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6  

17.10.2022 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в  суд с заявлением к ФИО3 о признании сделки  по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 45143-42 (грузовой  самосвал), идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  совершенной 20.08.2020 между ФИО2 и ФИО3  недействительной, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 суд  признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного  средства от 20.08.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство КАМАЗ 45143-42  (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN):  

<

***>.  

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить определение и отказать в признании сделки по отчуждению  ФИО3 транспортного средства КАМАЗ 45143-42 (грузовой  самосвал), идентификационный номер (VrN): 

<

***>  недействительной.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила определение отменить.  

ФИО3 также поддержал доводы апелляционной жалобы  ФИО2, просил ее удовлетворить.  

Представитель ФИО4 возражала против доводов апелляционной  жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц,  исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не  находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами IVII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов  гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2020 между  ФИО2 (продавец, должник) и ФИО3 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 45143-42  (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN):  

<

***>, 2016 года выпуска, кузов (прицеп) № 231266 по цене  820 000 руб.  

Как следует из ответа УМВД России по Курской области на запрос суда,  с 20.08.2020 по настоящее время указанное транспортное средство  зарегистрировано за ФИО3  

По мнению финансового управляющего, на момент совершения  оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности,  поскольку у него имелись неисполненные обязательства, в том числе перед  ФИО3 на основании расписок от 17.07.2017 и 20.11.2019, срок  возврата займа по которым был установлен 31.12.2018 и, в последующем,  перенесен на 31.12.2020. Также на момент отчуждения транспортного  средства имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Восточный  экспресс банк». Свои требования о признании сделки недействительной  финансовый управляющий основывал на норме пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом)  ФИО2 принято к производству определением Арбитражного суда  Курской области от 03.12.2021, оспариваемый договор купли-продажи  заключен 20.08.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о  

банкротстве и, соответственно, в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует,  что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2  Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

Как указано выше, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том  числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих  признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда)  не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.  

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было  признано обоснованным. На основании материалов дела и открытых  сведений, размещенных на сайте ГАС. Правосудие, судом было установлено,  что общий размер обязательств перед кредиторами должника на дату подачи  заявления составлял 4 006 350 руб. 00 коп. (3 023 000 руб. 00 коп. перед  ФИО3, 983 150 руб. 00 коп. перед ФИО4 согласно решению  Курского районного суда Курской области от 21.07.2021 по делу № 2746/366- 2021).  

В заявлении ФИО3 указал, что 17.07.2017 он передал в долг  ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. В связи с  неоплатой долга он обратился в суд за принудительным взысканием  задолженности с ФИО2  

Решением Курского районного суда Курской области от 16.08.2021 по  делу № 2- 1062/084-2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана  задолженность по договору займа от 17.07.2017 в размере 3 000 000 руб. –  основной долг, 23 200 руб. 00 коп. – государственная пошлина. Решение  вступило в законную силу 21.09.2021, выдан исполнительный лист серии ФС   № 038734936. Задолженность не погашена.  

Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов  должника определением суда от 25.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022  включены требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 52  507 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав  третьей очереди, из них 51 882 руб. 81 коп. - основной долг, 625 руб. 03 коп.  - штрафы, требование об установлении штрафов в размере 625 руб. 03 коп.  учтены в реестре отдельно. Заявление мотивировано задолженностью по  кредитному договору от 26.08.2019 № 2317012126.  

Решением Курского районного суда Курской области от 21.07.2021 по  делу № 2- 746/366-2021 с должника в пользу ФИО4  взысканы денежные средства в размере 983 150 руб., а также сумма  государственной пошлины в размере 13 031 руб. 59 коп. Указанным  судебным актом установлено, что ФИО2 заключила с ПАО  «Восточный экспресс банк» кредитный договор на сумму 950 000 руб.  сроком возврата 52 месяца с даты выдачи кредита, в счет исполнения  обязательств по кредиту ФИО2 передала банку в залог собственную  квартиру.  

В дальнейшем, ФИО2 исполняла обязательства по погашению  кредита ненадлежащим образом, допускала просрочки исполнения по  ежемесячным платежам, и во избежании обращения взыскания на  заложенное имущество со стороны банка ФИО4 внесла в кассу ПАО  «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 983 150 руб.,  которые должник не вернул до сих пор.  

Судебным актом установлен факт исполнения ФИО4  обязательства за ФИО2, в силу статей 313, 38 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Требования ФИО4 включены в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 27.06.2022.  

Таким образом, обязательства ФИО2 по погашению кредита  перед ПАО «Восточный экспресс банк» существовали на дату заключения  сделки и в последствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

На дату заключения сделки по отчуждению автомобиля 20.08.2020  ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности, перестала  исполнять обязательства перед кредиторами, которые, в последствие,  включились в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  банкротстве.  

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении  которого совершена сделка, о наличии у должника признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как указано выше, ФИО3 является заявителем в рамках  настоящего дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),  неисполненный обязательства возникли на основании расписок от 17.07.2017  и 20.11.2019, срок возврата займа по которым был установлен 31.12.2018 и в  последующем перенесен на 31.12.2020.  

В материалы дела представлен ответ ООО «ЭксКом» от 13.03.2023 исх.   № 153/03- 2023, из которого следует, что наиболее вероятная средняя  рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на  20.08.2020 составляет 1 900 000 руб., при этом цена транспортного средства,  указанного в договоре – 820 000 руб., то есть в два раза меньше рыночной.  

В своих возражениях ФИО2 указала, что 10.08.2020 между  ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о  

продаже спорного транспортного средства, обязательным условием продажи  являлось проведение осмотра транспортного средства на предмет устранения  неисправностей, сторонами от ООО «Авангард» 19.08.2020 получен заказ- наряд № 2024, согласно которому стоимость ремонта (технического  обслуживания) спорного транспортного средства составляет 1 524 164 руб.  

По этой причине стороны договорились о продажной цене 820 000 руб.  ввиду необходимости осуществления ремонтных работ ФИО3  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Определениями суда от 08.12.2022, 19.01.2023, 16.02.2023, 14.03.2023  суд предложил ФИО3 и должнику представить отзыв на заявление,  доказательства оплаты по договору, подтверждения возможности оплатить  транспортное средство из собственных средств, оригиналы документов на  обозрение суда.  

Указанные определения ФИО3 исполнены не были.  Доказательства оплаты по договору, подтверждения возможности оплатить  покупку транспортного средства из собственных средств, оригиналы  документов, на обозрение суда не представлены.  

Суд критически оценил представленный в материалы дела заказ-наряд  ООО «Авангард» от 19.08.2020 № 2024, указав, что датой его составления  является 19.08.2020 – за один день до совершения оспариваемого договора,  транспортное средство было сдано в ремонт ФИО2, также из  указанного заказ-наряда следует, что автомобиль был сдан на ремонт и  принят одним и тем же лицом – ФИО7. Выдача автомобиля  произведена 12.09.2020. Сведений о ФИО3 как плательщике, либо  заказчике услуг по ремонту данный заказ не содержит.  

Представленные документы не содержат информации об оплате ремонта  и ФИО2 и подтверждения финансовой возможности ФИО2 такую оплату произвести.  

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы лицами,  участвующими в деле, не заявлялось.  

Сведения, отраженные в ответе ООО «ЭксКом» от 13.03.2023 исх. №  153/03-2023, о вероятной средней рыночной стоимости спорного  транспортного средства, ничем не опровергнуты.  

Делая вывод об осведомленности ФИО3, суд первой инстанции  указал, что он заключил с ФИО2 договор купли-продажи КАМАЗа  20.08.2020, при этом от 17.07.2017 и 20.11.2019 уже предоставлял ФИО2 денежные средства в долг, денежные средства не возвращались и  ФИО3 предоставлял отсрочку платежа.  

При этом покупка КАМАЗа не уменьшила обязательств ФИО2  перед ФИО3 При таких обстоятельствах ФИО3 не мог не  

знать о финансовых затруднениях ФИО2, а из-за заниженной  продажной стоимости и о наличии явного ущерба.  

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, наличие которых  является основанием для признания недействительной подозрительной  сделки должника, а именно: отсутствие доказательств оплаты по договору,  приобретение транспортного средства лицом, которое знало или должно  были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о  недостаточности у него имущества, арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой  сделки произошло уменьшение имущества должника, не получившего  равноценного предоставления, в связи с чем, данная сделка подлежит  признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или  увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации,  когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки, является основанием для признания  соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной  сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что  явно не соответствует воле законодателя. Данный подход приводит к тому,  что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного  регулирования.  

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная  практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по  делу № А32- 26991/2009, Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 №  

306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886, 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069).  

В рассматриваемом случае доказательств наличия в оспариваемой  сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки,  представлено не было, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том,  что статьи 10, 168 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям,  поскольку в обоснование недействительности оспариваемого договора,  финансовый управляющий ссылался на те же обстоятельства, что и в  подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями  специальных норм Закона о банкротстве.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 63,  последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на  случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным  Главой III.1 Закона о банкротстве.  

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

В пункте 29 данного Постановления разъяснено, что если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в  резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки  (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6  статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это  в заявлении об оспаривании сделки.  

По смыслу данных разъяснений суд должен применить последствия  недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве,  независимо от формулировки указанных последствий конкурсным  

управляющим в заявлении об оспаривании сделки. Законом о банкротстве  установлены специальные правила относительно применения последствий  недействительности сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В силу пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного  Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2  транспортного средства КАМАЗ 45143-42 (грузовой самосвал),  идентификационный номер (VIN): 

<

***>.  

ФИО3 и ФИО2 не представили в материалы каких-либо  доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору  купли-продажи автомобиля, а также возможности оплаты ФИО3  автомобиля из собственных денежных средств. При таких обстоятельствах  требование ФИО3 к ФИО2 в общей  сумме 820 000 руб. не подлежит восстановлению.  

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе и  пояснения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда.  

Принятая судом за основу справка ООО «ЭксКом» является  допустимым письменным доказательством, подтверждающим возможную  рыночную стоимость спорного имущества. Оценка данному доказательству  была дана судом исходя из отсутствия иных сведений, а также ходатайств о  проведении оценки или экспертизы.  

Обстоятельства пользования автомобилем не опровергают и не  подтверждают иные юридически значимые обстоятельства, оценка  пояснений ФИО4 по этому поводу на квалификацию сделки по п.2 ст.  61. 2 повлиять не может.  

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО3 приобрел  транспортное средство с учетом предстоящих вложений за сумму 2 344 164  руб. 00 коп. безосновательно. В материалы дела не представлено никаких  доказательств оплаты ни в какой сумме, также как и оплаты ремонта. Кроме  

того, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО3  необходимо было подтвердить и финансовую возможность таких затрат.  

Осведомленность ФИО3 подтверждается материалами дела и  также не опровергнута стороной. То обстоятельство, что судебные решения о  взыскании по иным обязательствам были приняты позднее заключения  договора, не влияют на оценку наличия задолженности перед самим  ФИО3 и просрочки исполнения данного обязательства.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в  апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 по делу   № А35-9484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1