ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-10347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя от заявителя: ФИО2 (доверенность от 31.07.2017 № 1, паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-талашкино» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2018 по делу № А62-10347/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Талашкино» (Смоленская область, Смоленский район, с. Талашкино, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», о признании недействительными постановлений об ограничении расходных операций по кассе и признании незаконным бездействия, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Талашкино» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в котором просило: отменить постановления об ограничении расходных операций по кассе от 14.09.2017 по исполнительным производствам № 11920/17/67048-ИП, № 10848/17/67048-ИП; от 19.09.2017 по исполнительному производству № 14773/17/67048-ИП; 

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО3 по нерассмотрению жалоб Общества от 07.11.2017 на постановления об ограничении расходных операций по кассе, вынесенные по исполнительным производствам № 11920/17/67048-ИП, № 10848/17/67048-ИП, № 14773/17/67048-ИП (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 11.01.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2018  заявленные требования были удовлетворены  в части  признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалоб общества на постановления об ограничении расходных операций по кассе, вынесенные по исполнительным производствам № 10848/17/67048-ИП, № 14773/17/67048-ИП,                            № 11920/17/67048-ИП.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки всем заявленным доводам общества, в частности доводам о необъективности судебного пристава-исполнителя, о несоответствии ее действий положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», 

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии принятых судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся в кассе предприятия требованиями Закона об исполнительном производстве. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене  ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 в отношении ООО «Коммунальщик – Талашкино» были возбуждены исполнительные производства на основании ряда исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Смоленской области.

14.09.2017 и 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИС ФИО4 (далее – судебный пристав) в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В соответствии с данными постановлениями судебный пристав установил запрет должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 918 598,29 руб. (исполнительное производство № 11920/17/67048-ИП), 474 630,12 руб. (и/п № 10848/17/67048-ИП), 1 211 298,65 руб. (и/п № 14773/17/67048-ИП), за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Считая указанные постановления незаконными, нарушающими порядок очередности платежей, препятствующими выплате заработной платы и уплаты налогов, ООО «Коммунальщик-Талашкино» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение: "Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 указанной статьи установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с установленной очередностью.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определена очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение ССП (взысканные с должника и зачисленные на депозитный счет отдела денежные средства) производится с нарушением очередности списания денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что ограничение в размере 60% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно непомерно для организации, т.к. она обслуживает объекты повышенной опасности (котельные и насосные станции) и недофинансирование проведения регламентных работ и ремонтов оборудования может привести к возникновению не просто неблагоприятных последствий для благополучия людей, но и к созданию условий возникновения аварийных ситуаций с угрозой для здоровья и жизни людей. Также указал, что заработная плата выплачивается работникам через кассу предприятия.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с учетом представленных обществом доказательств в обоснование данного довода и пояснений директора общества справедливо заключил, что заявителем не представлено доказательств несвоевременной выплаты заработной платы работникам (задолженности по заработной плате), уплаты налогов и иных обязательных платежей и того факта, что задолженность образовалась по вине судебного пристава.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителю не ограничена возможность осуществлять необходимые выплаты посредством использования средств, поступающих в кассу предприятия оставшимися 40%.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является бездействием.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия приняты в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, обеспечение сохранности имущества и денежных средств должника, отвечают задачам и целям исполнительного производства.

Несоответствия действий судебного пристава требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" из материалов дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда  первой инстанции  о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе от 14.09.2017, 19.09.2017 отвечают требованиям закона, направлены на исполнение судебных актов и приняты с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Оспариваемые постановления не повлекли для общества негативных последствий и нарушения его прав, иного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2018 по делу №А62-10347/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова