АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5824/2019

г.Чита

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело

по иску Администрации сельского поселения «Приозерное» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки, недоделки и дефекты выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Приозерное-Тасырхой по муниципальному контракту №Ф.2018.372484. от 06.08.2019, довести все работы до объемов, предусмотренных сметным расчетом в течение месяца со дня вступления решения в силу; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 89 301,75 руб., пени в сумме 16338,67 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» к Администрации сельского поселения «Приозерное» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края о взыскании суммы невыплаченной стоимости проведенных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.372484 от 06.08.2018 года в сумме 377 191 руб.; суммы оплаченной за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.; суммы невыплаченной стоимости дополнительных работ по снятию растительного слоя в сумме 142 075.36 руб.; суммы невыплаченной стоимости дополнительных работ по планировке полотна в сумме 161 106 руб.; суммы неустойки в размере 77079,60 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации сельского поселения «Приозерное» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края -  явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор»  –  ФИО2, генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ.

 

Администрация сельского поселения «Приозерное» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» об обязании безвозмездно устранить недостатки, недоделки и дефекты выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Приозерное-Тасырхой по муниципальному контракту №Ф.2018.372484 от 06.08.2019, доведения всех работ до объемов, предусмотренных сметным расчетом в течение каждого месяца со дня вступления решения в силу, о взыскании штрафа в размере 89301,75 руб., пени за период с 02.10.2018 по 14.05.2019 в сумме 16338,67 руб.

30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» обратилось в суд со встречным иском к Администрации сельского поселения «Приозерное» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края  о взыскании невыплаченной стоимости проведенных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.372484 от 06.08.2018 в размере 377191 руб., невыплаченной стоимости дополнительных работ по планировке полотна в сумме 161106,81 руб., неустойки в размере 69308,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суммы государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2019 встречный иск общества принят судом к производству.

13.12.2019 от истца поступило заявление (вх. №А78-Д-4/55767) об уточнении исковых требований в части конкретизации объемов работ, согласно которому истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, недоделки и дефекты выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Приозерное-Тасырхой по муниципальному контракту №Ф.2018.372484. от 06.08,2019, а именно данные работы заключаются в следующем:

1.Разработка грунта с перемещением бульдозерами мощностью 96 кВТ, группа грунтов3-объем работ 1,49;

2.При перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01- 031-03-объем работ 1,49;

3. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0.5-1)м3,группа грунтов 3-объем работ 1,49;

4.Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 8 км 1класс груза-объем работ 2,533;

5.Работа на отвале ,группа грунтов:2-3 объем работ 1,63;

6.Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 12 см- объем работ 2,424;

7.На каждый последующий проход по одному следу добавлять: к расценке 01-02-001- 01- объем работ 2.424;

8.Планировка откосов и полотна: насыпей механизированным способом, группа грунтов 3-объем работ 17,5392 (т. 2 л.д. 13).

Протокольным определением от 16.12.2019 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец по встречному иску неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований. Протокольным определением от 20.02.2020 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной стоимости проведенных работ по муниципальному контракту  №Ф.2018.372484 от 06.08.2018 в размере 377191,89 руб., неустойку за период с 15.10.2018по 21.01.2020 в размере 77079,60 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 90000 руб., суммы неосновательно приобретенного имущества (стоимости дополнительных работ по снятию растительного слоя) в размере 142075,36 руб., суммы неосновательно приобретенного имущества (стоимости дополнительно выполненных работ по планировке полотна) в размере 522406,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16152 руб., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольным определением от 20.02.2020 в принятии к рассмотрению уточненных требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы неосновательно приобретенного имущества (стоимости дополнительных работ по снятию растительного слоя) в размере 13549,26 руб., неустойки за просрочку  оплаты суммы неосновательно приобретенного имущества (стоимости дополнительно выполненных работ по планировке полотна) в размере 49820,17 руб. отказано, поскольку данное заявление об уточнении исковых требований не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, не является утонением, изменением предмета или основания иска, истцом по встречному иску заявлено новое требование, ранее не заявленное при подаче встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.            Администрация сельского поселения «Приозёрное» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее - истец, администрация, заказчик) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, с. Приозерное, ул. Нагорная, 12, 2.

Общество с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» (далее - ответчик, истец по встречному иску, общество, подрядчик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674637, 

<

...>.

06.08.2018 по результатам электронного аукциона между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.372484, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Приозёрное-Тасырхой, в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным главой администрации СП «Приозерное» ФИО3 от 25.05.2018,  а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 2976725,82 руб. В цену контракта включена стоимость  всех затрат подрядчика, в том числе все пошлины, сборы, налоги и другие обязательные платежи, определенные действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.1 контракта заказчик осуществляет оплату в соответствии с лимитами бюджетных обязательств текущего финансового года. Аванс не предусмотрен. Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ всего объекта на основании счета, представленных актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными на это лицами и скрепленного печатями, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не более чем в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 контракта работы подрядчик должен произвести с момента заключения контракта. Окончательное завершение работ 01.10.2018.

Как следует из искового заявления, 28.09.2018 подрядчик сообщил об окончании работ и направил в адрес заказчика КС-2, КС-3.

28.09.2018 истцом был произведен осмотр ремонта автомобильной дороги в присутствии  генерального директора общества ФИО2, по результатам которого составлен акт №1 с перечислением выявленных недостатков и предложением выполнить работы в полном объеме и надлежащим образом. В связи с возникшими разногласиями по объему и качеству выполненных работ представитель подрядчика отказался от подписи акта.

Истцом в соответствии с пунктом 11.6 контракта в связи с возникновением спора по объемам и качеству выполненных работ 23.10.2018 назначена экспертиза, по результатам которой объем невыполненных работ составил 284191,89 руб.

14.12.2018 заказчик отправил подрядчику заключение эксперта (отчет о научно-исследовательской работе) и просьбу выставить КС-2 с учетом экспертного заключения и оплаты проведенной заказчиком экспертизы.

14.12.2018 в адрес заказчика поступили КС без изменений суммы и объемов.

20.12.2018 заказчиком подписан акт выполненных работ на сумму 2599533,93 руб. с указанием на то, что выполненные работы проверены заказчиком в присутствии подрядчика. Качество и объем выполненных работ не соответствует условиям контракта, что подтверждается отчетом о научно-исследовательской работе. Согласно отчету объем выполненных работ составляет 2507533,93 руб. Стоимость за проведенную экспертизу составляет 92000 руб., Итого к оплате 259953,93 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Платежным поручением от 28.12.2018 истец произвел оплату ответчику на сумму 2599533,93 руб. (т. 1 л.д. 41).

Заказчик произвел начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств в отношении невыполненных, по мнению истца, работ за период с 02.10.2018 по 14.05.2019 в размере 16338,67 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчик произвел начисление штрафа по пункту 8.5 контракта в размере 89301,75 руб.

Претензия истца от 21.03.2019 об оплате неустойки, штрафа, а также об обязании ответчика устранить недостатки по ремонту автомобильной дороги оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске  указал следующее.

На момент начала работ автодороги Приозерное-Тасырхой практически не существовало, какое-либо дорожное покрытие отсутствовало, имело место накатанная авто-мототранспортом колея посреди луговых трав. Фактически на кадастровый учет автодорога была поставлена только после проведения работ в 2018 году. В сметной документации не были отражены работы по планировке полотна, без этого вида работ начинать ремонт, а фактически строительство дороги не имеет смысла. Представители заказчика были устно уведомлены о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В рамках муниципального контракта были проведены дополнительные работы, без проведения которых невозможно было использовать объект по прямому назначению, были проведены работы по планировке полотна механизированным способом, исправлению профиля, разбивки оси исправления горизонтальных кривых с увеличением радиусов поворотов, производство отсыпки по частично убранному растительному слою.

Все дополнительные работы имеют потребительскую ценность и используются заказчиком по прямому назначению. Без проведения работ по планировке полотна невозможно выполнение принятых обязательств в части уплотнения грунта. Из чего следует, что письменного согласия заказчика  на проведение дополнительных работ не требуется.

По мнению ответчика, 24.09.2018 все работы по контракту, в том числе и дополнительные, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2976725,82 руб.

15.10.2018 ответчиком направлены возражения по акту осмотра от 28.09.2018.

23.10.2018 подрядчик не был уведомлен о проведении экспертизы, не присутствовал, следовательно, считает, что нет оснований для удержания суммы, составляющий расходы на проведенную экспертизу в размере 92000 руб.

До настоящего времени, несмотря на многочисленные претензии со стороны подрядчика, истец не оплатил 377191,89 руб. за выполненные подрядчиком работы, также не выплатил стоимость дополнительных работ, в связи, с чем ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (т. 1 л.д.56-60).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный  контракт на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту от 06.08.2018,  согласно актам КС-2 истец осуществил работы по ремонту размытых и разрушенных участков автомобильной дороги  Приозёрное-Тасырхой (т.1 л.д. 24-25).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.09.2018 №1 работы приняты ответчиком 20.12.2018 и оплачены 28.12.2018 на сумму 2599533,93 руб. (2976725,82 руб. (сумма контракта) – 284191,89 руб. (стоимость невыполненных работ) – 92000 руб. (стоимость экспертизы) (т. 1 л.д. 25, 41, 90).

При приемке выполненных работ составлен акт №1 комиссионного осмотра результатов работ от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 139-146), в соответствии с которым выявлено следующее:

- средняя ширина отремонтированного дорожного покрытия, осматриваемых  и измеряемых участков, составляет не более 5,84 метра;

- суммарная протяженность отремонтированного дорожного покрытия на осматриваемых и измеряемых участках составила не менее 8900 метров;

- средняя высота насыпи вновь организованного дорожного покрытия составила 0,18 метра;

- на отдельных осматриваемых участках отремонтированного дорожного полотна наблюдается явная просадка грунта, следы, оставленные  копытами животных и обувью, что может быть следствием  недостаточного уплотнения грунта, выполнение которого, в свою очередь, предусмотрено локальным сметным расчетом и контрактом;

- на всех осматриваемых участках отремонтированного дорожного покрытия отсутствуют какие-либо признаки выполнения работ по планировке откосов автомобильной дороги механизированным способом;

-планировка полотна механизированным способом на осматриваемых участках отремонтированного дорожного покрытия выполнена с явным нарушением требований действующих строительных норм, чему свидетельствует неровное покрытие, выбоины, ямы и волнообразная поверхность дороги;

- подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ, в частности по выполненным работам в отношении природного растительного слоя, технической рекультивации карьеров итп.;

- не выполнено благоустройство объекта, не убран строительный мусор.

На основании выявленных в результате обследования фактов комиссией сделан вывод, что  замеры фактической высоты насыпи и приблизительный расчет объемов  материала дают основания полагать, что подрядчиком в процессе выполнения работ, применен не в полном объеме строительный материал (грунт), то есть значительно меньший, чем предусмотрено контрактом; визуальное обследование показало, что примененные грунты недостаточно уплотнены и дают просадку под давлением веса человека; на осмотренных участках не проводилась (либо проводилась некачественно) планировка откосов и полотна насыпи; устно заявленные подрядчиком работы по снятию растительного слоя не нашли своего фактического подтверждения, места складирования ПРС не определены, акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ с указанными объемами отсутствуют.

По результатам осмотра от 28.09.2018 рекомендовано заказчику провести дополнительное специализированное обследование объема выполненных работ с привлечением специализированных организаций и провести дополнительную оценку качества выполненных работ, подрядчику по результатам инструментального обследования предложено выполнить работы надлежащим образом и восстановить расходы заказчика на дополнительное обследование. Все измерения проводились комиссионно в присутствии представителей подрядчика (ФИО2) с применением элементарных измерительных инструментов (линейка, рулетка), а также штатных приборов автомобиля ГАЗ «Соболь».

Письмом от 11.10.2018 №97 истец уведомил подрядчика о необходимости до 19.10.2018 устранить предъявленные (указанные в акте №1 от 28.09.2018) замечания и повторно предъявить к приемке и оплате полный объем выполненных работ надлежащего качества с условием соблюдения всех, предусмотренных муниципальным контрактом процедур (т. 1 л.д. 39).

15.10.2018 в адрес заказчика направлено письмо с возражениями на замечания, указанные в акте от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 40).

Между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Забайкальский государственный университет» 23.10.2018 был заключен договор №1721 на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проверке соответствия выполненных объемов работ по ремонту автомобильной дороги «Приозерное-Тарсыхой» (т. 1 л.д.27-28). Стоимость работ составила 92000 руб.

По результатам проверки исполнителем составлен отчет о научно-исследовательской работе (т. 1 л.д. 29-36), в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Приозерное-Тасырхой» в базисных ценах 2001 года составила 475881 руб., что меньше стоимости работ по контракту (527693 руб.). Разность между стоимостью фактически выполненных работ и указанной в контракте составила 51812 руб. (т. 1 л.д. 31). При переводе в цены по состоянию на 1 квартал 2018 года стоимость фактически выполненных работ составила 4209676 руб., что меньше стоимости работ по контракту при переводе цены по состоянию на 1 квартал 2018 года (4654836 руб.). Разность между стоимостью фактически выполненных работ и указанной в контракте составила 284191,89 руб. (т. 1 л.д. 38).

14.12.2018 в адрес общества истцом направлены комплект документации по проведенной экспертизе (т. 1 л.д. 43).

19.12.2018 истцом в адрес общества направлен запрос с просьбой направить в адрес заказчика новые КС на сумму 2600047 руб. за вычетом из общей суммы контракта суммы по экспертному заключению (284678,82 руб.) и оплаты за проведение экспертизы (92000 руб.) (т. 1л.д. 37).

18.02.2019 от подрядчика в адрес истца поступило письмо, в соответствии с которым подрядчик просит дать мотивированный и подробный ответ с обоснованием причин проведения экспертизы без участия представителя подрядной организации, также принять к меры к погашению задолженности перед подрядчиком за выполненные по контракту работы (т. 1 л.д. 45).

21.02.2019 произведено обследование технического состояния участка автомобильной дороги «Приозерное-Тасырхой», по результатам которого составлен акт (т. 2 л.д. 138), в соответствии с которым ширина отсыпного дорожного полотна по всей протяженности дороги разная от 6 м. до 7м., на отдельных осматриваемых участках отсыпного дорожного полотна по замерам фактической высоты насыпи наблюдается явное занижения земляной насыпи до нулевых отметок, так как подрядчик в процессе выполнения работ вывез строительный материал (грунт) не в полном объеме, значительно меньше, чем предусмотрено контрактом;  в связи с нарушением подрядчиком технологии работ, уплотнение грунта не в полном объеме происходит выбрасывание грунта за пределы дороги, вследствие чего уже образовывается колейность и происходит интенсивное уменьшение слоя полотна дороги, нет однородности, плотности и монолитности структуры дорожного полотна (дорога рассыпается), по всей протяженности дороги нет планировки откосов, нет геометрического контура дорожного полотна.

По результатам обследования комиссия пришла к заключению, что ремонтные работы проведены не качественно, выполненные объемы не соответствуют сметным требованиям контракта. Для устранения  выявленных недостатков требуется выполнение работ в объеме в соответствии со сметой, то есть дополнительная перевозка грунта и уплотнение (т. 2 л.д. 138).

19.03.2019 подрядчиком в адрес истца направлено уведомление о выполнении подрядчиком дополнительных работ по планировке полотна механизированным способом в количестве не менее 34660,8 кв.м. Задолженность по планировке полотна механизированным способом составляет 161106,81 руб. Предлагается истцу принять дополнительные работы и оплатить (т. 1 л.д. 81-83).

21.03.2019 в адрес  общества истцом направлена претензия об устранении недостатков по ремонту дороги, об оплате штрафа в размере 89301,75 руб. за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, предметом спора по настоящему делу по первоначальному иску является требование об оплате штрафа в размере 89301,75 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком на себя обязательств, требование об уплате неустойки в размере 16338,67 руб. за просрочку исполнения обязательств в отношении невыполненных, по мнению администрации, работ и требование об обязании подрядчика довести все работы по контракту до объемов, предусмотренных сметой.

Предметом встречного иска является требование общества об уплате невыплаченной стоимости выполненных работ, об уплате суммы неосновательно приобретенного имущества в виде стоимости дополнительных работ по снятию растительного слоя в размере 142075,36 руб., суммы  неосновательно приобретенного имущества в виде стоимости дополнительных работ по планировке полотна в размере 522406,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16152 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 90000 руб.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-           безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-           соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-           возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.6 контракта подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ по контракту, согласно сметным расчетом руководствуясь требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, а также в соответствии с природоохранным законодательством и действующими санитарными нормами, подрядчик несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиками работ.

При приемки выполненных работ составлен акт №1 комиссионного осмотра результатов работ от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 139-146), в соответствии с которым выявлено следующее:

- средняя ширина отремонтированного дорожного покрытия, осматриваемых  и измеряемых участков, составляет не более 5,84 метра;

- суммарная протяженность отремонтированного дорожного покрытия на осматриваемых и измеряемых участках составила не менее 8900 метров;

- средняя высота насыпи вновь организованного дорожного покрытия составила 0,18 метра;

- на отдельных осматриваемых участках отремонтированного дорожного полотна наблюдается явная просадка грунта, следы, оставленные  копытами животных и обувью, что может быть следствием  недостаточного уплотнения грунта, выполнение которого, в свою очередь, предусмотрено локальным сметным расчетом и контрактом;

- на всех осматриваемых участках отремонтированного дорожного покрытия отсутствуют какие-либо признаки выполнения работ по планировке откосов автомобильной дороги механизированным способом;

-планировка полотна механизированным способом на осматриваемых участках отремонтированного дорожного покрытия выполнена с явным нарушением требований действующих строительных норм, чему свидетельствует неровное покрытие, выбоины, ямы и волнообразная поверхность дороги;

- подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ, в частности по выполненным работам в отношении природного растительного слоя, технической рекультивации карьеров итп.;

- не выполнено благоустройство объекта, не убран строительный мусор.

Обследование объекта проходило в присутствии представителя подрядчика.

21.02.2019 произведено обследование технического состояния участка автомобильной дороги «Приозерное-Тасырхой», по результатам которого составлен акт (т. 2 л.д. 138), в соответствии с которым ширина отсыпного дорожного полотна по всей протяженности дороги разная от 6 м. до 7м., на отдельных осматриваемых участках отсыпного дорожного полотна по замерам фактической высоты насыпи наблюдается явное занижения земляной насыпи до нулевых отметок, так как подрядчик в процессе выполнения работ вывез строительный материал (грунт) не в полном объеме, значительно меньше, чем предусмотрено контрактом;  в связи с нарушением подрядчиком технологии работ, уплотнение грунта не в полном объеме происходит выбрасывание грунта за пределы дороги, вследствие чего уже образовывается колейность и происходит интенсивное уменьшение слоя полотна дороги, нет однородности, плотности и монолитности структуры дорожного полотна (дорога рассыпается), по всей протяженности дороги нет планировки откосов, нет геометрического контура дорожного полотна.

Выявленные недостатки при осмотрах относительно качества выполненных работ, подрядчиком не устранены. Доказательств качественного выполнения работ по ремонту автомобильной дороги в материалы дела не представлено. Документально акты осмотра от 28.09.2018,  21.02.2019 подрядчиком не оспорен.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.14 контракта в качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения  обязательств, заказчик может предъявить фото-и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела истцом представлены фотоматериалы к акту от 28.09.2018 (т. 2 л.д. 139-146, т. 3 л.д. 16-20).

В силу пункта 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., в данном случае 3 процента цены контракта, что составляет 89301,75 руб.

В соответствии с действующим законодательством именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Таких документов в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца об уплате штрафа в размере 89301,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договоре порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ для целей определения качества и стоимости всех принятых и непринятых ответчиком работ  по КС-2 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза (т. 2 л.д. 18-20).

Определением суда от 12.07.2019 по делу № А78-5824/2019 проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Каковы фактические объемы и стоимость выполненных работ ООО «АгаАвтодор» по муниципальному контакту №Ф.2018.372484 от 06.08.2018 по ремонту автомобильной дороги Приозерное-Тасырхой?

Соответствует ли качество выполненных работ требованиям государственного контракта и нормативным документам в области строительства? Если не соответствует, определить объемы и стоимость некачественного выполненных работ?

Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "АгаАвтодор" работ муниципальному контракту и проектной документации? Если нет, то какие работы и в каком объеме не выполнены?

Имеются ли дополнительно выполненные ООО "АгаАвтодор" работы при исполнении контракта на ремонт автомобильной дороги Приозерное-Тасырхой? Каковы фактические объемы и стоимость данных работ?

Определить заложенные объемы по муниципальному контракту №Ф.2018.372484 от 06.08.2018 и фактически выполненные?

Возможно ли исполнение принятых обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.372484 от 06.08.2018 ООО "АгаАватодор" без проведения дополнительных работ в частности по планировке дорожного полотна?

Какие виды работ по строительству автомобильной дороги Администрация сельского поселения "Приозерное" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края должна была заложить и соответствует ли они локальному сметному расчету.

В соответствии с экспертным заключением от 31.08.2019 №1044/19 (т. 2 л.д. 26-66) в результате проведенного исследования экспертами установлено, что фактические объемы при ремонте автомобильной дороги «Приозерное-Тасырхой» соответствуют условиям контракта №Ф.2018.372484 от 06.08.2018, определить качество выполненных работ требованиям государственного контракта и нормативным документам в области строительства на момент осмотра не представляется возможным, так как данная автомобильная дорога с момента окончания работ эксплуатируется; подрядчиком выполнены дополнительные работы, не вошедшие в условие контракта – снятие растительного слоя, общей протяженностью 4300 м., объем растительного слоя составил 2737,2 м.куб., стоимость данных работ составила 142075,36 руб., заложенные объемы по контракту и фактически выполненные приведены в сопоставительной таблице (т. 2 л.д. 64), работы по планировке полотна выполнены на протяжении всего участка дороги, планировка дорожного полотна, откосов насыпи земляного полотна, обочин во время эксплуатации должна выполняться в рамках работ по содержанию автомобильной дороги; в локально-сметный расчет необходимо было заложить изыскательские и исследовательские работы, срезка природного растительного слоя с вывозкой, обустройство автомобильной дороги, устройство кюветов, водоотводных канав.

Однако, после представления экспертами экспертного заключения в материалы дела в судебном заседании представитель истца представил суду договор №14 от   15.07.2019 на выполнение порядных работ на спорном объекте (т. 2 л.д. 161-162), локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 №1, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату от 22.07.2019 №35, акт приемки работ от 22.07.2019, дефектный акт (т. 3 л.д. 9-15, 51-57).

Судом установлено, что в период с 12.07.2018 после вынесения судом определения о назначении по делу судебной экспертизы Администрацией  сельского поселения «Приозёрное» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Борзинское ДЭУ» 15.07.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ по устройству планировки проезжей части автодороги (спорного объекта) (т. 2л.д. 161-162).

Согласно пояснениям эксперта в ходе проведения обследования объекта (19.08.2019) глава  Администрации сообщил о проведении работ по планировке полотна другой подрядной организацией, документов по выполненным работам иной подрядной организацией  не представил экспертам.

Исходя из представленных в материалы дела после представления экспертного заключения документов, пояснений ответчика, следует, что в рамках данного договора ООО «Борзинское ДЭУ»  проводило работы с 15.07.2019 по 22.07.2019 по исправлению профиля оснований щебеночных: без добавления нового материала (ТЕР27-03-001-02), а не по планировке полотна.

В соответствии с ГЭСН ТЕР27-03-001-02 в состав работ входит: очистка оснований, кирковка с поливкой водов, со сгребанием, перемещением и последующим разравниванием вскиркованного материала, россыпь  и разравнивание материалов.

Таким образом, на момент проведения обследования спорного объекта (участков автомобильной дороги) экспертами в рамках судебной экспертизы (19.08.2019) предмет исследования фактически утрачен. Результаты экспертизы являются недостоверными, в данном случаи установить объем работ, выполненных именно ООО «АгаАвтодор» не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Суд полагает, что истец, зная о назначении судебной экспертизы для  определения объема и стоимости всех принятых и непринятых заказчиком работ, подписал договор на выполнения работ с иной подрядной организацией на спорном объекте, тем самым лишив возможности определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АгаАвтодор» работ,  злоупотребил своими правами.

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в 7 ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт злоупотребления истцом правом, отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании общества безвозмездно устранить недостатки, недоделки и дефекты выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Приозерное-Тасырхой по муниципальному контракту №Ф.2018.37248. от 06.08,2019, довести все работы до объемов, предусмотренных сметным расчетом на основании статей 1 и 10 ГК РФ.

Учитывая, что в настоящее время достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АгаАвтодор» работ по ремонту автомобильной дороги, в том числе с учетом поведения заказчика после назначения по делу судебной экспертизы, не представляется возможным, следовательно, подлежит взысканию в пользу ответчика стоимость работ, предусмотренных контрактом, и не оплаченных истцом, в размере 285191,89 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации об обязании общества безвозмездно устранить недостатки, недоделки и дефекты выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Приозерное-Тасырхой по муниципальному контракту №Ф.2018.37248. от 06.08,2019, довести все работы до объемов, предусмотренных сметным расчетом в течение месяца со дня вступления решения в силу, об отсутствии оснований для исключения суммы 285191,89 руб. из стоимости работ, подлежащих оплате, следовательно, требование о начисление неустойки за просрочку выполнения работ на данную сумму, носящие акцессорный характер за период с 02.10.2018 по 14.05.2019 в размере 16338,67 руб. (т. 1 л.д. 6) удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, представленный в материалы дела отчет о научно-исследовательской работе по теме: Проверка соответствия выполненных объемов работ по ремонту автомобильной дороги «Приозерное-Тасырхой» не принимается судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение требований истца о невыполнении подрядчиком работ на сумму 284191,89 руб.

Ответчик относительно результата экспертизы, проведенной ФГБОУ «ЗАБГУ», пояснил, что подрядчик о проведении экспертизы не был уведомлен заказчиком, не присутствовал при ее проведении, общая протяженность ремонтируемых участков по отчету составляет 8583,08 м., в локальном сметном расчете заложено 8700м, фактически выполнено 8900 м, сведения, указанные в отчете не совпадают со сведениями, указанными в акте осмотра от 18.09.2018, отчет содержит указание на ошибки при расчете стоимости и фактическом занижении первоначальной цены, отчет не содержит полноту фактически выполненных работ, в чертежах отсутствуют  отметки существующего рельефа, из чего подсчет объема грунта минимальным, следовательно, не учтен существующий рельеф местности.

Доказательств уведомления подрядчика о проведении экспертизы в материалы дела заказчиком не представлено. В письме от 13.03.2019 №44 на запрос подрядчика о причинах не уведомления общества о проведении экспертизы администрация указала, что 11.10.2018 в адрес общества направлен акт от 28.09.2018 и письмо об устранении  выявленных замечаний, в противном случае администрация обратиться в специализированные организации. Так как 23.10.2018 от общества поступило несогласие с актом о выявленных недостатках, 23.10.2018 между заказчиком и специализированной организацией заключен договор на выполнение работ по проверке соответствия фактически выполненных работ. Для проведения проверки соответствия выполненных работ специалисту для осмотра и измерений были  предъявлены участки дороги, отремонтированные ООО «АгаАвтодор» по пикетам (т. 3 л.д. 122-123).

Однако, в соответствии с ответами  ФГБОУ «ЗАБГУ» от 08.04.2019 №15.2-1300 указано, что все геодезические измерения производились в присутствии представителя заказчика. Так как на участке ремонта отсутствовала пикетажная разбивка подрядчика, границы участков отсыпки земляного полотна указывались представителем заказчика самостоятельно. Общая площадь профилирования поверхности земляного полотна составляет 17539,2 кв.м., протяженность всех участков ремонта 8583,08 м. Перед началом проведения инструментальной проверки объемов выполненных ремонтных работ  специалистам не было представлено исполнительной геодезической  съемки поперечных профилей земляного полотна существующей дороги до начала производства ремонтных работ. Поэтому в качестве исходных данных при подсчете попикетных объемов земляного полотна специалистами ФГБОУ ВО «ЗАБГУ» были приняты отметки по подошве насыпи (т. 3 л.д. 104,108).

В акте осмотра от 28.09.2018 общая протяженность отремонтированных участков дороги указана 8900 м. (т. 3 л.д.122-123), в локально-сметном расчете 8700 м.

В соответствии с представленным экспертным заключением в рамках судебной экспертизы замеры проводились экспертами непосредственно на участках дороги в присутствии представителя заказчика и подрядчика, общая протяженность ремонтируемой дороги составила 9042 м. (т. 2 л.д. 33).

Следовательно, учитывая вышеуказанные противоречия в общей протяженности отремонтированных участков, что влияет на общий объем выполненных работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность произведенных замеров специалистов без присутствия представителя подрядчика по самостоятельному указанию заказчика, в отсутствие пикетажной разбивки подрядчика,  отсутствие исполнительной геодезической съемки поперечных профилей земляного полотна существующей дороги до начала работ, суд приходит к выводу, что данный отчет специалистов также не содержит достоверного объема выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о контрактной системе заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначение экспертизы. В случае установления факта нарушения подрядчиком условий контракта, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в отчете с учетом вышеперечисленных обстоятельств, отсутствуют основания у заказчика для удержания из общей стоимости работ, подлежащих выплате подрядчику, расходов на проведение данной экспертизы в размере 92000 руб.

Таким образом, сумма в размере 377191,89 руб. (285191,89 руб. (стоимость невыполненных, по мнению, заказчика работ) + 92000 руб. (расходы на проведение экспертизы заказчиком, удержанные с подрядчика) подлежит оплате подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта/стоимости этапа поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта/стоимости этапа.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 8.2 контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные работы истцом начислена неустойка за период с 15.10.2018 по 21.01.2020 в размере 77079,60   рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25% из 464 дней просрочки (уточненный расчет т. 3 л.д. 97).

Расчет пени в  размере 77079,60 руб. суд полагает неверным исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.)  при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020  ключевая ставка, к которой приравнивается ставка рефинансирования Банка России, составляет 6 %.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик осуществляет оплату в соответствии с лимитами бюджетных обязательств текущего финансового года. Аванс не предусмотрен. Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ всего объекта на основании счета, представленных актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными на это лицами и скрепленного печатями, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не более чем в течение 15 рабочих дней.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку  государственным контрактом предусмотрена возможность оплаты не более чем в течение  15 рабочих дней по факту выполнения работ на основании подписанных уполномоченными лицами актов о приемке выполненных работ (акты подписаны 20.12.2018) последним  днем срока внесения оплаты  являлось 18.01.2019 (с учетом новогодних праздничных дней).

Суд полагает, что к взысканию подлежит неустойка в размере 27761,32 руб. за период  с 19.01.2019 по 21.01.2020  (377191,89  руб. х 6 % / 300 х 368 дней просрочки).

Истец по встречному иску просит также взыскать с администрации  неустойку  по день вынесения решения по данному делу, что соответствует гражданскому законодательству с  учетом правовой позиции, изложенной  пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

20.02.2020 дело рассмотрено судом по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку администрация не представила доказательств оплаты долга по спорному контракту на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 22.01.2020 по 20.02.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Относительно требований общества по встречному иску о взыскании суммы неосновательно приобретенного имущества в виде стоимости дополнительных работ по снятию растительного слоя в сумме 142075,36 руб., по планировке полотна на сумму 522406,25 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Обществом таких доказательств в материалы  дела не представлено.

Со стороны общества в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактическом выполнении дополнительных работ  по снятию растительного слоя на сумму 142075,36 руб., по планировке полотна на сумму 522406,25 руб.

Актом осмотра от 28.09.2018 установлено, что на всех осматриваемых участках отремонтированного дорожного покрытия отсутствуют какие-либо признаки выполнения работ по планировке откосов автомобильной дороги механизированным способом; планировка полотна механизированным способом на осматриваемых участках отремонтированного дорожного покрытия выполнена с явным нарушением требований действующих строительных норм, чему свидетельствует неровное покрытие, выбоины, ямы и волнообразная поверхность дороги; подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ, в частности по выполненным работам в отношении природного растительного слоя, технической рекультивации карьеров итп.

Акт  о приемке выполненных дополнительных работ по планировке откосов и полотна насыпей в размере 161106,81 руб. представлен со стороны подрядчика заказчику 19.03.2019, то есть после уведомления заказчика о готовности работ к приемке и произведенного осмотра, без подтверждающих документов по их выполнению.

Выполнение работ по планировка откосов и полотна механизированным способом предусмотрено контрактом и локальным-сметным расчетом, доказательств выполнения указанных работ в большем объеме, чем предусмотрено контрактом на сумму 522406,25 руб. материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ заказчику в момент приемке подрядчиком не представлялись.

Результаты экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, не являются доказательством фактического выполнения указанных работ, так как экспертиза проводилась на объекте после выполнения на данном объекте работ иной подрядной организацией.

Подрядчик при сдаче работ заказчику не представил документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ на взыскиваемую сумму, не воспользовался правом, предусмотренным законодательством, а также условиями контракта о проведении экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий относительно выполненных работ до обращения в суд со встречным иском.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком, исключение составляют только те работы, приостановление выполнения которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, при этом необходимость их выполнения должна доказываться исполнителем - подрядчиком.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также при рассмотрении указанной категории дел могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений Закона №44-ФЗ.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом. Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены договора, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ возникает у заказчика, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что подрядчик в настоящем случае при необходимости совершения дополнительных работ (по мнению подрядчика фактически выполненные объемы превысили проектные) воспользовался правами, предоставленными статьей 719 ГК РФ, а именно: приостановил выполнение работ, в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора, либо в ином случае завершил выполнение работ по согласованной цене, либо получил от заказчика ясное и недвусмысленное согласие на выполнение непредусмотренных договором объемов работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены, отсутствовало уведомление заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2019 №309-ЭС18-24633).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд полагает требования общества по встречному иску подлежат удовлетворению  в части  взыскания основного долга по муниципальному контракту №Ф.2018.372484 от 06.08.2018 в размере 377191,89 руб., пени за период с 19.01.2019 по 28.10.2019 в размере 22238,61 руб.

В остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению.

Одновременно с встречными исковыми требованиями обществом заявлены требования  о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг  в размере 50000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: 

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); 

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); 

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005  по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности  судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.   

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 50000 руб. (т. 1л.д. 63-66).

Согласно договору на оказание услуг от 06.03.2019 ФИО6 обязалась совершить по заданию общества с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» (доверитель) следующие услуги: услуги по сбору необходимых докмуентов, подготовке и подаче заявлений, претензий, искового заявления, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по неисполнению обязательств Администрации сельского поселения «Приозерное» Борзинского района Забайкальского края по муниципальному контракту №Ф.2018.372484 от 06.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50000 руб.

Актом приема-сдачи оказанных услуг предусмотрено подготовка исполнителем докмуентов для подачи искового заявления в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде. Цена составляет 50000 руб. (т. 3 л.д. 65).

В материалы дела представлена доверенность 06.03.2019, согласно которой  общество с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» уполномочивает гр. ФИО6 представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» в арбитражных судах.

Таким образом, полномочия представителя ФИО6 подтверждены на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» с 06.03.2019.

Ответчиком по встречному иску заявлен довод о чрезмерности предъявленных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Общество в подтверждение  разумности  расходов на оплату услуг представителя соответствующих документов не представило.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.  

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, возражения администрации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства (12 судебных заседаний) и достигнутого результата, сложности дела, поведения представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в том числе участие в двух судебных заседаниях (07.06.2019, 24.09.2019), в одном из которых пояснения по делу давал только директор общества ФИО2, подготовка встречного иска, уточнение исковых требований.

Явка представителя общества в 10 судебных заседаний обеспечена не была. 

Интересы общества на протяжении 10 судебных заседаний представлял директор общества  ФИО2.

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не отвечают критерию разумности, не подтверждены, охватываются рамками представительства  либо не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку  ознакомление с документами заказчика, расходы на отправку документов, изучение судебной практики, интервьюирование, подготовка копий документов для подачи в суд, а также составление расчета задолженности не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание  взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

В силу пункта 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Таким образом, в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, удельный вес содержания объема удовлетворенных требований составляет 36,2 %, подтвержденная соответствующими доказательствами и разумная сумма расходов -  10000 руб., взысканию подлежат судебные издержки  в размере 3620 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 3620 руб. 

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены судом в части 36,2 %, то судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 120 от 27.06.2019 на сумму 90000 руб.) в размере 36,2 % следует возложить на администрацию, а в остальной части на истца.

Следовательно, с администрации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32580 руб.

При обращении в суд со встречным иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 16152  руб. платежным поручением от 28.05.20129 №94 (т. 1 л.д. 61).

Размер государственной пошлины при уточненной цене встречного иска (1118753,10 руб.) составляет 24188 руб.

С учетом того, что встречный иск удовлетворен частично на 36,2 %, на ответчика по встречному иску  распределяется государственная пошлина в сумме 8755 руб., государственная пошлина  в размере 8035,53 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.

06.02.2020 в судебном заседании представитель администрации представил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, внес на депозитный счет арбитражного суда  денежные средства в размере 92000 руб. по платежному поручению от 03.02.2020 №259610.

Протокольным определением от 20.02.2020 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы, поскольку отсутствуют в настоящее время возможность у экспертов ответить на поставленные в ходатайстве вопросы, с учетом проведения работ иной подрядной организацией на спорном участке дороги, у сторон отсутствуют проектные решения на спорный участок дороги, схемы и иные документы, которые могли быть взяты за основу при проведении экспертизы.

В связи с  вышеизложенным денежные средства, внесенные ответчиком за оплату экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Согласно части 5 статьи 170  АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной  части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации сельского поселения «Приозерное» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по муниципальному контракту №Ф.2018.372484 от 06.08.2018 в размере 89301,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Приозерное» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту №Ф.2018.372484 от 06.08.2018 в размере 377191,89 руб., пени за период с 19.01.2019 по 21.01.2020 в размере 27761,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755 руб., судебные издержки в размере 3620 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32580 руб., всего 449908,21 руб.

С 22.01.2020 производить взыскание неустойки  с Администрации сельского поселения «Приозерное» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор»  в следующем порядке:

- с 22.01.2020 по 20.02.2020 производить взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга (377191,89 руб.);

- с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга (377191,89 руб.).

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8035,53 руб.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с Администрации сельского поселения «Приозерное» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» задолженность в размере 360606,46 руб.

С 22.01.2020 производить взыскание неустойки  с Администрации сельского поселения «Приозерное» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор»  в следующем порядке:

- с 22.01.2020 по 20.02.2020 производить взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга (377191,89 руб.);

- с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга (377191,89 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгаАвтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8035,53 руб.

Возвратить Администрации сельского поселения «Приозерное» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 03.02.2020 №259610 денежные средства в размере 92000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.И. Обухова