АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-999/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от кооператива индивидуальных владельцев гаражей «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель), муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 31.03.2017), публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – ФИО4 (доверенность от 18.10.2016), от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области, муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А53-999/2016 (судьи Ванин В.В., ФИО6, ФИО7), установил следующее.

Кооператив индивидуальных владельцев гаражей «Весна» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании 247 368 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 44 829 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (далее – казначейство) за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону; 61 842 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 11 207 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области (далее – министерство финансов) за счет казны Ростовской области (с учетом уменьшения размера заявленных требований и изменения субъектного состава ответчиков – т. 2, л. д 73).

Требования мотивированы наличием переплаты по договору аренды от 30.12.2008 № 30996 в оплату аренды по договору от 13.08.2014 № 35527.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – минимущество), Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с кооператива 357 179 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 20.12.2014, 9443 рублей 98 копеек пени за просрочку платежей за период с 01.01.2009 по 17.12.2009 и 10 432 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 24.03.2016 (т. 1, л. д 10).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земельного участка от 30.12.2008 № 30996 и 13.08.2014 № 35527 за период с 01.01.2009 по 20.12.2014. Неустойка рассчитана за период с 01.01.2009 по 17.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами определены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 20.12.2014 по 24.03.2016.

Определением от 31.05.2016 дела по указанным искам объединены в одно производство как связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; объединенному делу присвоен номер А53-999/2016 (т. 2, л. д. 138 – 140).

Решением от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований кооператива отказано. Встречный иск департамента удовлетворен в части: с кооператива в пользу департамента взыскано 75 946 рублей 03 копейки задолженности, 4781 рубль 67 копеек неустойки и 5972 рубля 25 копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что арендные отношения сторон являются длящимися гражданско-правовыми отношениями. При наличии действующего договора аренды и нормативно устанавливаемой арендной платы до момента прекращения договора аренды невозможно определить общую сумму арендных платежей, причитающихся арендодателю. При этом арендная плата, внесенная в большом размере за конкретный промежуток времени в течение действия договора аренды должна рассматриваться при наличии соответствующего волеизъявления арендатора как досрочно внесенная за будущий период либо засчитываться в качестве будущего платежа. Досрочно внесенная арендная плата в силу статьи 1109 Гражданского кодекса является имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В такой ситуации кооператив не был лишен возможности зачесть сумму арендной платы, излишне уплаченной в счет будущих арендных платежей, а в случае досрочного расторжения договора обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных в качестве арендной платы денежных средств. На день принятия судебного решения денежные средства, о взыскании которых заявил кооператив, квалифицированы судом как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса (при условии наличия не прекращенных арендных правоотношений сторон). Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил использование кооперативом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061232:2. Доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в спорный период в размере, определенном федеральным законодательством, принятыми в пределах компетенции нормативными правовыми актами Ростовской области и органом местного самоуправления города Ростова-на-Дону, не предоставлены. По заявлению кооператива задолженность взыскана в пределах срока исковой давности (за период с 01.04.2013 по 15.09.2014) в сумме 75 946 рублей 03 копеек. С учетом применения срока исковой давности в части взыскания основного долга, суд применил давностный срок также в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав в пользу департамента за просрочку платежей за период с 20.06.2013 по 15.09.2014 пени в размере 4781 рубля 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 31.05.2016 – 5972 рубля 25 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2017 решение от 03.08.2016 отменено с принятием по делу нового судебного акта. С муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице казначейства за счет муниципальной казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу кооператива взыскано 247 368 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 32 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 7347 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Ростовской области в лице министерства финансов за счет казны Ростовской области в пользу кооператива взыскано 61 842 рубля 19 копеек неосновательного обогащения, 8 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1836 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска департамента отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, являющийся объектом аренды по рассматриваемым договорам, расположен на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону, уполномоченным на установление арендной платы за него органом является орган местного самоуправления города Ростова-на-Дону. Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в спорный период определен постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 (далее – постановление № 1420), постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 (далее – постановление № 240), постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580 (далее – постановление № 580) в редакциях, действовавших в спорный период. В силу пункта 1.1 обоих договоров аренды земельный участок предоставлен кооперативу для эксплуатации металлических гаражей, что подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л. д. 36). Действовавшим в 2009 году нормативным актом органа местного самоуправления не было предусмотрено определение размера арендной платы за спорный земельный участок по рыночной стоимости на основании отчета оценщика. Применение данного способа определения размера арендной платы в отношении спорного земельного участка не следует также из действовавшего в данный период постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» (далее – постановление № 475).Предусмотренное пунктом 3.1 договора аренды от 30.12.2008 № 30996 условие об арендной плате в размере рыночной стоимости права аренды (745 тыс. рублей в год) не подлежит применению, поскольку противоречит определенной нормативными актами уполномоченных органов ставке арендной платы, поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на 30.12.2008). Плата за арендное пользование в спорный период подлежит определению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлениями № 1420, 240, 580 (в редакциях, действовавших в спорный период), по ставке 1,5%, с применением установленных федеральными законами о федеральном бюджете коэффициентами инфляции. Арендная плата, причитающаяся к уплате кооперативом по договору от 30.12.2008 № 30996 за период с 01.01.2009 по 15.09.2014 (дата прекращения действия данного договора в связи с государственной регистрацией 16.09.2014 договора от 13.08.2014 № 35527) составила 394 688 рублей 23 копейки. С учетом существовавшей на 01.01.2009 задолженности кооператива в размере 13 114 рублей 79 копеек (кооперативом не отрицается и подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов), на день окончания действия договора от 30.12.2008 № 30996 общая сумма арендной платы, причитавшаяся к уплате кооперативом в рамках обязательств из данного договора, составила 407 803 рубля 02 копейки. Сумма арендной платы, подлежащей уплате кооперативом по договору от 13.08.2014 № 35527 с 16.09.2014 по 31.12.2014 составила 15 620 рублей 90 копеек. В рамках обязательств из договора аренды от 30.12.2008 № 30996 в период с 2009 по 2011 годы в счет погашения задолженности уплачено в общей сумме 1 091 578 рублей 15 копеек. По заявлению кооператива денежные средства в общей сумме 284 384 рублей 67 копеек зачтены департаментом в счет арендной платы по договору от 13.08.2014 № 35527. На день рассмотрения данного спора обязательство по оплате аренды по договору от 13.08.2014 № 35527 за период с 16.09.2014 по 31.12.2014 кооператив полностью исполнил. Сумма денежных средств, уплаченных по договору от 30.12.2008 № 30996, составила 807 103 рубля 48 копеек. Общая сумма обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 15.09.2014 (с учетом существовавшей на 01.01.2009 задолженности кооператива в размере 13 114 рублей 79 копеек), составила 407 803 рубля 02 копейки, в виду чего переплата составила 399 300 рублей 46 копеек, на которые кооператив не получил встречного предоставления в рамках обязательств из договора от 30.12.2008 № 30996, что свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Тот факт, что с 16.09.2014 между сторонами действует новый договор аренды от 13.08.2014 № 35527, не свидетельствует о существовании определенного пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса обстоятельства, исключающего обязанность по возврату неосновательного обогащения, поскольку обязательства из договора от 13.08.2014 № 35527 являются самостоятельными по отношению к договору от 30.12.2008 № 30996, в силу чего денежные средства, переплаченные кооперативом по предыдущему договору, не могут быть отнесены в счет обязательств по новому договору аренды вне соглашения сторон. Между тем, волеизъявлением сторон произведен зачет переплаты по договору от 30.12.2008 № 30996 в оплату арендной платы по договору от 13.08.2014 № 35527 в части 284 384 рублей 67 копеек, которые спорными в настоящем деле не являются. Отказывая в удовлетворении иска департамента, апелляционный суд исходил из отсутствия задолженности в заявленный период, и, соответственно, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, средние ставки оплаты труда адвокатов по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году, требования кооператива о взыскании расходов на оплату услуг представителя (в размере 40 тыс. рублей) признаны апелляционной инстанцией соответствующими критерию разумности.

В кассационной жалобе министерство финансов просит постановление апелляционного суда от 05.04.2017 изменить в части взыскания с Ростовской области в лице министерства финансов за счет казны Ростовской области, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кооператива к данному ответчику. Податель жалобы указывает, что вопрос о пропуске срока исковой давности в рамках иска кооператива апелляционный суд не исследовал и не дал оценки выводу суда первой инстанции по данному вопросу, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить фактические обстоятельства дела, дать им оценку и юридическую квалификацию в тех пределах, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Правовые основания для взыскания судебных расходов по соглашению от 16.05.2016 № 12 об оказании юридической помощи, и государственной пошлины отсутствовали, поскольку понесены в рамках самостоятельного встречного искового заявления департамента к кооперативу. Министерство финансов не регулирует правоотношения в сфере имущественно-земельных отношений. Наличие встречного иска, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, влияет на распределение судебных расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также государственной пошлины по первоначальному иску, так как они связаны между собой только основаниями возникновения заявленных требований. Размер судебных расходов, взысканных в пользу кооператива, является необоснованным и чрезмерным. Министерство финансов не осуществляет полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом Ростовской области и земельными участками, а также полномочия администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, и, следовательно, не является соответствующим главным распорядителем средств областного бюджета. В суде от имени Ростовской области должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий полномочия администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

В кассационной жалобе казначейство просит апелляционное постановление от 05.04.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.08.2016. В обоснование своих доводов казначейство настаивает на том, что не является главным распорядителем бюджетных средств муниципалитета в спорных правоотношениях (взыскание неосновательного обогащения), поэтому является ненадлежащим ответчиком по требованиям кооператива. Наличие у финансового органа статуса одного из главных распорядителей бюджетных средств не может служить основанием указания его в качестве надлежащего главного распорядителя бюджетных средств. Задолженность департамента перед кооперативом образовалась в результате неверно примененного перерасчета арендных платежей по договору аренды от 30.12.2008 № 30996. Апелляционной инстанцией не приняты во внимание заявления ответчиков о пропуске кооперативом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовую оценку данному доводу, который заявлен участниками судебного процесса, как в первой, так и в апелляционной инстанциях.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда от 05.04.2017 отменить, решение от 03.08.2016 оставить в силе, ссылаясь на пропуск кооперативом срока исковой давности и неверный расчет арендной платы, произведенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что срок исковой давности необходимо исчислять от даты акта сверки взаимных расчетов (от 05.11.2014 № 2500), когда кооперативу стало известно о наличии переплаты (по окончании действия договора от 30.12.2008 № 30996).

Определением суда кассационной инстанции от 04.07.2017 рассмотрение жалоб откладывалось до 03.08.2017 до 16 часов 00 минут, информация размещена в сети Интернет. В назначенное время судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела, аргументы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2008 департамент (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды № 30996 земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 3568 кв. м, кадастровый номер 61:44:061232:0002, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации металлических гаражей в границах, указанных в кадастровом паспорте. Срок аренды установлен с 27.10.2008 по 25.10.2013.

Пунктом 3.1 данного договора размер арендной платы определен на основании отчета о рыночной оценке в сумме 745 тыс. рублей в год. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равным частями от общей суммы платежа не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официального опубликования нормативного правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного дополнительного соглашения не требуется.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Договор от 30.12.2008 № 30996 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2009.

18 мая 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому произведен перерасчет подлежащей уплате в 2009 – 2011 годах арендной платы в соответствии с постановлением № 1420. Арендная плата за 2009 год определена в размере 134 303 рублей 74 копеек, за 2010 год – 52 741 рубль 98 копеек, за 2011 год – 55 504 рубля 20 копеек.

26 февраля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым арендная плата на 2012 год определена в размере 48 103 рублей 19 копеек, на 2013 год – 50 748 рублей 87 копеек.

13 августа 2014 года стороны заключили договор № 35527 аренды указанного земельного участка, пунктом 2.1 которого срок аренды определен с момента государственной регистрации договора до 25.02.2019.

Пунктом 3.1 нового договора размер арендной платы установлен в сумме 41 398 рублей 75 копеек в год, которая подлежит перечислению на счет арендодателя равными частями ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.3 этого договора закреплена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к договору не требуется.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2014.

Полагая, что по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 № 30996 имеется переплата, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кооперативом как арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды от 30.12.2008 № 30996 и 13.08.2014 № 35527, департамент предъявил требования к кооперативу о взыскании задолженности, пени и процентов по статья 395 Гражданского кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В статье 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Разрешая возникший спор, апелляционный суд установил, что арендная плата за пользование объектом аренды в спорный период подлежит определению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлениями № 1420, 240, 580, в применимых к спорным отношениям редакциях, по ставке 1,5% (с предусмотренными федеральными законами о федеральном бюджете коэффициентами инфляции). Установив наличие у кооператива переплаты по договору от 30.12.2008 № 30996, апелляционный суд сделал вывод о возникновении на стороне публичных образований неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса), которое взыскано пропорционально за счет соответствующей казны.

В то же время обжалуемый судебный акт состоялся без учета следующего.

В силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 4, 15, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (второму ответчику) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, департамент и министерство финансов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили о применении давностного срока к требованиям кооператива (т. 2, л. 

<

...>), однако выводы по итогам рассмотрения этих заявлений обжалуемое постановление не содержит, данный вопрос не получил оценки суда апелляционной инстанции, тогда как имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Поэтому в части удовлетворения требований кооператива апелляционное постановление от 05.04.2017 надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, а также проверить доводы министерства финансов, касающиеся распределения судебных расходов, после чего принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А53-999/2016 в части взыскания с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу кооператива индивидуальных владельцев гаражей «Весна» 247 368 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 32 тыс. рублей расходов по оплате услуг судебного представителя, 7347 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также взыскания с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу кооператива индивидуальных владельцев гаражей «Весна» 61 842 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 8 тыс. рублей расходов по оплате услуг судебного представителя, 1836 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – отменить. Дело № А53-999/2016 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А53-999/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова