ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3526/2023

г. Самара

25 октября 2023 года

11АП-15706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 01.02.2023, диплом,

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года по делу №А55-3526/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севен" к обществу с ограниченной ответственностью "ГТС" о взыскании 210 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севен" (далее - истец) обратилось арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТС" (далее - ответчик) о взыскании 210 020 руб. задолженности договор No 13/СЭЗ/С/20 от 15.02.21г. 7200 руб. расходы по госпошлине, 20 000 руб. расходы на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку акты выполненных работ ответчиком акты не подписаны и не приняты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки директора в судебное заседание и невозможностью представить пояснения на отзыв.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   ответчика подлежит оставлению без удовлетворения,  поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя Общества.

В ходатайстве истец указывает, что согласно электронным материалам дела, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который ответчик не получал.

Между тем,  доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям - информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения споров, размещены дополнительные документы по делу, заявитель не привел.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом отзыва истца на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 между общества с ограниченной ответственностью "Севен" (подрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью "ГТС" (заказчик), заключен договор No 13/СЭЗ/С/20 на выполнение работ по объектам связи (договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: разработать проекты расчета границ санитарно-защитных зон на базовые станции (БС); получение Заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы и санитарно-эпидемиологического Заключения на размещение БС в Территориальном Управлении Роспотребнадзора (Р1); Оказать услуги по проведению инструментальных измерений ЭМИ РЧ от базовых станций с выдачей протоколов измерений ЭМИ РЧ, получить согласовательные письма в Территориальном Управлении Роспотребнадзора на ввод в эксплуатацию БС (Р2).

Пунктом 4.1 Договора установлено, за выполненную работу, согласно настоящему Договору, Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение No 4). По каждому этапу работ выставляется счет, по выполнению работ счет-фактура и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты выставления счета, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50 (Пятьдесят) %, по счету, выставленному Исполнителем.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ в размере 50 (Пятьдесят) %, производится в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а именно: Акт No 435 от 29 апреля 2021 г. на 71 820,00 руб., Акт No 524 от 21 июля 2022 г. на 66 000,00 руб, Акт No 525 от 21 июля 2022 г. на 264 000,00 руб., Акт No 526 от 21 июля 2022 г. на 66 000,00 рублей, Акт No 601 от 09 августа 2022 г. на 44 000,00 рублей, Акт No 656 от 27 сентября 2022 г. на 11 000,00 рублей, Акт No 708 от 19 октября 2022 г. на 11 000,00 рублей, Акт No 765 от 24 сентября 2021 г. на 22 000,00 рублей, которые подписаны ответчиком путем электронного документооборота в программе СБИС.

Кроме того, сторонами к договору No 13/СЭЗ/С/20 на выполнение работ по объектам связи было заключено дополнительное соглашение №4 в соответствии с которым истец выполнил работы, направив ответчику счет на оплату №А78 от 22.03.21г., а также акты выполненных работ №765 от 24.09.21г. , №656 от 27.09.22г., №601 от 09.08.22г., №526 от 21.07.22г., №525 от 21.07.22г., №524 от 21.07.22г., №708 от 19.10.22г.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем истец 19.10.2022 направил в его адрес претензию №25 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно платежному поручению № 542 от 25.03.2021 ответчиком произведена частичная оплата по Договору на сумму 100 000 руб., кроме того, часть работ была сдана ответчиком ПАО «МТС», что подтверждается актом приемки документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждена документально, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование представительских расходов истцом в материалы дела представлены счет на оплату в размере 20 000 руб. №28 от 03.02.23г., платежное поручение №49 от 03.02.23г.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают разумным пределам и соответствует среднему уровню цен в Самарской области, в связи с чем  требование удовлетворено в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения №4, поскольку стороны не согласовали заявленный объем работ. 

Действительно, в материалах дела имеется 2 варианта соглашения № 4 - от истца и от ответчика, при этом, ни одно из  указанных соглашений совместно сторонами не подписано.

Вместе с тем, указанные в соглашении № 4 (в редакции истца) работы ответчиком частично  оплачены.

Также необходимо отметить следующее.

Пунктом 4.7. Договора установлено, после выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки документов, перечисленных в Приложении No1 и акт выполненных работ. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки документации и акта выполненных работ подписывает его и направляет Исполнителю.

Спорные акты были переданы Исполнителем Заказчику путем электронного документооборота в СБИС. 

Как следует из материалов дела, какие-либо замечания, возражения относительно полученных от истца актов, ответчик не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали объем работ, указанный в   соглашении № 4 (в редакции истца), поскольку ответчик произвел по данному соглашению частичную оплату, а получив акты выполненных работ, возражений по их объему, качеству и стоимости не заявил.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года по делу №А55-3526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиС.А. Кузнецов

В.А. Морозов