Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106908/24-189-586

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДФИШ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ЭТАЖ 4, ОФИС 431.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (паспорт 

<

...>)

об истребовании документации,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2024 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДФИШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании документации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.12,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Истец в обоснование иска указывает, что в период с 08.10.2020 по 06.08.2023 ФИО1 являлся генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДФИШ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ЭТАЖ 4, ОФИС 431.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: 

<

***>).

29 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДФИШ".

С 07 августа 2023 года генеральным директором и учредителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДФИШ" является ФИО2, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку в офисе документы и печать Общества отсутствовали при вступлении в должность нового генерального директора,  истец просит суд обязать ответчика передать следующие документы:

Договор поставки продукции №251022-1 от 25.10.2022, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и ООО "ХОМА ФИШ";

Акт взаиморасчета от 21.06.2023 №1, подписанный ООО "РЭДФИШ" и ООО "ХОМА ФИШ";

УПД №28 от 21.06.2023, подписанный ООО "РЭДФИШ" и ООО "ХОМА ФИШ";

Договор поставки №2022.13 от 03.02.2022, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и ООО "АДИ АРГУМЕНТ";

Договор поставки №АКВЛД-180 от 25.08.2022, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и АО "АКРОС";

Договор поставки №99-З от 23.09.2022, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и ООО "АЛЬФА ТРАНС ТЕРМИНАЛ";

Договор поставки №5 №295Д от 23.04.2021, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и ГБУВ МО ТЕРВЕТУПРАВЛЕНИЕ;

Договор оказания услуг,  заключенный между ООО "РЭДФИШ" и АО "ДАЛЬКОМХОЛОД";

Договор поставки №ДТ-01/09/22-1 от 01.09.2022, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и ООО "ДЕМИДОВСКИЙ ТЕРМИНАЛ";

Договор поставки № ДРП-01/09/22-1 от 01.09.2022, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и ООО "ДРП";

Договор поставки №5 от 13.02.2023, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и ООО "ИСТ";

Договор поставки № 7889-ХК от 06.10.2021, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и ООО "КС ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ";

Договор поставки №22-201/0 от 21.10.2022, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и  МЭФ Московской области (л/с 

<

***> ГБУВ МО ТЕРВЕТУПРАВЛЕНИЕ №1); 

Договор поставки №БФВЛД-041 от 18.10.2022, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и НОРЕБО РУ АО;

Договор поставки №1202 от 29.12.2020, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и ООО "ПРОМИМПЕКС";

Договор поставки № Схб92/20 от 13.11.2020, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и САЛЬМОН ХАУС ООО;

Счет №71 от 05.04.2022, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ ООО;

Договор поставки № T000937/R01 от 09.08.2021, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и ТЕЛКОМНЭТ ООО; 

Договор поставки № Б 41-204/18-22 от 05.02.2022, заключенный между ООО "РЭДФИШ" и ФГБНУ ВНИРО; 

Договор займа № 220622-1 от 22.06.2022, заключенный между ФИО1 и ООО "РЭДФИШ";

Договор инвестирования № И-290822-1 от 29.08.2022, заключенный между ФИО3 и ООО "РЭДФИШ";

Договоры субаренды, заключенные между ООО "РЭДФИШ" и ООО "МОЦ"  № оп 101895 ю от 13.09.2021, № оп 101895 ю/2 от 14.07.2022; 

Договор аренды, заключенный между ООО "РЭДФИШ"  и ПФК АО №АР 14700 от 22.03.2021;

Договор на комплексное обслуживание, заключенный между ООО "РЭДФИШ"  и ПФК АО №АР14701 от 22.03.2021;

Кредитные договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк» N9038A7C6DBXRMQ0AQ0US1Q от 27.07.2022      и N9038CKBKZJIR2Q0AQ0UW3F от 13.01.2023.

Кроме того, бывшим директором не переданы бухгалтерские документы по Реестру документов "Реализация (акт, накладная, УПД)" за Декабрь 2020 г. - Июнь 2023 г. по Реестру документов «Поступление» (акт, накладная, УПД)" за Ноябрь 2020 г. - Июль 2023 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, применительно к предмету и основанию настоящего иска, ответчик действуя добросовестно, как это предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ, должен в обоснование своей позиции представить в материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие о надлежащей сдачи им дел и должности, в том числе, в части передачи новому единоличного исполнительного органу документов, которые должны находится в обществе в силу прямого законодательного указания (ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, подобного рода документов в материалы дела не представлено.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий Ответчика при прекращении полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Так, суду не предоставлено никаких доказательств того, что в настоящее время документы Общества могут находиться у бывшего директора Общества ФИО4

Также суд отмечает, что ответчик являлся генеральным директором Общества и 100 % участником общества, продав свою долю ФИО2 – новому участнику, который в настоящее  время является генеральным директором Общества. доводов и доказательств относительно того, какие препятствия или иные объективные обстоятельства имелись в момент  передачи доли –принять документы общества, суду не предоставлены.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче документа, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Истцом не предоставлено доказательств возможного наличия таких документов у ответчика. Исходя из этого, удовлетворение требований приведет к неисполнимости судебного акта.

Бухгалтерская отчетность составляется, хранится и предоставляется пользователям бухгалтерской отчетности в установленной форме на бумажных носителях (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, даже в случае утраты документов, общество обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко