96/2017-47510(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-2773/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А., судей Дубининой Т.Н.,  Клат Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский  полиграфический комбинат» на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 11.09.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,  Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-2773/2017 по иску открытого  акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат» (650099,  г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1084205016400, ИНН 4205163331)  к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр  «Медлайн» (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 231,  ОГРН 1134205007298, ИНН 4205263343) о взыскании 300 000 руб.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании  участвовали представители:  

от открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический  комбинат» – Лиматова С.Э. по доверенности от 15.12.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр  «Медлайн» – Ситников А.С. по доверенности от 12.12.2017.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Кемеровский полиграфический комбинат»  (далее – комбинат, ОАО «КЕМП», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр «Медлайн» (далее – ООО «Медицинский центр  «Медлайн», медицинский центр, ответчик) о взыскании 300 000 руб.  задолженности.  

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 руб. долга. В остальной  части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета  взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.  

С решением и постановлением не согласилось ОАО «КЕМП»,  в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: суды не приняли во внимание то, что плата за содержание объекта  по договору на возмещение коммунальных услуг, эксплуатационных,  административно-хозяйственных затрат от 17.09.2013 № С/13 (далее –  договор) подлежит внесению в согласованном сторонами размере  и без предоставления первичной документации; ответчик злоупотребляет  своим правом, поскольку ввел в заблуждение истца о расторжении договора  аренды, при этом продолжал пользоваться помещением и услугами истца  вплоть до марта 2016 года (включительно), оплачивая только коммунальные  

услуги; вывод судов о недоказанности оказания услуг по обслуживанию  объекта является ошибочным.  

Комбинат в жалобе ходатайствует о приобщении дополнительных  доказательств в обоснование своей позиции об оказании услуг  по обслуживанию объекта, указывая на несвоевременную их передачу  бывшим руководителем общества.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел  к выводу, что представленные с кассационной жалобой дополнительные  доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции,  подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле,  несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом  и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным  судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы,  не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций  и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы  об обстоятельствах дела.  

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам  дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных  документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций.  

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика, поступивший в суд  в электронном виде, судом кассационной инстанции не принимается,  поскольку направлен в срок, не обеспечивающий процессуальному  оппоненту возможность ознакомления с указанным отзывом  заблаговременно до даты судебного заседания (часть 2 статьи 279 АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела,  что медицинский центр занимает нежилое помещение, расположенное  по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, помещение 236, на основании  договора аренды нежилого помещения от 09.12.2014, заключенного  с индивидуальным предпринимателем Жилинковым А.В. (арендодатель),  согласно пункту 2.2.5 которого арендатор обязуется в течение 30  календарных дней с момента подписания акта приема-передачи заключить  договоры с соответствующими организациями (отопление, горячее холодное  водоснабжение, электричество, канализирование, вывоз мусора, дезинсекция  и дератизация, телефонная связь, интернет, на капитальный ремонт  и содержание мест общего пользования, аренды части земельного участка).  

Между ОАО «КЕМП» (предприятие) и ООО «Эс Класс Клиник- Кемерово» (в настоящее время – ООО «Медицинский центр «Медлайн»,  пользователь) в отсутствие решения собственников помещений объекта  недвижимости об избрании управляющей компании заключен договор,  по условиям которого предприятие предоставляет услуги по коммунальному,  эксплуатационному, административно-хозяйственному обслуживанию  объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово,  ул. Ноградская, 5, 2 этаж, общая площадь помещения 555,2 кв. м.  

Согласно пункту 2.1.1 договора предприятие обязуется предоставлять  услуги по эксплуатационному и административно-хозяйственному  обслуживанию объекта недвижимости. Обеспечивать пользователя  

водоснабжением, канализированием стоков и отоплением (в отопительный  сезон) путем заключения договоров с соответствующими коммунальными  предприятиями, а также обеспечивать уборку и вывоз мусора из мест общего  пользования и с территории, прилегающей к объекту.  

Пользователь обязуется своевременно и в полном объеме вносить  в соответствии с разделом 3 договора плату за коммунальные,  эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, плату за ПДК,  плату за превышение лимитов – далее плата за содержание объекта (пункт  2.2.1 договора).  

Стоимость коммунальных услуг определяется исходя из фактического  потребления на основании занимаемых площадей, показаний счетчиков.  Плата за коммунальные услуги (электроэнергию, подача воды и прием  стоков, отопление), уплачивается пользователем, на основании  выставленных предприятием счетов-фактур в течение трех дней с момента  их получения по реквизитам указанным в настоящем договоре. Плата  за содержание объекта уплачивается пользователем в сумме – 30 000 руб.,  в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.1  договора).  

Размер платы за содержание может быть изменен предприятием  в одностороннем порядке в случае в случае изменения тарифов  на коммунальные услуги, законодательного или нормативного изменения  цен, тарифов и индексов с помощью которых производится расчет, а также  в случае превышения предоставленной услуги, путем направления  уведомления.  

Ответчик направил в адрес истца письмо от 01.08.2015  об одностороннем отказе от договора с 13.08.2015, которое было получено  последним 03.08.2015 (статья 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.10.2015, в котором зафиксирован долг ответчика  в размере 57 272,34 руб.  

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило  отсутствие со стороны ответчика действий по внесению платы за оказанные  услуги по содержанию объекта в общем размере 300 000 руб. за период  с июня 2015 года по март 2016 года.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования в части, исходили из признанной ответчиком задолженности  при подписании акта сверки взаимных расчетов и недоказанности истцом  факта оказания услуг по эксплуатационному и административно- хозяйственному обслуживанию объекта недвижимости.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание  то, что плата за содержание объекта по договору подлежит внесению  в согласованном сторонами размере и без предоставления первичной  документации, подлежат отклонению.  

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний  отказ него и условия такого отказа предусмотрены в статье 782 ГК РФ.  

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения  договора возмездного оказания услуг допускается при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» (далее – постановление № 35) разъяснено, что, если к моменту  

расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора  и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в силу закона  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание  односторонний отказ ответчика от исполнения договора и оплату  им фактически оказанных и подтвержденных услуг, истолковав условия  договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, в том числе  пункт 2.2.3 договора, согласно которому при проведении текущего  обслуживания и ремонта предприятием за счет собственных средств,  пользователь оплачивает предприятию документально подтвержденные  расходы, произведенные предприятием в период действия договора (статья  421 ГК РФ), суды установили отсутствие доказательств избрания  управляющей организацией истца и документального подтверждения факта  оказания истцом в спорный период услуг по эксплуатационному  и административно-хозяйственному обслуживанию объекта недвижимости  в заявленном объеме на 299 989 руб. (статьи 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ, пункт 10 постановления № 35).  

Принимая во внимание наличие задолженности в размере 57 272,34 руб.,  признанной ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.10.2015, и доказательства оплаты долга в размере  57 261,34 руб. судебные инстанции пришли к обоснованному выводу  

о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых  требований в размере 11 руб.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик злоупотребляет своим  правом, поскольку ввел в заблуждение истца о расторжении договора  аренды, при этом продолжал пользоваться помещением и услугами истца  вплоть до марта 2016 года (включительно), оплачивая только коммунальные  услуги, подлежит отклонению, поскольку суды оснований для применения  статьи 10 ГК РФ не установили.  

Довод заявителя жалобы о доказанности факта оказания истцом услуг  по эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию  объекта недвижимости отклоняется, поскольку установление подобного рода  обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями  статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Фактически ответчик в кассационной жалобе просит суд кассационной  инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку  имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей  286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-2773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Т.Н. Дубинина 

 Е.В. Клат